Решение № 2-909/2018 2-909/2018~М-803/2018 М-803/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело 2-909/2018

поступило в суд

11.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 725560,18 рублей,

установил:

Коммерческий Банк « Ренессанс Кредит» (ООО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 725560,18 рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком « Ренессанс Кредит » (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив денежные средства заемщику.В соответствии с условиями кредитного договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года, и по состоянию на 14.08.2018 составила 725560,18 рублей, из которых: 143217,37 рублей – просроченный основной долг, 61871,82 рубль, начисленные проценты, 520479,99 рублей неустойка.Добровольно ответчик задолженность по кредитному договору не возвращает.

Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КБ «Ренессанс Кредит» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.08.2018 в сумме 725560,18 рублей, из которых: 143217,37 рублей – просроченный основной долг, 61871,82 рубль, начисленные проценты, – 520479,99 рублей- неустойка и возврат госпошлины в размере 10455,60 рублей.Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду предоставил заявление (л.д.5).

Ответчик в судебном заседании исковое требование признал частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик частично погашала задолженность по кредитному договору, но в связи с тяжелой болезнью ребенка перестала производить гашения кредитной задолженности. Просит при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка в размере 520470,99 рублей является несоразмерной. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, каждого в отдельности и так и в совокупности приходит, к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательствСудом установлено, что 13.12.2013 между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев ( л.д.7-13).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.08.2018 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 725560,18 рублей, из которых: 143217,37 рублей – просроченный основной долг, 61871,82 рубль, начисленные проценты, 520479,99 рублей -неустойка (л.д.7).В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, не предоставлено. В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчиком не оспаривается размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам.Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 520470,99 рублей суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в результате которых образовалась задолженность по основному долгу в сумме 143217,37 рублей и процентам в сумме 61871,82 рубль.Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 03.07.2016), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Так как должником заявлено об уменьшении штрафных санкций, и учитывая вышеизложенное, то суд полагает уменьшить неустойку с 520470,99 рублей до 53656,80 рублей, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода и размера задолженности, баланса интереса сторон, требований разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На л.д.6 имеется платежное поручение № 23493 от 24.2018

об оплате банком государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10455,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КБ «Ренессанс Кредит» ООО задолженность по кредитному договору

№ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.08.2018 в сумме 258745,99 рублей, из которых: 143217,37 рублей – просроченный основной долг, 61871,82 рубль, начисленные проценты, 53656,80 рублей – неустойка и возврат госпошлины в размере 10455,60 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н.Ильченко

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись Е.Н.Ильченко