Решение № 2-4442/2019 2-4442/2019~М-3127/2019 М-3127/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4442/2019

Дело № 2-4442/2019 № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сахалинская коммунальная компания» о возложении обязанности по списанию излишней пени с лицевого счета

у с т а н о в и л:

07.06.2019г. ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд о возложении обязанности на АО «Сахалинская коммунальная компания» (далее АО «СКК») по списанию излишней пени с лицевого счета № в сумме 143400,85 руб., информацию о списании излишней пени с лицевого счета передать МУП «ГИАЦ».

В обоснование требований указано, что истец вместе со своими членами семьи проживает и зарегистрирована по <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью. Договор социального найма не заключен, для его заключения она обязана оплатить задолженность по коммунальным услугам. Она согласна с задолженностью, но пеня слишком завышена. Согласно выписке из лицевого счета № за период с 01.05.2016г. по 31.05.2019г. сумма задолженности по основному долгу составляет 96933,94 руб. Исходя из калькулятора расчета пени по оплате коммунальных услуг по ст. 155 ЖК РФ пеня по данному долгу должна составлять 59636,75 руб., однако ответчиком выставляется пеня 203037,60 руб. Пеня, по мнению истца, завышена и не имеет за собой правового основания, излишне начислены 143400,85 руб. Поскольку истец желает полностью избавиться от данного долга, но завышенная пеня не позволяет этого сделать.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что расчет пени верный, у ответчика был долг по основной задолженности по состоянию на 2015г. в сумме 156952,83 руб., который был взыскан по судебному приказу, после возвращения судебным приставом-исполнителем за невозможностью исполнения исполнительного документа АО «СКК» было произведено списание на сумму основного долга в марте 2019г. Однако за все это время начислялась пеня на сумму основного долга, чем больше основной долг, тем больше пени. Расчет произведен верный. После списания основного долга пени начисляются на остаток основного долга, однако оснований для списания возникшей задолженности по пени - не имеется.

Представитель 3-го лица МУП «ГИАЦ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, истец зарегистрирована с 1986г. и проживает в квартире по <адрес>.

Судебным приказом № от 18.11.2015г. с ФИО1 и членов ее семьи, проживающих по <адрес> солидарном порядке в пользу АО «СКК» была взыскана задолженность за период с 01.07.2012г. по 31.08.2015г. - за тепловую энергию в размере 156952,83 руб., пени в размере 37308,18 руб., судебные расходы по справке ЖЭУ 115 руб., по государственной пошлине 2542,61 руб., а всего 196918,62 руб.

На основании акта судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017г. о невозможности исполнения судебный приказ № о взыскании задолженности 196918,62 руб. был возвращен взыскателю АО «СКК».

Согласно выписке МУП «ГИАЦ» из лицевого счета № по данному жилому помещению за период с 01.05.2016г. по 31.05.2019г. задолженность перед АО «СКК» по услугам отопление и горячее водоснабжение составляет 96933,94 руб., а пени 203037,60 руб.

Из начислений за февраль - март 2019г. видно, что задолженность по коммунальным услугам перед АО "СКК" у истца составляла в размере 254621,11 руб., которая в марте 2019г. была уменьшена на сумму 156952,83 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании сумма основного долга 156952,83 руб. была списана в связи с возвращением судебного приказа за невозможностью взыскания. При этом пени ими не списывались.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей в период с 2013г. по 2015г.) лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей с 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета представленного ответчиком видно, что пени начислялись АО «СКК» последовательно на сумму задолженности основного долга в соответствующем порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из ставок рефинансирования Центробанка России.

Какие-либо данные, указывающие на то, что начисленные пени не соответствуют требованиям жилищного законодательства, истцом не представлены, также как и обоснованный расчет, указывающий на неправильность начислений. По существу позиция истца сводится к безосновательному утверждению о необходимости освобождения ее от оплаты пени, однако, обстоятельства, которые в силу закона указывают на отсутствие у нее обязанности содержать свое имущество, и нести ответственность за несвоевременное исполнение своих обязанностей, судом установлены не были.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» п. 39. пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом указанные законоположения подлежат применению судом при рассмотрении требований кредитора (ресурсоснабжающей организации) о взыскании задолженности по неустойке. Тогда как АО «СКК» обладает правом на предъявление требования о взыскании неустойки, которым оно воспользовалось только в части взыскания за период с 01.07.2012г. по 31.08.2015г. в размере 37308,18 руб., о чем был выдан судебный приказ.

В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Из чего следует вывод, что после возвращения исполнительного документа в течение 3-х лет кредитор вправе вновь предъявить его к исполнению (в части взыскания пени с 2017г. в течение 3-х лет).

Право списания как задолженности, так и неустойки принадлежит кредитору, тогда как гражданским законодательством не предусмотрено норм о возложении обязанности на кредитора по списанию задолженности по неустойке, взысканной судом и не исполненной должником, как и по неустойке еще не предъявленной ко взысканию.

Доводы истца об отказе в заключении договора социального найма вследствие наличия задолженности правового значения не имеют, поскольку при нарушении прав истца в указанном вопросе, она не лишена возможности за защитой своих прав в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сахалинская коммунальная компания» о возложении обязанности по списанию излишней пени с лицевого счета – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Кастюнина