Апелляционное определение № 33-61236/2025 от 7 декабря 2025 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-20330/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61236/2025

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2024-022070-80



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО «Специализированный Застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу фио (...паспортные данные......) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки до 31 декабря 2024 года.

Взыскать ООО «Специализированный Застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2020 между сторонами заключен договор № ОСТ-2/10/516-1803И участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. 30.09.2022 подписан акт приема-передачи. Объект передан с рядом строительных недостатков и дефектов. 14.12.2023 Щербинским районным судом адрес вынесено решение по делу № 02-18545/2023, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков. Указанные денежные средства перечислены истцу только 15.08.2024. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в период с 15.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в качестве возмещения нотариальных расходов на оформление доверенности сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взысканные суммы, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2020 между истцом фио и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" заключен договор № ОСТ-2/10/516-1803И участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

30.09.2022 подписан акт приема-передачи. Объект передан с рядом строительных недостатков и дефектов.

14.12.2023 Щербинским районным судом адрес постановлено решение по делу № 02-18545/2023, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков. Указанные денежные средства перечислены истцу только 15.08.2024.

Ответчику направлена претензия об урегулировании спора. Однако, ответа на претензию в адрес истца не последовало.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма

Вместе с тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и произвел расчет самостоятельно.

Определяя размер, подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходил из того, что она подлежит взысканию за период с 15.12.2023 по 21.03.2024 в пределах заявленных исковых требований, из ставки рефинансирования, 7,5 %, в связи с чем составит сумма (сумма (стоимость недостатков) * 98 (количество дней просрочки)*7,5% (ставка рефинансирования0 /365(дней)).

Оснований для снижения размера неустойки суд не нашел.

С учетом положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что именно данная сумма является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания штрафа, сославшись на положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, суд отказал в возмещении судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, указав, что из текста доверенности следует, что данная доверенность выдана не для конкретного дела, оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела, что не позволяет суду определить связь данных расходов исключительно с рассмотрением данного дела, а также исключить возможность неоднократного взыскания данных расходов в рамках иных судебных разбирательств, в рамках которых будут представляться интересы истца представителем по данной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера присужденной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка судом первой инстанции не снижалась, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд не согласился с приведенным истцом расчетом и произвел расчет самостоятельно.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном его толковании, а потому не может быть признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: