Решение № 2-5054/2018 2-5054/2018~М-3361/2018 М-3361/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5054/2018

Дело № 2-5054/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего Маргиной С.В.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 04.10.2015 г. между ними заключен договор №338 по выполнению работ по устройству шахтного колодца по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 22 500 руб., которые истцом оплачены полностью. Гарантия на выполненные работы ответчиком установлена в течение 1 года. Срок выполнения работ установлен 04.10.2015 г. ФИО2 выполнил работы по устройству колодца не в полном объёме, а выполненные работы выполнены не качественно. При изготовлении шахтного колодца не выполнены следующие пункты договора: 1. в шахту колодца установлено пять колец, вместо доставленных и оплаченных шести; 2. не заделаны цементным раствором швы между кольцами; 3. не сделан глиняный замок вокруг горловины колодца, вследствие чего в колодец попадает вода с поверхности земли и подпочвенные воды. До настоящего времени недостатки не устранены. С 01.07.2016 г. и до 01.04.2018 г. прошло 1,5 года, но поскольку неустойка не может превышать 100 % цены работ, то истец просит взыскать неустойку лишь в размере 22 500 руб. Также просит суд расторгнуть договор №338 по выполнению работ по устройству шахтного колодца по адресу <адрес> от 04.10.2015 г. Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей, из которых: 22 500 руб. - стоимость работ; 22 500 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков; 20 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной ФИО1 суммы.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 изменил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в период судебного разбирательства, ИП ФИО2 устранил допущенные недостатки при устройстве шахтного колодца, а именно: бригада ФИО2 замазала швы между кольцами. Однако, в связи с тем, что ФИО2 нарушил срок устранения недостатков, просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 22 500 руб., в счёт компенсации морального вреда — 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2015 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №338, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству шахтного колодца из железобетонных колец по адресу: г<адрес> Начало работ 03.10.2015 г., срок окончания 04.10.2015. установка колец 21000 руб. за одно кольцо+1500+катание 1800.

14.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в срок до 01.07.2016, взыскании неустойки в размере 22500 руб., расходов за составление претензии в сумме 700 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пояснений истца ИП ФИО2 устранил допущенные недостатки при устройстве шахтного колодца после подачи настоящего искового заявления, в связи с чем требования о расторжении договора №338 и взыскания стоимости услуг в судебном заседании не поддержал.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно договора №338 от 04.10.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 2% в день от общей стоимости работ (п.6.2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанных положений, принимая во внимание нарушение ответчиков сроков оказания услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме, заявленной истцом, то есть 22 500 рублей, ответчиком расчет неустойки не представлен.

При решении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, при этом учитывая ухудшение состояния здоровья истца в спорный период, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 935 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Курган, исходя из характера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору №338 от 04.10.2015 г. в сумме 22 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Маргина С.В.