Решение № 12-64/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, оно вынесено незаконно, с нарушением правил подсудности. ФИО1 автомашиной не управлял, когда транспортное средство Лада Приора остановили сотрудники ДПС, находился на пассажирском сиденье. Постановление не содержит мотивированного решения по делу; неправильно определено место совершения административного правонарушения, что привело к нарушению территориальной подсудности, так как по делу проведено административное расследование, и должно рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Кроме того, административное расследование было проведено с нарушениями, которым не дана правовая оценка. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как ФИО1 автомашиной не управлял, понятых при составлении административного материала не было, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судья, выслушав заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ были приняты меры по установлению места проживания ФИО1 Л. были неоднократно осуществлены выезды по месту проживания ФИО1 <адрес>, но он дверь не открыл, по месту проживания матери ФИО1 отсутствовал. ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой, а также сообщением по телефону. Кроме того, матери ФИО1 была вручена повестка о времени и месте рассмотрения административного материала. ФИО1 уклонялся от явки и получения повестки в ГИБДД с целью избежания административной ответственности. ФИО1 не явился к назначенному времени, протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ был составлен в его отсутствие.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 394 километре автодороги Казань-Оренбург была остановлена автомашина Лада Приора государственный номер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель ФИО1 в присутствие двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектор, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от подписей в протоколах ФИО1 отказался. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 394 километре автодороги Казань-Оренбург была остановлена автомашина Лада Приора государственный номер № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель ФИО1 в присутствие двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектор, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от подписей в протоколах отказался. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Г. вместе с Л. неоднократно выезжали по адресу проживания ФИО1 по <адрес>, для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала, но он дверь не открыл, находился в квартире. Л. неоднократно направлял ФИО1 извещения по телефону, телефонограмму о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из протокола об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, имеет признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством LADA 217030 государственный номер № в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием направления ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование является отказ от освидетельствования на месте, с устного согласия направлен на освидетельствование в БЦРБ. От подписей в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району РТ следует, что ФИО1 в списках на выдачу водительского удостоверения не значится.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управлял транспортным средством LADA 217030 государственный номер № на автодороге Казань-Оренбург, 394 км.+100 м., в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не имея права управления транспортным средством, в состоянии опьянения, освидетельствование проведено в медицинском учреждении. ФИО1 для составления протокола не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из объяснений А., А. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 394 километре автодороги Казань-Оренбург были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего ими были проставлены подписи в протоколах.

Из рапорта ИДПС В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 394 километре автодороги Казань-Оренбург была остановлена автомашина Лада Приора государственный номер № под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Проходить освидетельствование на месте прибором алкотектор отказался, в устной форме согласился проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Согласно справки № у ФИО1 установлено состояние опьянения, окончание медицинского освидетельствования будет после химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Из рапорта ИДПС Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 394 километре +100 метров автодороги Казань-Оренбург водитель ФИО1 управлял автомашиной Лада Приора государственный номер № с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ были приняты меры по установлению места проживания ФИО1 Л. были неоднократно осуществлены выезды по месту проживания ФИО1 <адрес>, но он дверь не открыл, по месту проживания матери ФИО1 отсутствовал. ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой, а также сообщением по телефону. Матери ФИО1 – К. была вручена повестка о времени и месте рассмотрения административного материала. ФИО1 уклонялся от явки и получения повестки в ГИБДД с целью избежания административной ответственности. ФИО1 не явился в ГИБДД <адрес> РТ, протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ был составлен в его отсутствие.

Из рапортов ИДПС Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес> РТ к ФИО1 проживающему по <адрес> для вручения извещения о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО1 дверь не открыл. Соседи подтвердили, что ФИО1 проживает по <адрес>, так как постоянно приходит по данному адресу. Был осуществлен выезд по <адрес> где проживает его мать. Со слов матери по данному адресу ФИО1 не проживает, место его проживания не известно.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес> РТ к ФИО1, проживающему по <адрес> для вручения извещения о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО1 дверь не открыл. Со слов соседки ФИО1 находиться дома, она видела, как он заходил в квартиру. ФИО1 не открывает дверь квартиры, чтобы избежать наказания.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 394 километра автодороги Казань-Оренбург ФИО1 управлял автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями А., А., Л., В., Г., рапортами инспекторов ДПС Л., В., Г.

Доводы ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, понятых при составлении административного материала не было, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение правил подсудности, неправильно определено место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше материалами дела.

Из объяснений Г. и В. следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 394 км. автодороги Казань-Оренбург управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения.

Из объяснений понятых А., А., свидетелей Г., В. следует, что административный материал был составлен в присутствие понятых А. и А., что подтверждается подписями понятых в протоколах по делу об административном правонарушении.

ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доступными методами, что подтверждается распиской о вручении извещения матери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ направленной ФИО1, сведениями о направлении по телефону ФИО1 сообщений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный материал рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, что согласуется с частью 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Место совершения административного правонарушения мировым судьей определено верно, в соответствии с собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 судьей не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов

.