Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Мелентьевой Т.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировал иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на 26.06.2018 за ФИО1 образовалась задолженность: сумма основного долга 25 383 руб. 90 коп., сумма процентов 28 300 руб. 97 коп., штрафные санкции 10 098 руб. 08 коп., итого 63 782 руб. 95 коп. Просят также в возврат госпошлины взыскать 2113 руб. 48 коп.

Истец не направил в суд своего представителя, просил рассматривать дело в его отсутствие. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумму задолженности в размере 25 383 руб. 92 коп. оплатила 18.06.2019, что подтверждается чеком - ордером от 18.06.2019 на указанную сумму. Полагает, что проценты за пользование кредитом должны были быть рассчитаны с учетом ставки 24.53% годовых. Представила свой расчет процентов с учетом данной ставки. Считает, что банком необоснованно начислены проценты и неустойка, поскольку ее вины в неисполнении обязательств за период с октября 2015 года по настоящее время, не имеется. Ссылается на отсутствие возможности своевременной оплаты по договору с ее стороны. При этом, банк, не обратившись своевременно с иском, не известив о реквизитах оплаты должника, увеличил размер ее задолженности. Неустойку считает чрезмерно завышенной. Просит применить срок исковой давности, на что указано в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2, ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31.07.2019.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Если клиент совершает указанные операции - ставка процентов составляет 24,41 % годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Указанные обстоятельства не оспорены.

Однако, ответчик полагает, что расчет процентов должен быть произведен по ставке 24,41 % годовых и в соответствии с ее расчетом сумма ежемесячного платежа должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд не может согласиться с доводом ответчика и отклоняет его в силу следующего.

Как пояснила ответчик ФИО1 в судебном заседании, денежные кредитные средства получала наличными.

Пункт 4 договора предусматривает, как указано выше, что в случае получения денежных средств наличными процентная ставка исчисляется из расчета 54,75% годовых.

Стороны свободны в заключении договора. ФИО1 не отрицала, что подписала данный договор, с его условиями ознакомлена и согласилась. Противоречий с нормами законодательства данное условие не содержит, об этом не заявлено.

Таким образом, расчет процентов за пользование кредитными средствами, составленный истцом, исходя из процентной ставки 54,75% годовых, является верным.

Ответчик указала и представила платежные поручения об оплате по кредиту, в том числе, 20.08.2015 в сумме <данные изъяты> руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 19.09.2015 в сумме <данные изъяты> руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 20.10.2015 в сумме <данные изъяты> руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При изучении расчета истца судом усмотрено и ответчиком не оспорено, что данные платежи истцом учтены.

По расчету истца после 20.10.2015 платежи по договору прекратились, что не оспорено ответчиком.

Поскольку просрочки в оплате по договору имели место и ранее, истец начислил задолженность по состоянию на 26.06.2018: сумма срочного основного долга - 13 298 руб. 20 коп., сумма просроченного основного долга - 12 085 руб. 70 коп., сумма срочных процентов - 526 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - 27 642 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Штрафные санкции истец добровольно уменьшил до подачи иска, снизив размер до двойной ставки рефинансирования, и предъявил требование о взыскании штрафных санкции уже в уменьшенном размере: на просроченный основной долг - 3091 руб. 53 коп., на просроченные проценты - 7006 руб. 55 коп.

Суд, проверив расчет истца, в отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, признает расчет верным.

Суд критически относится к доводу ответчика о невозможности внесения платежей по кредитному договору.

Не смотря на отзыв лицензии банка, ФИО1 после июля 2015 года вносила платежи (август, сентябрь, октябрь 2015 года), которые учтены банком при расчетах.

Предположения ФИО1 о том, что задолженность ею полностью погашена, не могут служить основанием к освобождению от уплаты долга, долга по процентам и взыскания неустойки. Срок кредитного договора не был закончен, сумма не выплачена. Доводы ответчика основаны на ее ошибочном расчете задолженности, что не является виной банка.

Со слов ответчика, после октября 2015 года она не предпринимала попыток вносить оплату по кредитному договору

Суд исходит из того, что ответчик не был лишен возможности обеспечить наличие на расчетном счете, открытом на ее имя наличие достаточных средств для списания задолженности, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в договоре, рассчитать сумму задолженности по условиям договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Действий по внесению ежемесячных платежей на депозит нотариуса ответчик не предпринимала, что подтвердила в суде.

Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств. Оснований для применения ст. 10, 404 ГК РФ не имеется. Оснований для вывода о наличии в действиях (бездействиях) истца злоупотреблений своими правами, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Последнее пополнение счета ответчиком имело место 20.10.2015, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету, расчетом задолженности, и не опровергнуто.

Учитывая, что согласно условиям договора каждый ежемесячный платеж должен был быть осуществлен до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, последний платеж имел место 20.10.2015, то есть с 21.11.2015 истцу было известно о нарушении его права со стороны ФИО1 Вместе с ем, просрочки в оплате имели место и ранее этого срока.

Оснований исчислять срок исковой давности с даты последнего платежа, не имеется. Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку по условиям договора срок возврата кредита 31.07.2019, а требование о погашении задолженности направлено ответчику 19.03.2018, по сути, можно сделать вывод, что банк изменил срок действия договора и срок исковой давности по будущим платежам следует считать от данного уведомления.

Однако, следует заметить, что это может касаться будущих платежей, а в отношении прошлых, данное уведомление не восстанавливает срок исковой давности. По прошлым платежам срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Доказательств о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора не представлено. Досудебный порядок урегулирования споров относительно взыскания задолженности по договору займа также не предусмотрен и действующим законодательством.Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами не предусмотрен, в связи с чем, направление требования о погашении задолженности ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела №, копии которого приобщены к материалам настоящего дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 данной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтой России, согласно почтовому штемпелю на конверте.

<данные изъяты>

То есть, течение срока исковой давности было прервано.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.05.2019, согласно почтовому штемпелю на конверте.

То есть, не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности подлежит увеличению до шести месяцев.

Срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее 21.01.2016 (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения истца за выдачей судебного приказа) не могут быть удовлетворены. Срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал 20.02.2016, истек.

На основании изложенного выше, доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям являются обоснованными, и в иске по требованиям о взыскании задолженности за период до 20.01.2016 истцу следует отказать.Следующий ежемесячный платеж по договору - 20.02.2016.

Платеж, осуществленный ответчиком 18.06.2019, осуществлен за пределами срока исковой давности, и не может быть расценен как признание долга по требованиям, срок исковой давности по которым истек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершений действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что суммы погашения основного долга - 0 руб. за указанный период (с 21.01.2016 по 26.06.2018), дата платежа соответствует дате фактического погашения, ежемесячный платеж - 2%, остаток задолженности усматривается из первоначального расчета истца, что не оспорено ответчиком (по состоянию на 20.01.2016 - сумма погашения основного долга, которое должно было быть осуществлено - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток основного долга на 20.01.2016 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспорено (из расчета истца), расчет задолженности по основному долгу выглядит следующим образом.

Суммы из таблицы 1 расчета истца: общая сумма просроченного основного долга 12 085 руб. 70 коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (общая сумма просроченного платежа до 20.01.2016) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчетная сумма погашения 20.01.2016 по договору) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

Остаток задолженности по основному долгу не изменяется и составляет 13 298 руб. 20 коп. (из расчета истца).

Следовательно, к взысканию подлежат следующие суммы:

Срочный основной долг - 13 298 руб. 20 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует расчету истца по состоянию на 20.01.2016.

Учитывая, что суммы погашения процентов за указанный период равны 0 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 54,75% годовых, дата платежа соответствует дате фактического погашения, остаток долга принят из расчета истца, что не оспорено ответчиком, расчет суммы просроченных процентов за период с 21.01.2016 по 26.06.2018, при дате платежа 20.02.2016, таков:

Общая сумма просроченных процентов с нарастающим итогом из таблицы 2 расчета истца 27 642 руб. 95 коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (общая сумма просроченных процентов по состоянию на 20.01.2016) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Срочные проценты не изменяются и составляют сумму 526 руб. 77 коп.

Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат следующие суммы:

сумма срочных процентов - 526 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет суммы процентов на просроченный основной долг с 21.01.2016 по 26.06.2018:

(суммы погашения - 0 руб., размер процентов - 54,75% годовых, суммы просроченного долга приняты из расчета истца).

Просроченный основной долг на 20.01.2016 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общая сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу на 21.01.2016 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет истца таблица 3).

<данные изъяты> х 54,75% х 28 (21.01.2016-20.02.2016) / 365 =<данные изъяты>, то совпадает с расчетом истца.

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После указанной даты истцом начисления не производились в силу пункта 12 договора. Поэтому сумма процентов на просроченный основной долг осталась неизменной в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и не увеличивается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проценты рассчитаны верно на остаток долга.

Оснований для снижения суммы процентов отдельно и в целом суд не усматривает, размер ставки не является чрезмерно завышенным, согласован сторонами в договоре, кредит не является краткосрочным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты долга и процентов с учетом исчисления до 26.06.2018.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика об отсутствии в договоре условия о неустойке не соответствует документам. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 кредитного договора.

Расчет суммы штрафных санкций на просроченный основной долг произведен за период с 22.01.2016 по 26.06.2018 с учетом размера штрафных санкций 20% годовых от суммы просроченной задолженности (<данные изъяты>) до 89 дня, а далее с 90 дня включительно (с 21.02.2016) 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, как это предусмотрено условиями договора, и итоговый размер составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет суммы штрафных санкций на просроченные проценты за период с 22.02.2016 по 26.06.2018, произведен с учетом сумм погашения - 0 руб., размера штрафных санкций в соответствии с условиями договора с учетом размера штрафных санкций 20% годовых от суммы просроченной задолженности (<данные изъяты> из таблицы 2) до 89 дня, а далее с 90 дня включительно (с 21.02.2016) 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, как это предусмотрено условиями договора, и итоговый размер составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг - 3091 руб. 53 коп., штрафных санкций на просроченные проценты - 7006 руб. 55 коп.

Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности, учитывая исследованные по делу обстоятельства и документы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, но неблагоприятных последствий для истца данные обстоятельства не повлекли, учитывает также, что 18.06.2019 ФИО1 произвела частичное погашение долга по кредиту в значительной по отношению к долгу сумме 25 383 руб. 90 коп., в связи с чем, размер штрафных санкций не соответствует фактическим обстоятельствам нарушения договора и его последствиям. Суд считает завышенным размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им. Применив ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций: неустойка на просроченный основной долг снижается до суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты снижается до суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные размеры неустойки, определенные судом, не могут быть снижены ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскание их в таком размере направлено на соблюдение баланса интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, взыскание неустоек в таких размерах является справедливой мерой имущественной ответственности за их неисполнение и/или ненадлежащее исполнение.

Вследствие изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы задолженности: сумма срочного основного долга - 13 298 руб. 20 коп., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов - 526 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что 18.06.2019 ФИО1 оплачено в погашение по кредиту 25 383 руб. 90 коп., к взысканию остается сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком 18.06.2019 произведена оплата по реквизитам, представленным истцом в ходе судебного разбирательства для оплаты по кредиту. В адрес истца направлялся платежный документ об оплате ответчиком 18.06.2019 25 383 руб. 90 коп., который не получил оценки истцом. Изменения требований, нового расчета, иных ходатайств истцом не представлено.

Суд, проверив реквизиты оплаты, полагает принять во внимание данную оплату ФИО1 по кредиту в указанной сумме и засчитать ее при расчете итоговой суммы задолженности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца к ФИО1 по кредитному договору частично в общей сумме 31 491 руб. 22 коп. В остальном, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Далее, что касается расходов на оплату государственной пошлины, суд указывает следующее.

Истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в общей сумме 2113 руб. 48 коп.

При расчете судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, частичное удовлетворение судом требований, а также то, что частичное удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки было обусловлено уменьшением неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этой части не является основанием для перерасчета размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, сумма исковых требований, согласно которым рассчитывается подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина, составляет: сумма срочного основного долга - 13 298 руб. 20 коп., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов - 526 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции (как заявлено в иске) 7006 руб. 55 коп. и 3091 руб. 53 коп., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично в размере 93,44% от полной цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оплачена государственная пошлина - 2113 руб. 48 коп.

Ответчик обязан компенсировать истцу часть госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также и государственная пошлина в размере 1974 руб. 84 коп.

В остальном истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 26.06.2018 и госпошлину в общей сумме 33 375 руб. 81 коп.

В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019 года.

Судья подпись Забавнова О.М.