Решение № 2А-2517/2020 2А-2517/2020~М-3647/2020 М-3647/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-2517/2020

№ 2а-2517/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола 23 ноября 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, судебному приставу Ольского районного отделения судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 24551/19/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – Ольский РОСП) находилось исполнительное производство № 24551/19/49003-ИП в отношении ФИО2, оконченное 28 сентября 2020 года. Полагает, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, поскольку судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие у должника денежных средств на электронных кошельках, денежных средств, подученных должником по почте, имущества, полученного через транспортные компании, имущества, полученного по нотариальным сделкам, имущества, полученного должником через Магаданский торговый порт и Магаданский аэропорт, спутникового телефона. С учётом изложенного, просит признать данное бездействие судебного пристава незаконным, несоответствующим ст.ст. 2, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обязать принять меры к возобновлению исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО2

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, каких-либо доводов и доказательств не привела, ходатайств не заявила.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

При этом в соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления, либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, с этой целью судебный пристав исполнитель в соответствии с п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнительное производство № 24551/19/49003-ИП возбуждено 5 сентября 2019 года на основании судебного приказа № 825 от 17 марта 2017 года, выданного Ольским районным судом по делу № 2-720/2017, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 664 рубля 62 копейки, которая отнесена к четвёртой очереди взыскания.

28 сентября 2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие у должника денежных средств на электронных кошельках, денежных средств, подученных должником по почте, имущества, полученного через транспортные компании, имущества, полученного по нотариальным сделкам, имущества, полученного должником через Магаданский торговый порт и Магаданский аэропорт, спутникового телефона.

Между тем, из материалов исполнительного производства, а также сводного реестра исполнительных действий следует, что административным ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года неоднократно выяснялось имущественное положение должника и принимались меры по установлению его имущества, в том числе направлялись запросы в ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, банки, Росреестр и иные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника.

По смыслу ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение, в какой период и какие исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и несовершение им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление имущества должника, достаточные для принятия 28 сентября 2020 года законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых допустимых законом мер по его отысканию.

Принимая во внимание, что право определения вида, объёма, последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения принадлежит судебному приставу-исполнителю, суд приходит к убеждению, что все совершённые административным ответчиком действия по исполнительному производству адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и соответствуют принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по делу не установлен и представленными материалами не подтверждён, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению службы судебных приставов России по Магаданской области, судебному приставу Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 24551/19/49003-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме 4 декабря 2020 года.

Судья подпись И.В. Жаворонков