Апелляционное постановление № 22-4407/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-4407/2017

Судья Конькова Т.Ю.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

5 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Ревякиной Н.И.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнением) и его защитника адвоката Носыревой С.В. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 10.08.2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, отбывающему наказание в виде 9 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.07.2009 года за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ(приговор от 23.07.2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ), начало срока 30.12.2008 года, конец срока 09.12.2018 года,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изотовой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.08.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Носырева С.В. полагает, что данное постановление является немотивированным и необоснованным. Указывает на то, что суд не привел достаточных и убедительных оснований своего решения, и сослался исключительно на не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. По мнению автора апелляционной жалобы, кратковременность пребывания осужденного в исправительной колонии не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, так как суд не принял во внимание сведения характеризующие осужденного из исправительной колонии по предыдущему месту отбывания наказания. Суд не истребовал к материалам дела характеристику из этой исправительной колонии. Суд в постановлении не дал оценки всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешения указанного ходатайства осужденного. Ссылка на психологическое заключение, которое носит характер «вероятного», противоречит материалам личного дела, а именно положительной характеристике осужденного за весь период отбывания им наказания, справке о поощрениях и наказаниях, свидетельствующей о том, что после наложения последнего дисциплинарного взыскания в 2014 году, осужденный заработал три поощрения. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Данные доводы поддерживает в апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 указывая, что отбыл три четверти срока наказания. Осужденный заявляет о своем несогласии с предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, указывает, что администрация по предыдущему месту отбывания им наказания дала противоположную характеристику. Вместе с тем судом должна учитываться характеристика за весь период отбывания наказания. Не учтены судом следующие факты: он морально устойчив, сдержан, не конфликтен, разослал «извинительные письма», иск по делу погашен, приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, имеющееся нарушения погашены в установленном законом порядке, имеет пять поощрений, учился, овладел тремя профессиями, участвует в хозяйственных работах по благоустройству колонии. Не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. При удовлетворении ходатайства решен вопрос о его месте проживания и трудоустройства. Просит при невозможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить ранее вынесенное постановление областного суда от 21.04.2017 года, изменить вид исправительного учреждения на прежнюю, то есть с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исходит из данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными материалами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении заявленного ходатайству суд первой инстанции установил, что согласно последней характеристике учреждения исполнения наказания осужденный характеризуется как лицо, не доказавшее свое исправление и нуждающееся в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Суд также установил, что осужденный трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, воспитательные мероприятия посещает неохотно, его поведение не является стабильно положительным, он имеет три взыскания за нарушение формы одежды и курение в не отведенных для этих целей местах.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера допущенных осужденным нарушений, несмотря на наличие у осужденного поощрений, а также другие свидетельствующие в пользу поданного им ходатайства факты (в том числе и указанные в апелляционных жалобах), суд пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свое решение суд надлежащим образом мотивировал, сославшись на обстоятельства и документы это решение подтверждающие. При этом суд не ссылался на не предусмотренные законом основания.

Несмотря на мнение осужденного, обстоятельства, послужившие основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения ранее (в том числе содержащаяся в апелляционном постановлении Кемеровского областного суда от 20.04.2017 года ссылка на положительную характеристику осужденного) были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по отмене вступивших в законную силу постановлений суда либо по принятию решений, не заявлявшихся в поданном в суд ходатайстве и не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.04.2017 года, а также об изменении ему вида исправительного учреждения на более строгий, рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 10.08.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного ФИО1 (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов