Решение № 01031/2021 2-1647/2021 2-1647/2021~01031/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 01031/2021

дело № 2-1647/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 марта 2021 года №, ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 июня 2021 года №, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 13 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 указав, что письмом от <адрес> № ответчик, являясь управляющим филиалом «Оренбургский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, запросил разрешение на получение из средств филиала денежной суммы в качестве беспроцентной ссуды сроком на 5 лет при условии ежемесячного погашения в равных долях. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец согласовал выдачу беспроцентной ссуды по указанному выше обращению в соответствии с пунктом 5.6 положения о филиале. Размер согласованной ссуды составил 850 000 рублей. На основании данных документов истец выдал ответчику ссуду в указанном размере путем перечисления на расчетный счет двумя платежами: 20 июня 2018 года – 300 000 рублей, 27 июня 2018 года – 550 000 рублей. Ввиду отсутствия единого письменного договора между сторонами, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Являясь работником истца, ФИО5 частично произвел возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 425 100 рублей. В настоящее время трудовой договор с ФИО5 расторгнут, удержаний из заработной платы не производится. Остаток полученной суммы в размере 424 900 рублей ответчиком не возвращен и подлежит взысканию с него в судебном порядке. Полагает также, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств в размере 110 477,83 рублей.

Просил суд обязать ответчика ФИО5 вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 424 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 477,83 рублей.

В дальнейшем истец изменил правовое основание исковых требований, указав, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, который заключен на условиях, изложенных в письмах сторон от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа – 850 000 рублей, срок предоставления – 5 лет, порядок возврата – ежемесячно равными суммами. Исполнение истцом условий договора по предоставлению займа подтверждается реестрами от 20 и 27 июня 2018 года о перечислении ФИО5 денежных средств. Начиная с января 2021 года, ответчиком неоднократно нарушается условие договора об уплате ежемесячного платежа. По состоянию на 21 июня 2021 года сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 400 900 рублей. Полагает также, что имеет право на получение с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства. Ссылаясь на положения статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу сумму задолженности по договору беспроцентного займа в размере 408 383,40 рублей, из которых: сумма основного долга – 400 900 рублей, сумма процентов – 7 483,40 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Указали суду, что в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое им не исполнено. Не отрицали, что 30 июня 2021 года в счет погашения задолженности по договору займа ФИО5 внесено 3 000 рублей.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки суду не указал.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая заключение между сторонами договора беспроцентного займа на указанных выше условиях, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данным договором не установлена дата возврата займа, а ответчик с требованием о досрочном возврате задолженности к ФИО5 не обращался. Полагает, что в данном случае, в связи с изменением условий договора, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 68 указанного Кодекса предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, являлся управляющим филиала «Оренбургский» данного предприятия. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положению об «Оренбургском» филиале ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России свою деятельность филиал осуществляет от имени головного предприятия.

В силу пункта 5.1 указанного Положения филиал вправе в пределах, установленных учредительными и внутренними документами, настоящим Положением, осуществлять производственно-хозяйственную деятельность.

Пунктом 5.6 Положения предусмотрено, что филиал не может совершать без предварительного письменного согласия головного предприятия сделки, связанные с выдачей или получением займов и кредитов.

В соответствии с положением о выдаче беспроцентной ссуды работникам «Оренбургского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, физическим лицам, состоящим на день предоставления ссуды в трудовых отношениях с филиалом, может быть предоставлена беспроцентная ссуда на основании письменного заявления, в котором указывается сумма ссуды и срок, в течение которого ссудополучатель обязуется ее погасить. В случае принятия решения о выдаче ссуды ссудополучатель знакомится с настоящим положением, заключает договор о предоставлении ссуды с филиалом.

14 марта 2018 года ФИО5 обратился с письменным заявлением к и.о. директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России и просил разрешить получение из средств филиала денежной суммы в размере 850 000 рублей в качестве беспроцентной ссуды для погашения кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 5 лет при условии ежемесячного возврата в равных долях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в соответствии с п. 5.6 Положения о филиале, утвержденного приказом от 01 ноября 2016 года № 177, согласовало выдачу беспроцентной ссуды управляющему филиалом «Оренбургский» филиал ФИО5 в размере 850 000 рублей сроком на пять лет при условии ежемесячного возврата в равных долях. На указанном письме имеется резолюция ФИО5 «перечислить на з.п. карту 300 000 рублей» от 20 июня 2018 года и «перечислить остаток 550 000 рублей» от 27 июня 2018 года.

В соответствии с реестрами от 20 июня 2018 года № 108 и от 27 июня 2018 года № ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России на расчетный счет ФИО5 перечислено 300 000 рублей и 550 000 рублей, соответственно.

Согласно приказу от 20 июня 2018 года № 103 л/с «Оренбургского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России приказано на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № с целью возврата беспроцентной ссуды главному бухгалтеру рассчитать сумму погашения беспроцентной ссуды при условии ежемесячного возврата в равных долях в течение пяти лет и производить ежемесячно удержания из заработной платы, начисляемой ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «Оренбургский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в адрес ФИО5 истец подтвердил выдачу ФИО5 беспроцентного займа в размере 850 000 рублей сроком на 5 лет при условии ежемесячного возврата в равных долях, указав, что ФИО5 в данном случае следует руководствоваться пунктом 3.2 положения о выдаче беспроцентной ссуды работникам «Оренбургского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России о внесении платежа в размере 14 170 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

04 марта 2021 года в адрес ФИО5 направлено требование о возврате суммы займа в размере 424 900 рублей добровольно до принятия судом решения по иску о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, в том числе позицию стороны ответчика, не оспаривавшего в судебном заседании заключение между ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России договора займа в июне 2018 года, суд с учетом приведенных выше положений статей 160, 434, 438, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами правоотношений, вытекающие из договора займа.

Факт передачи денежных средств ответчику истцом в указанном им размере подтверждается реестром платежей и не оспаривается последним.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу в случае, если займодавцем в договоре займа является гражданин, суд приходит к выводу, что настоящий договор займа заключен сторонами не позднее 20 июня 2018 года, то есть с момента перечисления денежных средств ФИО5 на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, согласно реестру платежей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания представленных в материалы дела писем, усматривается, что сторонами согласованы условия предоставления ФИО5 договора займа, в том числе сумма займа – 850 000 рублей, срок на который он предоставляется – 5 лет, порядок возврата займа заемщиком – равными ежемесячными платежами в течение данного срока. Стороны прямо указали, что данный заем является беспроцентным. Волеизъявление сторон на заключение договора займа на вышеприведенных условиях в судебном заседании подтвердили их представители.

Из представленного в материалы дела ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России отчета о погашении беспроцентной ссуды следует, что ФИО5 в период с 10 августа 2018 года по 08 декабря 2020 года ежемесячно в счет погашения задолженности по договору займа вносились путем удержания из заработной платы денежные средства в размере 14 170 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, возвращение беспроцентного займа полученного ФИО5 предусмотрено по частям, а именно: ежемесячно равными платежами в течение 5 лет, из чего следует, что ежемесячный платеж в счет возврата суммы займа составляет 14 170 рублей, что подтверждается и отчетом по возврату суммы займа.

Заявляя требование о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, истец ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа.

Из пункта 3.2 положения о выдаче беспроцентной ссуды работникам «Оренбургского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России следует, что сумма ссуды, предоставляемая ссудополучателю, погашается путем выплат равных долей не позднее 25-го числа каждого месяца, если договором ссуды не предусмотрено иное. Договором ссуды может быть определено, что сумма ссуды погашается путем удержания необходимой согласованной суммы из заработной платы работника.

Принимая во внимание, что договором займа между сторонами не определено иного, ежемесячный платеж по возврату суммы займа в размере 14 700 рублей должен быть внесен заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам истцом от ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа приняты денежные средства: 26 февраля 2021 года - в размере 3 000 рублей; 31 марта 2021 года – в размере 3 000 рублей, 12 апреля 2021 года – в размере 3 000 рублей, 30 апреля 2021 года – в размере 3 000 рублей, 27 мая 2021 года – в размере 3 000 рублей. В данных документах основанием принятия денежных средств указано «по договору займа б/н от 20 июня 2018 года».

Также в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что 30 июня 2021 года ФИО5 внесены денежные средства по договору займа в размере 3 000 рублей.

Доказательств внесения денежных средств по договору займа в ином размере и в иные сроки ответчиком ФИО5 в нарушение статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора займа в части срока, установленного для возврата очередной части займа, и его размера, что в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, и его требования к ФИО5 о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что сроки возврата очередного платежа заемщиком не нарушены, так как платежи в счет возвраты суммы займа вносились последним ежемесячно, не могут быть приняты судом, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Внесение ФИО5 платежей в феврале, марте, апреле, мае и июне в размере 3 000 рублей не свидетельствует о надлежащем выполнении заемщиком согласованных сторонами условий о внесении ежемесячного платежа в размере 14 170 рублей, и, уплачивая ежемесячный платеж в меньшем, чем предусмотрено договором размере, тем самым ответчик, фактически, нарушил условие договора о сроке внесения ежемесячного платежа.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора со ссылкой на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанная норма регулирует порядок изменения или расторжения договора, в том числе устанавливая обязанность стороны обратиться в суд с требованием об изменении или о расторжении договора только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Вместе с тем, как следует из искового заявления, ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России обращается в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в порядке статей 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату очередной части займа. Требований об изменении условий договора или о его расторжении банком не заявлено. При этом обязательный досудебный порядок требования задолженности не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из представленных истцом отчета по внесению платежей заемщиком, приходных-кассовых ордеров по состоянию на 21 июня 2021 года оставшаяся сумма займа с учетом внесенных заемщиком платежей составляет 409 900 рублей.

Вместе с тем, истцом по состоянию на указанную дату заявлены требования о взыскании с ФИО5 суммы основного долга в размере 400 900 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных истцом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России требований о размере задолженности по договору займа по состоянию на 21 июня 2021 года, а также внесения ответчиком ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма займа в размере 397 900 рублей.

Доказательств иного размера оставшейся суммы займа либо доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01 февраля 2021 года по 21 июня 2021 года, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение заемщиком предусмотренных договором сроков уплаты ежемесячного платежа и сроков возвраты суммы займа, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иное не предусмотрено договором между сторонами.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за обозначенный в иске период с 01 февраля по 21 июня 2021 года в размере 7 843,40 рублей.

Вместе с тем, с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку расчет произведен истцом начиная с 01 февраля 2021 года на всю оставшуюся сумму займа, в то время как таких оснований для начисления процентов у займодавца при установленных судом обстоятельствах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку требование о досрочном погашении оставшейся суммы беспроцентного займа направлено истцом в адрес ФИО5 только 04 марта 2021 года, в связи с чем до 06 апреля 2021 года проценты за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат начислению на сумму ежемесячного платежа, с учетом внесенных в данный период ответчиком денежных средств, а с указанной даты - на всю оставшуюся сумму займа.

С учетом изложенного, расчет процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 февраля 2021 года по 21 июня 2021 года будет следующим:

с 01 по 25 февраля 2021 года: 14 170*4,25%/365*25=41,25 рубль,

с 26 февраля по 21 марта 2021 года: 25 340*4,25%/365*24 =70,81 рублей,

с 22 по 25 марта 2021 года: 25 340*4,50%/365*4 =12,50 рублей,

с 26 по 31 марта 2021 года: 39 510 *4,50%/365*6 =29,23 рублей,

с 01 по 06 апреля 2021 года: 36 510*4,50%/365*6 дней = 27 рублей,

с 06 по 12 апреля 2021 года: 418 900*4,50%/365*7=361,52 рубль,

с 13 по 25 апреля 2021 года: 415 900 * 4,50%/365*13 = 666,58 рублей,

с 26 по 30 апреля 2021 года: 415 900*5%/365*5 =284,86 рубля,

с 01 по 27 мая 2021 года: 412 900*5%/365*27 = 1 527,16 рублей,

с 28 мая по 13 июня 2021 года: 409 900*5%/365*17 = 954,56 рубля,

с 14 по 21 июня 2021 года: 409 900 *5,50%/365*8=494,13 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России суд взыскивает проценты, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 февраля по 21 июня 2021 года в размере 4 465,46 рублей.

В остальной части исковые требования ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России понесены расходы по уплате государственной пошлины, в его пользу с ответчика ФИО5 в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию сумма в размере 7 175 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации задолженность по договору беспроцентного займа в размере 397 900 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 февраля 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 4 465,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 175 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Т.В. Илясова