Решение № 2-940/2018 2-940/2018 ~ М-744/2018 М-744/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее ответчик) с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.10.1956 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с указанным договором ответчик предоставил истцу кредит в размере 146619 руб. 21 коп. на 36 месяцев до 24.06.2019г.

21.11.2017г. истцом было получено от ответчика уведомление о досудебном урегулировании спора, выражающемся в срочном возврате задолженности в связи с нарушением истцом сроков оплаты обязательных платежей по договору.

Ввиду сложного материального положения, нахождения истца на пенсии, существенно изменившейся экономической ситуации внесение полной суммы аннуитентных платежей не представлялось возможным. В связи с чем истец направил ответчику заявление об изменении суммы ежемесячных платежей по кредиту. Одновременно с которым ответчику было направлено заявление о преимущественном способе взаимодействия. При этом ответчик неоднократно осуществлял звонки на личный номер истца.

На основании изложенного истец просила изменить способ исполнения обязательств по договору № ... от 22.06.2016г. в части изменения суммы ежемесячных платежей в размере 3000 руб., произвести приостановку начисления штрафных санкций, в качестве компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика 10000 руб.

Истец, а так же ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.1956 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .... В соответствии с указанным договором ответчик предоставил истцу кредит в размере 146619 руб. 21 коп. на 36 месяцев до 24.06.2019г.

21.11.2017г. истцом было получено от ответчика уведомление о досудебном урегулировании спора, выражающемся в срочном возврате задолженности в связи с нарушением истцом сроков оплаты обязательных платежей по договору.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В то же время, по смыслу ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними.

Изменение имущественного положения в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования об изменении условий договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для изменения условий кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и требования истицы об изменении способа исполнения обязательств.

Рассматривая исковые требования о приостановлении начисления штрафных санкций по кредитному договору, суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто сторонами, истец своевременно не исполняла надлежащим образом условия договора, в связи с чем ей были начислены штрафные санкции, предусмотренные условием договора.

РВ соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ус истца имеется задолженность по исполнение условий договора суд считает не подлежащими удовлетворению требования о приостановлении начисления штрафных санкций.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих направление ответчику заявление о взаимодействии с должником в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.

В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат.

В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.

Судья :