Решение № 02А-0479/2025 02А-0479/2025~МА-0474/2025 МА-0474/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02А-0479/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 сентября 2025 года

УИД 77 RS0005-02-2025-009843-96

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–479/25 по административному исковому заявлению ИП ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что определением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы от 09.07.2024 с фио в пользу ИП ФИО взысканы юридические расходы в сумме сумма 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 14.08.2024 № ВС № 108911944, на основании которого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 569474/24/77009-ИП от 11.09.2024. 

До настоящего времени денежные средства в сумме сумма на банковские реквизиты взыскателя не перечислены.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 11.09.2024 по 27.03.2025 прошло более 6 месяцев, а исполнительный документ не исполнен, то по мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие. 

При этом, из размещенной в сети Интернет информации следует, что должник - фио является членом Ученого совета ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), курирует подготовку клинических ординаторов и интернов Центра и кафедры анестезиологии и реаниматологии лечебного факультета Сеченовского Университета, является членом Федерации анестезиологов-реаниматологов России, Ассоциации анестезиологов-реаниматологов России, Европейской ассоциации анестезиологов-реаниматологов(ESA). 

Должник осуществляет деятельность, направленную на получение дохода (принимает пациентов) в таких клиниках, как OrthoLike (Москва, адрес), Российский научный центр хирургии имени академика фио (Москва, адрес), Бостонский институт эстетической медицины (Москва, адрес). 

В этой связи бездействие судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств с должника, имеющего регулярных доход, и перечисления взысканных с должника средств на банковские реквизиты взыскателя является злостным, носит длящийся характер. 

29.07.2025г. административный ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме сумма на банковские реквизиты ИП ФИО платежным поручением № 101629. 

О дате фактического взыскания административным ответчиком указанных денежных средств с должника фио административному истцу неизвестно. 

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского Отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве фио, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника фио и неперечислении денежных средств в сумме сумма взыскателю ИП ФИО в рамках исполнительного производства № 569474/24/77009-ИП от 11.09.2024 в период с 11.09.2024 по 29.07.2025. 

Определением суда от 13.08.2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио находилось исполнительное производство № 569474/24/77009-ИП от 11.09.2024г. в отношении должника фио, взыскатель – административный истец ИП ФИО, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

В ходе исполнительных действий, с должника были взысканы денежные средства (платежное поручение от 13.09.2024г.) и 29.07.2025г. денежные средства в сумме сумма перечислены с депозита Головинского ОСП на банковские реквизиты ИП ФИО платежным поручением № 101629. 

Исполнительное производство № 569474/24/77009-ИП от 11.09.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2025г. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, в период с 11.09.2024 по 29.07.2025 со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся не принятии мер принудительного исполнения, не понуждении должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов исполнительного производства № 569474/24/77009-ИП от 11.09.2024г. следует, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства, совершены действия в виде направления запросов в отношении должника в банки, операторам связи, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр и иные государственные органы о предоставлении сведений об имуществе, о счетах должника, его денежных средствах и ином имуществе.

После установления источников дохода должника, оплата задолженности в размере сумма произведена должником 13.09.2024г.

29.07.2025г. после предоставления административным истцом (взыскателем) по запросу судебного пристава банковских реквизитов, денежные средства были перечислены взыскателю.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что погашение долга произведено должником своевременно и в полном объеме, а судебным приставом-исполнителем произведены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, что является бездействием судебного пристава-исполнителя, судом не принимаются, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску имущества и денежных средств должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в 2024 году, в установленные сроки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано.

При этом длительное неперечисление денежных средств с депозита ОСП на банковский счет взыскателя, само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта длительного не перечисления взыскателю денежных средств, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем денежных средств до вынесения решения суда) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в связи с длительным не перечислением ему денежных средств административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

 Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025г.