Приговор № 1-61/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 28 июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Тарасова С.А., представившего ордер № 042102 от 21 мая 2019 года и удостоверение № 840 от 9 января 2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

30 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области № 5-10-394/2018, вступившим в законную силу 22 августа 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 2 апреля 2019 года около 3 часов 30 мин. ФИО1, находясь у остановки общественного транспорта, расположенной на ул. Заречная в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, села за управление автомобилем марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, и, запустив двигатель автомобиля, начала движение, тем самым стала управлять данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по дорогам общего пользования. В 3 часа 40 мин. 2 апреля 2019 года на участке автодороги р.п. Иловля –х. ФИО4 в 1 км от х. ФИО4 Иловлинского района Волгоградской области ФИО1 была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), она была отстранена от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказалась. Тем самым в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает. Вместе с тем, пояснила, что в апреле 2019 года в ночное время она, находясь в р.п. Иловля Иловлинского района, села за управление автомобилем «HYUNDAY SOLARIS» с разрешения собственника автомобиля ФИО3, и начала движение со стороны р.п. Иловля в сторону х. ФИО4. До этого она употребила пиво в объеме примерно 1,5 литра. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не имеет, Также в 2018 году она привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На участке дороги у х. ФИО4 она была остановлена сотрудниками ДПС, которые предложили ей пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование. Один из сотрудников ДПС, как позже ей стало известно, Свидетель №1, предложил ей отказаться от прохождения медицинского освидетельствования для того, чтобы все было «нормально». По совету сотрудника ДПС она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд находит показания ФИО1 в судебном заседании недостоверными и опровергающимися совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в июле 2018 года она, как лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, была подвергнута административному штрафу за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 1 апреля на 2 апреля 2019 года в гостях у своих знакомых она употребила около 1,5 литра пива. После этого она попросила своего знакомого ФИО3, чтобы он на своем автомобиле отвез ее в магазин в р.п. Иловля. Около 3.00 часов 2 апреля 2019 года ФИО3 на своем автомобиле «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № отвез ее в р.п. Иловля. На обратном пути около 3 часов 30 мин. 2 апреля 2019 года она попросила ФИО3 дать ей сесть за управление его автомобилем. С разрешения ФИО3, находясь у остановке общественного транспорта по ул. Заречная в р.п. Иловля, она села за управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения, и направилась в х. ФИО4. В 1 км. от х.ФИО4 около 3 час.40 мин. они были оставлены сотрудниками ДПС ГИБДД. Один из сотрудников ДПС предложил ей предъявить документы на право управления транспортным средством, на что она ответила, что при себе каких-либо документов не имеет. Затем по просьбе сотрудника ДПС они сели в служебную машину, где в ходе проверки по учетным базам данных было установлен факт привлечения ее к административной ответственности. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор потребовал от нее пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Она отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем внесла соответствующую запись в протокол (л.д.47-50).

Суд находит, что ФИО1 в ходе дознания показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника-адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав. В судебном заседании ФИО1 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, согласующимися с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем именно данные показания суд принимает во внимание.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области. С 18.00 часов 1 апреля 2019 года он вместе с инспектором Свидетель №1 заступил в автопатруль по осуществлению надзора за уличным движением, соблюдением водителями правил дорожного движения и выявлением правонарушителей. 2 апреля 2019 года в 3 час. 30 мин. они находились в х. ФИО4 Иловлинского района. В 3 час. 35 мин. они увидели легковой автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак №, двигавшийся со стороны р.п. Иловля в сторону х. ФИО4. Около 3 час. 40 мин. при помощи светящегося жезла Свидетель №1 подал знак водителю об остановке. За рулем находилась ФИО1 Свидетель №1 потребовал от ФИО1 представить документы, подтверждающие право управления данным транспортным средством. ФИО1 пояснила, что таких документов при себе не имеет. После этого ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль, где у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказалась исполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в протокол и акт освидетельствования, заверив подписью. По результатам проверки по учетным базам данных «Административная практика» было установлено, что ФИО1 в июле 2018 года подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № был изъят. Отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ФИО1 не предлагал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области. С 18.00 часов 1 апреля 2019 года он вместе с инспектором Свидетель №2 заступил в автопатруль по осуществлению надзора за уличным движением, соблюдением водителями правил дорожного движения и выявлением правонарушителей. 2 апреля 2019 года в 3 час. 30 мин. они находились в х. ФИО4 Иловлинского района. В 3 час. 35 мин. они увидели легковой автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак №, двигавшийся со стороны р.п. Иловля в сторону х. ФИО4. Около 3 час. 40 мин. при помощи светящегося жезла он подал знак водителю об остановке. За рулем находилась ФИО1 Свидетель №1 потребовал от ФИО1 представить документы, подтверждающие право управления данным транспортным средством. ФИО1 пояснила, что таких документов при себе не имеет. После этого ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль, где у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказалась исполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в протокол и акт освидетельствования, заверив подписью. По результатам проверки по учетным базам данных «Административная практика» было установлено, что ФИО1 в июле 2018 года подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № был изъят. Отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ФИО1 не предлагал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года в ночное время он передал ФИО1 управление принадлежащим ему автомобилем «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак №, после чего они поехали из р.п. Иловля в х. ФИО4. ФИО1 не говорила ему о том, что перед этим употребляла спиртное, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не наблюдал. Ему было известно о том, что у ФИО1 отсутствуют права на управление транспортными средствами. Примерно через 15-20 минут на участке дороги между х. Ближний ФИО4 и х. Дальний ФИО4 их остановили сотрудники ДПС. Впоследствии сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, также он слышал, как ФИО1 поясняла сотрудникам ДПС о том, что выпила пива. После этого в отношении ФИО1 сотрудники ДПС составили документы в связи с отсутствием у нее водительского удостоверения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности находится автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № белого цвета. 2 апреля 2019 года около 3 час. 30 мин. он подвозил с ул. Заречная в р.п. Иловля свою знакомую ФИО1 в х. ФИО4. ФИО1 попросила дать ей прокатиться за рулем его автомобиля, на что он согласился и передал ей управление автомобилем. Они двигались по асфальтированной дороге со стороны р.п. Иловля по направлению в х. ФИО4 Иловлинского района Волгоградской области. За управлением автомобилем находилась ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 3 час. 40 мин. на участке местности примерно в 1 км. от х. ФИО4 их остановил наряд ГИБДД для проверки документов. У ФИО1 документов на право управления транспортным средством не было, в связи с чем сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. При проверке по базе данных сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. При общении ФИО1 с сотрудниками ДПС были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении нее были составлены соответствующие протоколы (л.д.29-30).

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, а также в связи с тем, что они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний ФИО1 и свидетеля ФИО3 на стадии предварительного расследования, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым предметом осмотра являлся участок автодороги р.п. Иловля-х.ФИО4 в 1 км. от х. ФИО4 Иловлинского района Волгоградской области, где сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.20-22);

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 30 июля 2018 года, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 августа 2018 года (л.д.17-19);

карточкой правонарушения в отношении ФИО1 о привлечении последней к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.15);

протоколом 34ХБ №349900 от 2 апреля 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) (л.д.10);

актом 34РИ № 109914 от 2 апреля 2019 года, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования (л.д.12);

протоколом 34НЯ №028586 от 2 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

протоколом 34ТК № 018887 от 2 апреля 2019 года о задержании транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.13);

протоколом выемки от 9 апреля 2019 года, в ходе которой был изъят автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак №, которым 2 апреля 2019 года управляла ФИО1 (л.д.33-35);

протоколом осмотра предметов от 0 апреля 2019 года, в ходе которого изъятый автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № был осмотрен и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д.36-38);

протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2019 года, в ходе которого был осмотрен диск CD-R, а также содержащиеся на нем видеофайлы с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника ДПС 2 апреля 2019 года(л.д.94-96).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1457 от 24 апреля 2019 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Однако указанное психическое расстройство не исключает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указанное психическое расстройство не относится к психическим недостаткам, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.101-103).

Суд находит данное заключение достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, ее поведением в зале судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемой.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Никитой Ю.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой и постановления обвинительного приговора.

Суд считает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ДПС, суд находит не состоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, и расценивает как избранный подсудимой способ защиты.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства – неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, беременность.

ФИО1 осуждена по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Будучи осужденной за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию, ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости и способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на нее исполнение дополнительных обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания за преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым приговоры Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года и Даниловского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: протокол 34 ХБ №349900 от 2 апреля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 34 НЯ № 028586 от 2 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 109914 от 2 апреля 2019 года, протокол 34 ТК № 018887 от 2 апреля 2019 года о задержании транспортного средства, а также CD-R диск с видеозаписью факта отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого осуждённая обязана доказать своё исправление.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью: управлять транспортными средствами, - исчислять со дня постановления приговора, то есть с 28 июня 2019 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговоры Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года и Даниловского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – каждый - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол 34 ХБ №349900 от 2 апреля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 34 НЯ № 028586 от 2 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 109914 от 2 апреля 2019 года, протокол 34 ТК № 018887 от 2 апреля 2019 года о задержании транспортного средства, а также CD-R диск с видеозаписью факта отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В. Ревенко