Приговор № 1-192/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-192/2026

Дело №

(№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 23 марта 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Аверкиной Д.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курочкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего тренером <данные изъяты>, <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-45)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 43 минут по 20 часов 56 минут, управляя технически исправным автомобилем «Лада GAB110 Lada Xray» государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров: ФИО5 на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на заднем пассажирском сиденье слева, остановившись на обочине, обозначенной горизонтальной дорожной линией разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», на <адрес>, справа от полосы движения со стороны автодороги «<адрес>» в направлении автомагистрали «<адрес>», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не предприняв мер предосторожности, не убедившись в безопасности дорожного движения и своего маневра, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия (темное время суток, отсутствие искусственного освещения), с целью осуществления маневра левого разворота, начал движение и маневр левого разворота с указанной обочины, выехав при этом на полосу движения в направлении автомагистрали «<адрес>», чем создал препятствие для движения, двигавшемуся со стороны автодороги «<адрес>» в направлении автомагистрали «<адрес>», автомобилю «Мерседес-Бенц ML 350 CDI» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея технической возможности остановиться, совершил столкновение с автомобилем «Лада GAB110 Lada Xray» государственный регистрационный знак №. Тем самым, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточная для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия:

-ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: диффузного аксонального повреждения головного мозга – кровоизлияния в мягких тканях в лобно-теменной области слева, двусторонних очагово-диффузных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, множественных мелкоочаговых кровоизлияний в мозолистом теле головного мозга, отека головного мозга, кровоизлияния в корнях легких, связках печени, ножки селезенки, брыжейки тонкого кишечника. Комплекс установленных телесных повреждений с диффузным аксональным повреждением головного мозга, согласно пункту 5.1.1.3. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде:

1.1 открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеков на веках правого и левого глаза; перелома лобной кости слева, линейных переломов лобной кости справа, левой теменной кости, решетчатой, основной и правой височной костей; субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях правого и левого полушарий мозга; ушибов мозга в лобных долях правого и левого полушарий мозга; гемосинуса; черепно-лицевой травмы: перелома костей носа, перелома передней, наружной и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломов нижних стенок обеих орбит;

- закрытой тупой травмы живота: кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки; подкапсульного разрыва левой почки, подкапсуального разрыва селезенки;

-кровоподтеков на передних поверхностях верхних третей обоих голеней;

1.2 отека, дислокация головного мозга: сглаженности рельефа головного мозга; выраженных борозд давления на нижней поверхности мозжечка; вторичного кровоизлияния в стволовой отдел мозга;

1.3 при судебно-гистологическом исследовании обнаружено: «Мелкоочаговые кровоизлияния, участки рыхлой продуктивной инфильтрации в структуре оболочки; кровоизлияния по обеим поверхностям оболочки без лейкоцитарной инфильтрации и признаков резорбции. Инфильтрирующие кровоизлияния в № мягкие ткани лобной области слева без лейкоцитарной инфильтрации и признаков резорбции. Кровоизлияния в оболочках мозга, очаговые, мелкоочаговые, периваскулярные с макрофагальной инфильтрацией в № левой лобной доли, № правой лобной доли. Участки рыхлой воспалительной инфилтрации перифокально кровоизлияним в № правой лобной доли. Очаговые, мелкоочаговые, периваскулярные с макрофагальной инфильтрацией в стволе. Щелевидные дефекты, участки некроза, кровоизлияния в паренхиме селезенки. Выраженное разряжение белой и красной пульпы селезенки лимфоидными клетками; клеточный полиморфизм. Острый бронхит. Пневмония с отечным и геморрагическим компонентом, вероятней всего грибковой этиологии (тонкие нитчатые структуры с утолщениями на концах по типу грибковых колоний просветах части альвеол). Формирующаяся острая гидропическая дистрофия нефротелия. Острые гипоксические, дистрофические «повреждения» в миокарде: отек, набухание, плотное расположение групп кардиомиоцитов; неравномерно выраженный отек стромы миокарда. Дискомплексация, белковая, мелкокапельная жировая дистрофия гепатоцитов».

Повреждения, указанные в п. 1.1 выводов, в виде тупой сочетанной травмы головы, и живота с переломами костей черепа, ушибами мозга, могли быть получены в механизме единой травмы, в связи с чем расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека в соответствии с п. 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга и дислокацией его ствола, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1, 1.2, 1.3. Таким образом, между причинением тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – смертью ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания «точное время следствием не установлено» подлежат исключению из существа обвинения. Приведенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, не влияют на квалификацию его действий и не нарушают его права на защиту.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО5, Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>) (т. 2 л.д. 81, 82), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 85), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 86), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 93), одного совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом очной формы обучения (т. 2 л.д. 91-92), а также престарелую мать и ее состояние здоровья (т. 2 л.д. 95-102), возместил ущерб, компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, а именно выплатил потерпевшей ФИО5 сумму в размере 1 250 000 руб. <данные изъяты> и потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты> в сумме 300 000 руб., официально трудоустроен, имеет ряд положительных характеристик:

- с прежнего места работы <данные изъяты> (т. 2 л.д. 89);

- по настоящему месту работы в качестве тренера по рукопашному бою (как от руководства, так и родителей воспитанников), а также по должности <данные изъяты>»;

- отмечался благодарностями (благодарственными письмами) за помощь участникам СВО, которая выражалась в организации и помощи в материально техническом обеспечении военнослужащих.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.2 л.д.109-114)

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1:

- по пункту «г» части 1 данной статьи: наличие малолетнего ребенка;

- по «к» части 1 данной статьи: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим;

- по части 2 данной статьи: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента очной формы обучения, а также престарелой матери, её состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и от служителей церкви, оказание помощи участникам СВО.

Оснований для признания наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по результатам проведенных с подсудимых следственных действий, какой-либо значимой для расследования уголовного дела информации, ранее неизвестной орган предварительного расследования, добыто не было. Признательные показания подсудимого судом учтены в качестве смягчающего его наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания, что предусмотрено ч.4 ст.47 УК РФ.

Также, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония поселения.

При этом суд считает, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ подсудимый ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, учитывая, что он не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить прежнюю до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбыванию наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 15 декабря и ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350 CDI» государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение ФИО9, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего, как законного владельца;

- автомобиль «Лада GAB110 Lada Xray» государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику – ФИО10;

- флеш-накопитель с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева