Апелляционное определение № 33-13675/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Кокорев Ю.А. Дело №33-13675/2026

(дело 2-3569/2024) УИД 50RS0029-01-2024-003846-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области 12 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 в лице представителя – адвоката Куприяновой И.Ф. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указал, что с указанным решение суда ознакомлен не был. Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, куда и направлялись ответчику судебные извещения. При этом фактически ответчик проживал в <данные изъяты> в квартире своей бывшей супруги ФИО3 по адресу: <данные изъяты> в арендуемых им жилых помещениях. 18.04.2022г. ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и 19.04.2022г. ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления. С 20.04.2022г. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с ее исполнением в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. С 17.06.2022г. мера пресечения обвиняемому ФИО2 в виде запрета определенных действий была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. А с 15.06.2023г. обвиняемому ФИО2 снова избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Действующая с 15.06.2023г. по настоящее время (в том числе в период рассмотрения гражданского дела) мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде запрета определенных действий, лишила ответчика возможности получать почтовую корреспонденцию. По этой же причине ФИО2 не мог получить и копию решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.12.2024г.

При этом только 18.02.2025г. ФИО2 от судебных приставов-исполнителей узнал о наличии решения суда. После оформления полномочий на представителя, и получений им судебного акта, ответчик ознакомился с решением суда только <данные изъяты> Обстоятельством, препятствующим подаче ФИО2 апелляционной жалобы в течение месяца с момента ознакомления, явилось его заболевание, а также нахождения ФИО2 в служебной командировке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик не согласен с решением суда. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности - ФИО4 и адвокат Куприянова И.Ф. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представитель истца по доверенности – адвокат Кизуб А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, поддержав доводы письменных возражений, полагал, что срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Стороны и иные, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области 12 декабря 2024 года.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, просил в частной жалобе определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06 октября 2025 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2026 года апелляционное определение Московского областного суда от 06 октября 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

При повторном рассмотрении, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия уважительных причин пропуска срока на ее подачу, установив, что в отношении ответчика с 18 апреля 2022 года избирались меры пресечения в связи с возбуждением уголовного дела, в том числе в виде запрета определенных действий с ее исполнением в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а с 17 июня 2022 года в виде заключения под стражу. При этом с 15 июня 2023 года обвиняемому ФИО2 снова избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Действующая с 15 июня 2023 года по настоящее время (в том числе в период рассмотрения гражданского дела) мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде запрета определенных действий, лишила ответчика возможности получать почтовую корреспонденцию. Кроме того, обстоятельством, препятствующим подаче ФИО2 апелляционной жалобы в течение месяца с момента ознакомления, явилось его заболевание, а также нахождения в служебной командировке с 25 ноября 2024 года по 28 февраля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае попуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать апелляционную жалобу.

Судом установлено, что в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 копия решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года не была своевременно получена ответчиком, а наличие заболевания и нахождение в служебной командировке с 25 ноября 2024 года по 28 февраля 2025 года явились обстоятельствами, препятствующими подаче ФИО2 апелляционной жалобы в течение месяца с момента ознакомления.

Однако судом не принято во внимание, что представитель ответчика ФИО2, представляя интересы своего доверителя по доверенности, выданной 18 февраля 2025 года, ознакомилась с материалами дела 20 февраля 2025 года, при этом апелляционная жалоба на решение суда с ходатайствам о восстановлении срока было ею направлено в суд только 28 марта 2025 года, то есть по истечение более месяца с момента ознакомления с материалами дела.

При этом судом не указано, как наличие запретов, возложенных на ответчика в рамках уголовного судопроизводства, препятствовало своевременной подаче жалобы представителем, обладающим надлежащими полномочиями, в том числе с правом обжалования решения суда.

Кроме того, согласно справки представленной ответчиком он находился в командировке по <данные изъяты> и <данные изъяты> с 25 ноября 2024 года по 28 февраля 2025 года, вместе с тем 18 февраля 2025 года ФИО2 была выдана доверенность на представителя, удостоверенная нотариусом <данные изъяты>.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу поданного заявления, состоятельными не являются, основаниями для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда явиться не могут.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным отменить обжалуемое определение, и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года, отменить.

Отказать ФИО2 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года.

Судья А.В. Клубничкина

Апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.