Решение № 12-372/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 12-372/2023

68RS0003-01-2023-002764-51

Копия:

Дело №12-372/2023


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 30 июня 2023 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:12:15 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил п. 10.2 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения

Считая указанные постановление и решение незаконными, ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и с решением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы указал, что должностное лицо признало его виновным в совершении административного правонарушения и указывает на нарушение правил дорожного движения транспортным средством с рег.знаком №. Однако исходя из материалов дела, автомобиль зарегистрирован на территории Республики Армения, собственник также проживает на территории Республики Армения, штраф должен был быть направлен собственнику по месту регистрации. При рассмотрении дела не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что именно он, ФИО2, являлся собственником автомобиля на момент совершения правонарушения. Также указал, что после ознакомления с материалами дела должностным лицом в подтверждении якобы его, ФИО2, вины был предоставлен документ, в котором при неустановленных обстоятельствах были зафиксированы в рамках неустановленной законом административной процедуры его водительское удостоверение, что является грубым нарушением его прав. По данному факту им было подано заявление ОП № о возможных противоправных действий сотрудников ГИБДД, им было сообщено о преступлении и заявлена просьба провести проверку. Также указал, что жалоба была рассмотрена без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства - прокурора, что является нарушением Конституции РФ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы своей жалобы полностью поддержал и просил её удовлетворить, отменить оспариваемые постановление и решение, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым, полагает, что в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя Центра.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:12:15 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 10.2 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Аист», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер №, свидетельство о поверке №, которая действительна до 30 октября 2024 года.

Доводы ФИО2 о том, что он не является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

В рамках исполнении поручения Президента РФ по реализации принципа неотвратимости наказания иностранных граждан (перевозчиков), а также собственников (владельцев) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (перечень поручений по итогам заседания Государственного совета РФ от 26 июня 2019 года, утв. Президентом РФ от 17 июля 2019 № Пр-1381ГС) в программном обеспечении ФИС ГИБДД-М разработана и используется раздел «Иностранные документы», а также разработан алгоритм заполнения и использования указанного раздела.

С 2019 года всеми подразделениями ГИБДД проводится работа по формированию массива сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в иностранных государствах, для последующего использования этих сведений для привлечения к административной ответственности их собственников за административный правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме.

В рамках проведения указанной работы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты> Соната» государственный регистрационный знак №, зарегистрированное в <адрес>. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником указанного транспортного средства является ФИО2 На момент остановки автомобиля транспортным средством управлял ФИО2 Сведения о данном транспортном средстве и о его собственники были внесены в раздел «Иностранные документы» банка ФИС ГИБДД-М.

Согласно сведениям сервиса «Проверка полиса ОСАГО по данным РСА» ФИС ГИБДД-М, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», период действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО2

Судом по собственной инициативе также была произведена проверка сервиса «Проверка полиса ОСАГО по данным РСА», находящего в общем доступе в сети «Интернет», согласно полученным данным по состоянию на 10 мая 2023 года (дата совершения административного правонарушения) гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, собственником транспортного средства, равно и его страхователем является С.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, список лиц, допущенных к управлению ограничен (1 человек).

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент выявления административного правонарушения являлось иное лицо, суду не представлено.

Ссылки ФИО1 на положения ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) не исключают наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, статья 31 указанного Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения» гласит, что требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, при этом из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство «<данные изъяты>» зарегистрировано в <адрес>.

При рассмотрении настоящей жалобы учитываю положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда <адрес>», применяемые при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ФИО2 о том, что в представленной начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> выписке из ИЦ УМВД России по <адрес> отсутствуют сведения о том, что он является собственником (владельцем) какого-либо транспортного средства, считаю несостоятельными, поскольку в указанной выписке отражаются данные о транспортных средствах, зарегистрированных в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль «Хендэ Соната» государственный регистрационный № в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом особенностей, которые предусмотрены при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных при помощи специальных технических средств, содержит сведения о порядке и сроках обжалования постановления.

С учётом изложенного действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

При назначении наказания ФИО2 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в полной мере были проверены все доводы жалобы, данным доводам должностное лицо, вынесшее решение дал надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не усматриваю, заявленные ФИО2 ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 на нарушение начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> порядка сбора доказательств, считаю несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ЦАПАП ГИБДД УМВД России по <адрес> без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства - прокурора, что является нарушением Конституции РФ, нахожу несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 не было возбуждено по инициативе прокурора.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, равно и оснований для признания незаконными действий должностных лиц при их вынесении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 30 июня 2023 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева