Решение № 2-3699/2018 2-3699/2018 ~ М-1245/2018 М-1245/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3699/2018

КОПИЯ

Дело №2-3699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Республика» с указанными требованиями, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность объект недвижимости – двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Размер долевого взноса составляет 4 410 030 руб. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее II квартала 2016 года, Дополнительным соглашением № срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате взноса истец выполнил в полном объеме. Однако, ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 524 205,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.44), воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, оспаривала расчет неустойки, представленный истцом, представила отзыв, согласно которому просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) полагает, что неустойка подлежит снижению до 250 000 руб. Дополнительно указано, что нарушение сроков передачи произошло частично не по вине ответчика, а из-за действий монополиста ПАО «Ленэнерго», просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. в связи с недоказанностью его размера и малозначительностью нарушения.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (л.д.7-19) (далее Договор), согласно которому ответчик обязался построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать истцу квартиру с двумя спальнями (двухкомнатную квартиру), условный №, расположенную на <данные изъяты> этаже между строительных осей <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.8).

Согласно п.5.1. договора размер долевого взноса составляет 4 410 030 руб. (л.д.11).

Пунктами 3.1. указанного Договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи квартиры по Акту приема-передачи на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается финансовыми документами (л.д.20-21), в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору по квартире в размере 524 205,57 руб. Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, в связи с чем, производит свой расчет, согласно которому, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 743,42 руб. (4 410 030*190*2*1/300*9%).

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 270 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, факт передачи объекта долевого строительства.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом, суд не учитывает доводы ответчика о нарушении со стороны контрагентов, так как действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «Республика», заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика в связи с действиями контрагентов не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объектов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 272 000,00 руб.(270 000 + 2 000), размер штрафа будет составлять 136 000,00 руб., который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 527,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 136 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Республика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 527,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова