Апелляционное определение № 02А-1688/2024 02А-1688/2024~МА-1320/2024 33А-2173/2026 МА-1320/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02А-1688/2024

судья: фио

адм. дело №33а-2173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1688/2024 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Министерству транспорта РФ, ФКУ «Федеральное управление автомобильных адрес дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству о признании незаконным отказа в строительстве шумозащитного экрана, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, подписанной представителем по доверенности ФИО3, на решение Мещанского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы, уточнив заявленные требования, обратились в суд с административным иском к Министерству транспорта РФ, ФКУ «Федеральное управление автомобильных адрес дорожного агентства (далее – ФКУ «Центравтомагистраль»), Федеральному дорожному агентству, просили признать незаконным отказ ФКУ «Центравтомагистраль» в строительстве шумозащитного экрана на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в адрес «Дружба» городского адрес; обязать Министерство транспорта Российской Федерации в срок не позднее десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему иску направить в адрес Федерального дорожного агентства (Росавтодор) распорядительный документ, обязывающий установить шумозащитный экран на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в адрес «Дружба» городского адрес; обязать Федеральное дорожное агентство установить на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в адрес «Дружба» городского адрес шумозащитный экран в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения по настоящему иску, применить астрент в размере сумма ежемесячно в пользу каждого из истцов при неисполнении постановленного по настоящему спору судебного акта; взыскать с Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации судебные расходы истцов в размере сумма и моральный вред в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что фио является собственником жилого дома № 27, расположенного в СНТ «Дружба», ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом доме.

В непосредственной близости к принадлежащему административным истцам жилому дому находится участок автомобильной дороги федерального значения М-2 адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в адрес «Дружба» городского адрес. адрес является дорогой федерального значения, находится в федеральной собственности (Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения») и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль».

Административные истцы обратились в ФКУ «Центравтомагистраль» с жалобой на наличие превышения в их жилом доме и на территориях, непосредственно прилегающих к данному дому, допустимого уровня шума от автомобильной адрес. Значения допустимых эквивалентных LАдоп и максимальных LАмакс уровней звука на территориях, прилегающих к автомобильным дорогам, представлены в таблице 1 к ОДМ 218.2.013-2011 «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающим к автомобильным дорогам», утвержденным Федеральным дорожным агентством Росавтодор в 2015 году. В отношении жилого дома истцов, расположенного в СНТ «Дружба», значения допустимых эквивалентных LАдоп и максимальных LАмакс уровней звука составляют с 07.00 до 23.00 значение 55 и 70 соответственно, в период с 23.00 до 07.00 – 45 и 60 соответственно. Согласно замеру, произведенному истцами 21 июня 2024 года в 20 часов 00 минут, уровень шума в жилом доме составляет от 73 dB до 77 Db, что превышает допустимые нормы. Письмом от 20 декабря 2023 года № 03-05/14261 ФКУ «Центравтомагистраль» рассмотрело обращение истцов по вопросу строительства шумозащитного экрана на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в адрес «Дружба» городского адрес и отказало в установлении шумозащитного экрана вдоль участка указанной автодороги, что административные истцы полагали незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

Решением Мещанского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований фио, А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных истцов по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что фио является собственником жилого дома № 27, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Дружба», кадастровый номер 50:31:0000000:51948, ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом доме.

В непосредственной близости к жилому дому находится участок автомобильной дороги федерального значения М-2 адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в адрес «Дружба» городского адрес.

адрес является дорогой федерального значения, находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль».

Административные истцы обратились в ФКУ «Центравтомагистраль» с жалобой на наличие превышения в их жилом доме и на территориях, непосредственно прилегающих к данному дому, допустимого уровня шума от автомобильной адрес.

Письмом от 20 декабря 2023 года № 03-05/14261 ФКУ «Центравтомагистраль» рассмотрено обращение истцов по вопросу строительства шумозащитного экрана на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в адрес «Дружба» городского адрес, разъяснены положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, действующие санитарно-эпидемиологические требования, сообщено, что согласно ОДМ 218.2.013-2011 «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающим к автомобильным дорогам» в перечень мероприятий по снижению уровня шума в селитебных зонах при строительстве или реконструкции существующих автомобильных дорог входит комплекс мер по звукоизоляции окон жилых помещений, посадки зеленых насаждений, устройство грунтовых валов и другое.

При этом Федеральная адресная инвестиционная программа на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годов сформирована с учетом приоритетности реализации работ на объектах, в первую очередь направленных на ликвидацию очагов аварийности, для обеспечения их максимальной социально-экономической эффективности, в рамках данной программы работы по реконструкции автомобильной адрес в адрес «Дружба» городского адрес не предусмотрены.

В материалы дела административными истцами представлен протокол измерений уровней акустического шума от 26 августа 2024 года, согласно которому специалистами ООО «Экоспейс» в дневное время суток 22 августа 2024 года проведены замеры уровней шума по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «Дружба», д.27, установлено, что основным источником постоянного шума является транспортный шум от трассы М-2, уровни шума от трассы М-2 превышают допустимые уровни для ночного и дневного времени и максимальные уровни звука.

Данный протокол измерений не является санитарно-гигиеническим заключением, что прямо в нем указано (л.д.44-47).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе, предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Правовое регулирование требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации предприятий, планировке и застройке населенных мест содержится в Постановлении главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

В соответствии с п. 2.5-2.6 Правил организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

При этом для автомагистралей устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов.

Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Проектирование санитарно-защитных зон (санитарных разрывов) осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент приобретения административными истцами земельного участка в СНТ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Таким образом, земельные участки и строения в СНТ, не предназначены для проживания, а исходя из назначения земельных участков, предназначены для ведения садоводства.

СНТ «Дружба» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20 ноября 2002 года, то есть в период действия Федерального закона «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2. «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 1.4. СанПиН устанавливает, что санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Федеральная автомобильная адрес введена в эксплуатацию в 1950 году, по технической категории и согласно сведениям Системы контроля дорожных фондов (СКДФ) относится к автомобильным дорогам II, III категорий.

Строительство автомобильной дороги произведено более 50 лет назад, на тот момент СНТ «Дружба» не существовало.

В то же время в силу требований пункта 4.4 Строительных норм и правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года № 18-51 с 1 января 1998 года, территорию садоводческого (дачного) объединения необходимо отделять от автодорог общего пользования I, II, III категорий санитарно-защитной зоной шириной не менее 50 м.

Пунктом 4.1 СНиП 30-02-97 предусмотрено, что организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.

Согласно пункту 4.3 СНиП 30-02-97 при установлении границ территории садоводческого (дачного) объединения должны соблюдаться требования по защите территории от шума и выхлопных марка автомобиля транспортных магистралей.

Таким образом, лицами, осуществившими проектирование, строительство жилых домов садоводства СНТ «Дружба» на спорном участке, в соответствии с нормативными требованиями должен был быть установлен размер санитарно-защитной зоны (санитарных разрывов) для ранее построенного объекта транспортной инфраструктуры - автомобильной адрес на основании акустических расчетов с учетом места расположения источника и характера создаваемого шума с тем, чтобы уровень шума не превышал допустимые значения.

При этом представленный административными истцами протокол измерений уровня шума сам по себе не свидетельствует о несоответствии разработанной проектной документации на строительство и возведение автомобильной адрес в нарушение каких - либо санитарных норм и правил, названный протокол санитарно-гигиеническим заключением не является, в связи с чем с достоверностью наличие уровня шума, превышающего предельно допустимые значения, на адрес «Дружба» подтверждать не может.

При этом из материалов дела не следует, что указанный документ был представлен административному ответчику, поскольку оспариваемый ответ ФКУ «Центравтомагистраль» дан 20 декабря 2023 года, то есть намного раньше, чем составлен указанный протокол.

Судом учтено также, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ» акустические экраны относятся к защитным дорожным сооружениям, являются элементами обустройства автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, устройство акустических экранов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения возможно в рамках строительства участка автомобильной дороги, либо в рамках реализации мероприятий по повышению уровня обустройства автомобильных дорог.

В свою очередь, в компетенцию ФКУ «Центравтомагистраль» входит организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением.

При этом из оспариваемого ответа ФКУ «Центравтомагистраль» следует, что Федеральная адресная инвестиционная программа на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годов работы по реконструкции автомобильной адрес в адрес «Дружба» городского адрес не предусматривает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что незаконных действий либо бездействия, нарушающих права и законные интересы административных истцов, административными ответчиками не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки административных истцов на решение Одинцовского городского суда адрес от 12 марта 2026 года, которым удовлетворены требования Чеховского городского прокурора к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании привести участок адрес в районе адрес в соответствие с требованиями СанПиН посредством обустройства шумозащитных экранов, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку данное судебное решение не вступило в законную силу, основано на обстоятельствах, возникших после рассмотрения настоящего дела.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: