Апелляционное определение № 33-1718/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Рахматулина Е.А.

дело № 33-1718/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1342/2025

УИД № 30RS0001-01-2024-0040543-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 16 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Теслина Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фронт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Фронт», Администрации МО «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов, им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, которые просило взыскать с МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

В ходе судебного разбирательства по данному заявлению ООО «Фронт» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать указанные расходы с ФИО1

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Фронт» ФИО3 заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил оставить заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд. В случае рассмотрения заявления по существу, полагал, что размер указанных расходов является чрезмерным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2026 года заявление ООО «Фронт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «Фронт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части отказано.

На указанное определение представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2025 года вступило в законную силу 30 сентября 2025 года, следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 30 декабря 2025 года (три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изначально (18 декабря 2025 года) ООО «Фронт» обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и только 19 февраля 2026 года, после получения отзыва МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 4 февраля 2026 года, то есть с пропуском срока, заявило требования о взыскании судебных расходов с ФИО1

Обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. В связи с чем, считает, что не имеет правового значения изначальное обращение ООО «Фронт» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МУП г. Астрахани «Астрводоканал», а затем к надлежащему - ФИО1 При таких обстоятельствах после отказа ООО «Фронт» от требований о взыскании судебных расходов с МУП г. Астрахани «Астрводоканал», заявление требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 подлежало возвращению без рассмотрения, как поданное с нарушением срока.

Кроме того, в качестве доказательств несения судебных расходов ООО «Фронт» представлены договор об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер о получении ФИО3 из кассы ООО «Фронт» наличными 90 000 рублей. Однако, как следует из содержания расходного кассового ордера от 12 августа 2024 года, основанием для выдачи денег являлось «оплата по договору оказания юр.услуг» без указания даты договора, номера гражданского дела, фамилии (наименования) участников дела или иных признаков, которые позволили бы считать, что данная оплата прошла за оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-1342/2025. При таких обстоятельствах факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Фронт» не был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, что должно было повлечь отказ в удовлетворении заявления ООО «Фронт» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в полном объеме.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г. Астрахани находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-1342/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фронт», администрации МО «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов. Решением от 18 августа 2025 года суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 166 823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004,69 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 18 августа 2025 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 30 сентября 2025 года, последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 30 декабря 2025 года.

18 декабря 2025 года ООО «Фронт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Определением суда от 22 декабря 2025 года данное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 января 2026 года.

12 января 2026 года ООО «Фронт» устранило недостатки, предоставив соответствующее подтверждение, определением суда от 14 января 2026 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения заявления 19 февраля 2026 года ООО «Фронт» изменило заявление в части указания субъекта, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

При рассмотрении дела интересы ответчика ООО «Фронт» представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 12 августа 2024 года ФИО3, стоимость работ по договору 90 000 рублей, оплачены по расходному кассовому ордеру № 20 от 12 августа 2024 года.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что поскольку заявитель изначально своевременно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, произведенная судом замена стороны, не свидетельствует о нарушении обществом сроков, в связи с чем, удовлетворил их частично, возложив на ФИО1 обязанность возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «Фронт».

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ООО «Фронт» с ФИО1, суд, учитывая длительность рассмотрения дела, количество и объем проведенной представителем работы по делу, категорию дела, необходимость понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Фронт» с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что вышеназванные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Кроме того, согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения суда, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Фронт» с ФИО1 судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи, суд учел длительность рассмотрения дела, количество и объем проведенной представителем работы по делу, категорию дела, необходимость понесенных расходов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу заявителя в с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Нарушений при определении размера подлежащей возмещению суммы расходов, а также принципа разумности и справедливости судом не допущено и оснований для еще большего снижения суммы расходов не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов в полной мере отвечает критерию разумности, являющемуся по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающим при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных расходов не имеется, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Фронт» подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, произведенная судом замена стороны, с которой надлежало взыскать расходы, не свидетельствует о нарушении ООО «Фронт» сроков, указанных в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске ООО «Фронт» срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов и необходимость возвращения судом заявления без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции в этой части.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают вывода суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не имеется, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.В. Теслина