Апелляционное постановление № 22-1287/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-50/2025

Судья: Надеждинская Е.В. Дело № 22-1287


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокуроров Шахмина И.Н. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Четкарева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Горбуновой М.М., апелляционной жалобе защитника адвоката Четкарева И.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года о конфискации в доход государства имущества.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2023 года ФИО2 осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств МО «<данные изъяты>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти, на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств МО «<данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО2 лишен почетного звания «<данные изъяты>» и указанных в приговоре государственных наград.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденного ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу: <данные изъяты>

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года приговор изменен.

Действия ФИО2 в части хищения денежных средств в периоды с ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления). За каждое из этих преступлений назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев.

Назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти, смягчено до 2 лет за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года указанные приговор и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики изменены. Исключено указание на лишение ФИО2 на основании ст. 48 УК РФ почетного звания «<данные изъяты>» и перечисленных в приговоре государственных наград. Судебные решения в части неразрешения вопроса о конфискации имущества ФИО2 отменены, материалы уголовного дела в данной части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года в доход государства конфисковано указанное в его резолютивной части имущество, денежные средства, а всего имущества в пределах суммы <данные изъяты> рублей. Постановлено средства, полученные от реализации конфискованного имущества, обратить в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим: <данные изъяты>., согласно принятому решению об удовлетворении гражданских исков, оставшуюся часть обратить в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Горбунова М.М. считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в том числе, в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно указано на конфискацию лишь арестованного имущества, поскольку сумма денежных средств, подлежащих конфискации, должна соответствовать размеру незаконно полученных ФИО2 денежных средств и не может зависеть от арестованного имущества или от размера гражданско-правовых требований. Кроме того, считает, что суд необоснованно в нарушение требований закона указал на необходимость обращения денежных средств, полученных от реализации конфискованного имущества, в счет выплат по гражданско-правовым требованиям, и только по оставшейся части денежных средств - в доход государства. По ее мнению, суду следовало на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать незаконно полученные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, арест на имущество сохранить в обеспечение гражданско-правовых требований и конфискации. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Четкарев И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам. Указывая на то, что положения ст. 104.1 УК РФ допускают конфискацию имущества, в том числе денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возмещению законному владельцу, отмечает, что вмененные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно приговора, принадлежат работникам <данные изъяты> и являются частью от выплаченных им премий. При этом, все работники, сдававшие часть премий, признаны потерпевшими, некоторые из них реализовали право на возврат данных сумм путем предъявления гражданских исков, другие имеют на это право. Отмечает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о невозможности конфискации имущества в связи с принадлежностью потерпевшим предмета преступного посягательства. Кроме того, считает, что, учитывая, что денежные средства, преданные ФИО2 работниками <данные изъяты>, не относятся к определенному предметы по смыслу ст. 104.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 104.1 УК РФ, а являются лишь платежным средством в силу ст. 140 ГК РФ, то применение положений о конфискации эквивалента полученных денег не основано на законе. Также полагает, что, принимая решение о конфискации, суд не учел, что общая рыночная стоимость имущества, перечисленного в постановлении, в разы превышает <данные изъяты> рублей, а решение о конфискации имущества в порядке ч. 2 ст. 104.1 УК РФ суд вправе вынести лишь, если его стоимость соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации либо сопоставима со стоимостью этого предмета. Судом первой инстанции проигнорированы руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», доказательств соразмерности стоимости конфискованного имущества стороной обвинения не представлено, судебных экспертиз не назначалось, специалисты не привлекались. Кроме того, считает, что суд не выяснил принадлежность конфискованного имущества ФИО2, ограничившись лишь формальной констатацией фактов наложения ареста на имущество, обнаруженного на стадии расследования уголовного дела по его месту жительства, при этом, конфискованные <данные изъяты> рублей, обнаруженные у супруги <данные изъяты> являются ее пенсией, а на ее конфискованный автомобиль срок наложения ареста истек еще на стадии предварительного следствия. Суд первой инстанции, мотивируя конфискацию автомобиля, сослался на п. 3 (1) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», который был введен 12 декабря 2023 года после осуждения ФИО2, то есть суд применил к осужденному обратную силу закона. Просит отменить постановление, направить материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с решением суда о конфискации имущества, указывая на допущенные судом нарушения, считает, что данный вопрос не входит в исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ, и не может быть решен в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Указывает на то, что, поскольку судом не установлено, что имущество, подлежащее конфискации, приобретено за счет средств, добытых преступным путем, то обращение на него неправомерно. Кроме того, считает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии оснований для конфискации денежных средств, находящихся на его банковских счетах, которые получены им от сына в связи с возвращением долга, а также от зачисления пенсии. Также считает, что судом первой инстанции не исполнены указания Шестого кассационного суда, изложенные в определениях от 28 августа 2024 года и 11 февраля 2025 года. Полагает, что при разрешении вопроса о конфискации имущества должен быть вынесен приговор, а не постановление. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате совершения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, им незаконно получены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Также приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших <данные изъяты> Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> коп.

Кроме того, аресты, наложенные постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет <данные изъяты> на имя ФИО2; постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 – сохранены до возмещения ущерба потерпевшим и до момента исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 285 УК РФ, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 2 ст. 104.1 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора не был разрешен вопрос о конфискации имущества ФИО2, указанное выше решение было принято судом в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

При этом судом необоснованно указано на конфискацию арестованного имущества, поскольку незаконно полученные денежные средства подлежат конфискации в полном объеме. Сумма денежных средств, подлежащих конфискации, должна соответствовать размеру незаконно полученных ФИО3 денежных средств, и не может зависеть от арестованного имущества или от размера гражданско-правовых требований.

Вопросы об обращении арестованного имущества в пользу возмещения причиненного ущерба и конфискации имущества подлежат рассмотрению на стадии исполнения приговора. Недостаточность вырученных от реализации арестованного имущества денежных средств не может влиять на размер денежных средств, которые осужденный обязан выплатить в пользу возмещения ущерба и в пользу конфискации имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое судом решение отменить, доводы апелляционного представления удовлетворить, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое решение.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен размер денежной суммы, незаконно полученной ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфискации у ФИО2 подлежит денежная сумма, соответствующая размеру полученного им незаконным путем преступного дохода, - <данные изъяты> рублей.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств необходимо конфисковать иное принадлежащее ФИО2 имущество, сопоставимое по стоимости с указанной суммой, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а также с учетом положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Арест, наложенный на имущество и денежные средства ФИО3 постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших и конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года о конфискации в доход государства имущества отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Горбуновой М.М. удовлетворить частично, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежную сумму, соответствующую размеру извлечённого им преступного дохода - <данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ФИО2 имущество, сопоставимое по стоимости с указанной суммой, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а также с учетом положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ.

Арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2, сохранить в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших и конфискации имущества.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: