Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2636 у кредитной организации АКБ «Русский трастовый банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-40-175205/16-95-175 банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заочным решением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Русский трастовый банк» взыскана задолженность в размере 195994,54 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Из решения суда следует, что с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 141508,79 рублей, из которых: проценты на сумму основного долга – 56545,04 рубля; неустойка за просрочку процентов – 19250,91 рублей, неустойка на основной долг – 65712,24 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, исходит из следующего. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Однако в данном случае, суд не усматривает уважительности причин неявки в суд ответчика. Судом предпринимались меры по установлению места жительства ответчика и его вызову в суд. Судом по единственному известному адресу, было направлено судебное извещение, однако оно не было вручено адресату. Суд полагает, что игнорирование судебных извещений свидетельствует о злоупотреблении правом, с целью избежания гражданско-правовой ответственности по кредитному договору. Таким образом, суд считает, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из имеющихся в деле документов, АКБ «Русский Трастовый Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме («овердрафт») с лимитом 156 000 рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением на предоставление кредита в форме овердрафта по счету банковской карты №. Со стороны Банка данное заявление - анкета было подписано ДД.ММ.ГГГГ.Распиской в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения банковской карты № со сроком действия до октября 2015 года. Начисление процентов за пользование кредитом (овердрафтом) начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств и заканчивается в дату (включительно) погашения задолженности по основному долгу (п.3.2.3 Условия выпуска). На основании п. 3.3.1 Условия выпуска погашение задолженности по процентам должно осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за процентным периодом, а по основному долгу - не позднее последнего срока возврата кредита (п. 3.3.2 Условия выпуска).

Заочным решением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Русский трастовый банк» взыскана задолженность в размере 195994,54 рубля. Решение вступило в законную силу 21.04.2016

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В подтверждение данного довода истцом представлены выписки по счету ответчика, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

В связи с этим, поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, не расторгнут, истец в соответствии вышеприведенными положениями законодательства вправе требовать взыскания процентов за пользование ответчиком кредитными денежными средствами и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Таким образом, принятие судебного акта о досрочном взыскании кредита не исключает прав кредитора на предъявление к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Независимо от того, что досрочное взыскание кредита фактически изменяет условие кредитного договора в части срока исполнения обязательства, за должником сохраняется обязанность по уплате процентов, при этом указанная обязанностью является повременной (ежемесячной), что прямо следует из п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность по уплате неустойки ежедневной, поскольку об ином стороны не договорились, такая обязанность сохраняется до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование непогашенной суммой основного долга, начисленных по ставке, установленной кредитным договором, а также взыскания неустойки на суммы непогашенного основного долга и невыплаченных в срок процентов.

Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате неустойки в общей сумме составила 141508,79 руб., из которых: проценты на сумму основного долга – 56545,04 рублей, неустойка за просрочку процентов – 19250,91 рублей, неустойка на основной долг – 65712,24 рубля.

При этом решением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана общая сумма на основной долг в размере 154381,88 руб. Как следует из расчета банка по настоящему делу, истец начисляет проценты за сумму основного долга в размере 56545,04 руб., неустойку за просрочку процентов – 19250,91 рублей, неустойка на основной долг – 65712,24 рубля, соответственно, проценты истцом начислены на общую сумму 141508,79 рублей.

Правильность расчетов истца у суда не вызывает сомнений, не вызывает сомнений и у ответчика, путем представления контррасчета не оспорена. Доказательства погашения задолженности, в том числе, взысканной решением суда, ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, банком обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки как начисленной на сумму основного долга, так и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Русский трастовый банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 141508,79 руб., в том числе: проценты на сумму основного долга – 56545,04 рубля; неустойка за просрочку процентов – 19250,91 рублей, неустойка на основной долг – 65712,24 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4040 рублей. ВСЕГО: 145 548 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Харханова М.В.