Решение № 2-3278/2017 2-3278/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3278/2017

Дело № 2-3278/17 17 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Поли финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца сумму в размере 10 000 руб., сроком на 15 дней, процентное вознаграждение – 4 500 руб. Указывая, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, ООО «Поли финанс» просило взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 10 000 руб., процентное вознаграждение в сумме 4 500 руб., процентное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 900 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 444 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования по размеру подлежащих взысканию процентов за пользование займом, просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности 376 600 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, однако почтовое отправление, содержащее судебную повестку на настоящее судебное заседание, была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа № ( далее -Договор) по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 15 дней, процентное вознаграждение за пользование которыми согласно п. 1.4 Договора потребительского займа и графика погашения займа составило 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был выдан расходный кассовый ордер № о получении денежных средств по данному Договору займа, а также подписан график платежей, согласно которому ФИО1 обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить взыскателю 14 500

рублей.

Согласно п. 1.4 Договора потребительского займа за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 3% в день от суммы займа с момента предоставления суммы займа до момента ее возврата.

Срок возврата суммы займа и процентного вознаграждения по условиям Договора, а также графику погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было.

Согласно п. 3.2 Договора потребительского займа за нарушение сроков возврата займа ответчик обязан выплатить неустойку взыскателю в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

В соответствии с требованиями ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по Договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 376 600 руб., которая состоит из:

- 10 000 рублей - основная сумма займа.

- 4 500 рублей -- процентное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 332 100 рублей - процентное вознаграждение за пользование займом до момента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 3.2 Договора потребительского займа.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, а также учитывая, что должником возражений по представленному расчету не заявлено.

Ввиду неисполнения Должником своих обязательств по Договору потребительского займа Взыскатель вынужден был обратиться за защитой своих прав как Заимодавца в мировой суд по месту жительства Должника о выдаче судебного приказа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в приеме данного заявления было отказано в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 444 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поли финанс» задолженность по договору займа в размере 376 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 444 руб., а всего 383 044 (триста восемьдесят три тысячи сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года