Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело №2- 775-2017

Поступило в суд 24.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> произошло ДТП с участием №-х транспортных средств, в том числе, транспортного средства под управлением ФИО1, ответственность которой застрахована в ОАО «Альфастрахование». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является истец. Истец обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» о прямом возмещении убытков, страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачено № рублей. С указанной суммой истец не согласна. По заключению <данные изъяты> ущерб составил № рубля. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения № руб., стоимость проведения независимой экспертизы № рублей, неустойку № рублей, моральный вред № рублей, штраф в размере №% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, приобщила к материалам дела письменный отзыв. Полагает, что по результатам рассмотрения представленных документов ОАО «АльфаСтрахование» данное событие ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт». Считает, что произведенной страховой выплаты достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С судебным иском ФИО1 обратилась спустя более двух с половиной года после осуществления выплаты. Ответчик считает требование истца о взыскании неустойки незаконным, так как в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение № дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить штраф. Судебные расходы по оплате расходов по оценке полагает взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В таком случае неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> произошло ДТП с участием №-х транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением ФИО1, ответственность которой застрахована в ОАО «Альфастрахование». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела было отказано.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Страховой компанией ОАО «Альфастрахование» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, согласно которому страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере № руб. (л.д. 5)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере № руб. (л.д. 9-15)

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 45)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на заменяемые детали составляет № руб. (л.д. 55-58).

Возражения представителя ответчика о том, что для страхового возмещения было достаточно выплаченной страховой компании суммы, доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Истец с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения № руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться Законом об ОСАГО в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, буквальным толкованием ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции, согласно которому за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения по определенному виду (120000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к данным правоотношениям неприменим п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а применим п.2 ст. 13 указанного закона в ранее действующей редакции (страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Представителем истца предоставлен расчет, соответствующий вышеуказанным правовым нормам, в результате которого размер неустойки составил № рублей. (№ руб.)

Проверив заявленный истцом расчет, суд признает принцип расчета правильным, период неустойки составляет № дня. Судом установлено, что нарушение прав ФИО1 со стороны страховой компании допущено несвоевременной выплатой страхового возмещения. При этом, суд принимает во внимание объем защищаемого права в виде недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки до № рублей, признает заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ.

Суд принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен, с учетом фактической суммы недоплаченного страхового возмещения, установленной на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет, по убеждению суда, противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 18)

Обоснованны требования истца о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного в пользу потребителя.

Указанная правовая норма применяется в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком не было исполнено в полном объеме возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера (№ руб.) и требования неимущественного характера (№ руб.), в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (№ рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере №, а всего №, оставив без удовлетворения требования о взыскании неустойки и морального вреда в остальной части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 775-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

На 24 мая 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: