Приговор № 1-431/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-431/2025

дело № 1-431/2025 (12501040010000175)

УИД 24RS0040-01-2025-005185-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственного обвинителя: Горбачева М.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО3,

переводчика ФИО2,

его защитника-адвоката Аникина Р.А.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», не судимого,

под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, преступление совершено в г.Норильске при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1396 от 15.12.1999 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» и Приказа МВД России №782 от 20.07.2000 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ №1396 от 15.12.1999», водительское удостоверение является документом, дающим право управления транспортными средствами на территории РФ.

В начале 2020 г., более точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО3 находился в неустановленном месте территории Кыргызской Республики, где у него возник преступный умысел на незаконное хранение в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения Кыргызской Республики, для чего приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики DL 0659853 на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами, с разрешенными категориями «В,С» выданное ДД.ММ.ГГГГ Кыргызской Республики, которое стал хранить при себе в целях дальнейшего использования.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использования указанного поддельного водительского удостоверения, в апреле 2022 г. ФИО3 осуществил перелет из Кыргыской Республики в аэропорт г. Норильска, при этом в личных вещах привез указанное заведомо поддельное водительское удостоверение с целью дальнейшего использования, который стал хранить впоследствии при себе в личных вещах и по фактическому месту жительства по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») водительское удостоверение Республики Кыргызстан, предоставляет право управления транспортными средствами соответствующей категории на территории Российской Федерации на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком № около АЗС «ТТК», расположенной по адресу: <адрес>, по требованию инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Е.Н. и старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску А.С. был остановлен, где при проверке документов на право управления транспортными средствами ФИО3 предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управление транспортным средством, тем самым использовал заведомо поддельное указанное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут по 00 часов 55 минут инспектор ДПС OB ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Е.Н., находясь по адресу: <адрес> изъял у ФИО3 указанное поддельное водительское удостоверение на имя О..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений Республики Кыргызстан. Изображения всех бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумераций), а также изображения на фотокарточке выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ, либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования.

Государственный обвинитель заявил возражение против рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства, сославшись на необходимость исследования всех материалов дела, ссылаясь на то, что в первоначальных допросах подсудимый отрицал свою вину, что ставит под сомнение заявленное ходатайство и требует исследования всех доказательств по делу с целью установления виновности подсудимого на основании доказательств исследованных в судебном заседании. В связи с этим материалы уголовного дела были рассмотрены в порядке общего производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования в части признательных показаний.

На основании ходатайства государственного обвинителя, показания подсудимого были оглашены, согласно которым, в начале 2020 он решил приобрести водительское удостоверение на право управления легковыми и грузовыми транспортными средствами категории «В,С». Находясь в Республике Кыргызстан, он нашел в сети «Интернет», объявление о продаже водительских удостоверений, данные сайта не сохранились. В начале января 2020 г. он приобрел у незнакомого ему мужчины права категории «В,С» за 15 100 сомов, в валюте Республики Кыргызстан. Водительское удостоверение Республики Кыргызстан № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства передавались из рук в руки. Как выглядит тот мужчина он не помнит. В 2022 по приглашению ИП В.А. он прибыл на территорию <адрес> и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Raum» государственный регистрационный знак №, по <адрес>, ехал в сторону ТТК. В это время его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он предъявил им свое водительское удостоверение Республики Кыргызстан № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудники полиции сопроводили его в Отдел ГИБДД, где в ходе проверки документов сообщили ему, что его водительское удостоверение Республики Кыргызстан № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки. Автомобиль «Toyota Raum» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на штраф стоянку. В настоящее время указанный автомобиль продан. Процедура получения водительского удостоверения ему известна. Он осознает, что совершил уголовно наказуемое деяние, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Первоначально вину не признавал, поскольку боялся наказания (л.д.100-103).

После оглашения показаний ФИО3 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе дознания, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по основным и существенным обстоятельствам. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Кроме признательной позиции подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО3 полностью подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также письменными доказательствами.

Так из оглашенных показаний свидетеля Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут заступил на службу совместно со старшим ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску А.С. Согласно служебному заданию находились на определенном участке г.Норильска по охране общественной безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь около ТТК по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся мужчина. Автомобиль был остановлен, так как находился в розыске по ориентировке. Они подошли к указанному автомобилю, представились водителю и попросили предъявить документы на управление транспортным средством. Водитель, остановленного автомобиля предъявил водительское удостоверение Республики Кыргызстан № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, им оказался ФИО3 Указанный автомобиль разыскивался по материалу проверки по факту оставления места ДТП в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Для разбирательств по данному факту ФИО3 был приглашен в отдел Госавтоинспекции, кроме того он был отстранен от управления указанным транспортным средством, в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Во время проверки водительского удостоверения Республики Кыргызстан DL 0659853 от ДД.ММ.ГГГГ по электронным базам данных выданных водительских удостоверений Республики Кыргызстан (www.portal.tunduk.kg) было установлено, что указанное водительское удостоверение в Республике Кыргызстан никогда не выдавалось. Кроме того, о подложности свидетельствовало и то, что в водительском удостоверении персональный № гражданина Республики Кыргызстан не соответствует действительному персональному номеру, указанному в паспорте ФИО3, а именно №. Поскольку были основания полагать, что удостоверение является подложным и в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, был составлен рапорт (л.д.80-82).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых свидетелем сведений, поскольку данные им показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо вышеприведённых показаний свидетеля, совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

рапорт об обнаружении признаков зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления водителем ФИО3 транспортным средством ТАЙОТА РАУМ ГРЗ № с подложным водительским удостоверением Республики Кыргызстан № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления им автомобилем, который находился в розыске по ориентировке по факту оставления места ДТП. ФИО3 был отстранен от управления своим ТС, в отношении него составлен административный материал, транспортное средство помещено на штраф площадку ООО «Велес» (л.д.25);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности около <адрес> (л.д.30-37);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения ФИО3 преступления, <адрес>, где он предъявил удостоверение Республики Кыргызстан № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-172);

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес> у ФИО3 было изъято водительское удостоверение Республики Кыргызстан №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений Республики Кыргызстан. Изображения всех бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумераций), а также изображения на фотокарточке, выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ, либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования (л.д.64-66).

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ которым было осмотрено водительское удостоверения на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в дальнейшем постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам настоящего уголовного дела (л.д.69-75);

ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям из НЦБ Интерпола Киргизии, в базе данных (М-ДАТА) «Выписка из базы по водительскому составу» не имеется сведений о выдачи водительского удостоверения гражданина Кыргызской Республики, серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве доказательства по делу (л.д.78, 79);

копия постановления (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которым зафиксировано административное правонарушение и привлечение к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.54);

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому сотрудниками ГИБДД было изъято у ФИО3 водительское удостоверение №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ надписи и защитные элементы выполнены путем струйной печати (л.д.57).

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

Выводы экспертов, проводивших экспертизу по делу у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует совершенное ФИО3 преступление по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом, суд, находит верными указанные диспозиционные признаки: «хранение в целях использования и использование», поскольку ФИО3, достоверно зная о подделке приобретенного им водительского удостоверения, хранил его при себе в целях его использования и при проверке документов предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску, тем самым использовав его для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности. Используемое удостоверение предоставляло подсудимому ФИО3 право управления транспортными средствами категории «В,С», без наличия к тому законных оснований, так как было выдано не уполномоченным на то лицом, в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем будучи осведомлённым о порядке получения водительского удостоверения ФИО3 осознавал его поддельность, а следовательно действовал с прямым умыслом.

О наличии диспозитивного признака «поддельности удостоверения» свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому защитный комплекс в водительском удостоверения на имя ФИО3 не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемому на территории Республики Кыргызстан. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и полученным ответом из компетентного органа: ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям из НЦБ Интерпола Киргизии, в базе данных (М-ДАТА) «Выписка из базы по водительскому составу» не имеется сведений о выдачи водительского удостоверения гражданина Кыргызской Республики, серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5» ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д.132).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 какими-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. В инкриминируемый период его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.), по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.137-138).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО3 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к инкриминируемому преступлению, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3, совершено умышленное преступление против порядка управления, является гражданином Кыргызской Республики, в Российской Федерации ранее не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признание вины; раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просил защитник, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками полиции, ФИО3 какой-либо новой информации, ранее органу дознания неизвестной, не представлено, активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не сообщено. Первоначально, на стадии предварительного расследования, вину не признавал, в последующем в содеянном раскаялся и давал признательные показания, которые судом учтены в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины и повторному учету в качестве дополнительного смягчающего наказания обстоятельств учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО3 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом полного признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом того, что ФИО3 является иностранным гражданином и ему не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку в силу ч.6 ст.53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, в силу ч.1 ст.56 УК РФ - наказание в виде лишение свободы не может быть назначено, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы, также не могут быть назначены, поскольку данный вид наказания назначается, как альтернатива лишению свободы, в связи с чем, суд руководствуется разъяснениями абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначает ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи – штраф.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО3, а также возможность получения им иного дохода, принимая во внимание его трудоспособный возраст.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, положения ст.62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (лишение свободы), при этом суд учитывает, что дела рассмотрено в порядке общего производства, а не в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, приобщенное водительское удостоверение оставить на хранение при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: отделение Красноярск Банка//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011, БИК 040407105, ИНН <***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) Казначейский счет:03100643000000011900, л/с <***>, ОКТМО 04729000, КБК 18811603125019000140, УИН 188800315230823028267.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в течение всего хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко