Решение № 2А-535/2017 2А-535/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 24 июня 2017 г. по делу № 2А-535/2017

Дело № 2а-535

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика заместителя транспортного прокурора <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>

к транспортному прокурору <данные изъяты> ФИО1

о признании незаконным представления от <дата><номер>,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение <данные изъяты>» (далее по тексту - ФГБУ <данные изъяты>», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к транспортному прокурору <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным представления от <дата><номер>. В обоснование заявленных требований указало, что ФГБУ <данные изъяты>», являющееся юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, имеет в своем составе <данные изъяты> филиалов (в том числе – филиал в морском порту <данные изъяты> которые не являются юридическими лицами. <дата><данные изъяты> прокурором в адрес руководителя ФГБУ «<данные изъяты><данные изъяты>» внесено представление <номер> «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из данного представления следует, что учреждением не в полной мере исполняются требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок при установлении требований к участникам закупок. С данным представлением административный истец не согласен, полагает, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.

В частности, в представлении не указано, что послужило основанием для проведения проверки Учреждения, а не филиала ФГБУ <данные изъяты>» в <данные изъяты> порту <данные изъяты>. В нарушение абзацев 1 и 6 пункта 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата><номер> решение о проведении проверки не было доведено до руководителя Учреждения, не была предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление с актом проверки. Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> основания и поводы для прокурорских проверок не могут определяться произвольно, они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемого лица признаков нарушений законов.

Административный истец также указал, что закупочная деятельность осуществляется отделом закупок, являющимся структурным подразделением Учреждения. Филиалы ФГБУ «<данные изъяты><данные изъяты>», в том числе филиал ФГБУ «<данные изъяты>» в морском порту <данные изъяты> не уполномочены осуществлять закупочную деятельность и, соответственно, проводить процедуры, связанные с такой деятельностью. Таким образом, все процедуры, связанные с осуществлением закупочной деятельности проводятся в <адрес> – месте нахождения Учреждения.

Кроме того, представление внесено не уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии с приложением <номер> к приказу <данные изъяты> прокурора от <дата><номер> ФГБУ «<данные изъяты>» поднадзорна <данные изъяты> прокуратуре, а <данные изъяты> транспортной прокуратуре подведомственен филиал ФГБУ «<данные изъяты>» в морском порту <данные изъяты>.

Нарушение прав и свобод, а также законных интересов ФГБУ <данные изъяты>» заключается в незаконном возложении на Учреждение обязанностей по устранению указанных в представлении нарушений закона, в рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения законодательства, не представлением возможности реализовать предоставленные права на ознакомление с актом проверки и решением о проведении проверки.

Административный истец просит признать незаконным представление транспортного прокурора <данные изъяты> ФИО1 от <дата><номер>, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что оспариваемое представление нарушает права и свободы, а также законные интересы, а также незаконно возлагает на Учреждение обязанности по устранению изложенных в представлении нарушений закона и недопущению их впредь, т.к. могут возникнуть негативные последствия исполнения требований прокурора, поскольку требование прокурора по принятию конкретных мер по устранению указанных нарушений закона, не может быть исполнено, поскольку в составленную документацию заказчиком ФГБУ «<данные изъяты>» внести изменения не представляется возможным, т.е. требование прокурора заведомо невыполнимо – конкретный договор был заключен в <дата>. и он уже был исполнен, а рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц является не обязанностью, а правом работодателя.

Заместитель транспортного прокурора <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указал, что согласно положениям пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> информация о фактах нарушения законов, послужившая основанием для принятия мер прокурорского реагирования может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах, так и любых открытых источниках. <дата><данные изъяты> прокуратурой осуществлялся мониторинг открытого для свободного доступа неопределенного круга лиц официального сайта единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд <данные изъяты>). В ходе мониторинга установлено, что истец опубликовал извещение, которое не соответствует действующему законодательству, т.к. размещено в единой информационной системе с нарушением требований статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд». Какие-либо документы в целях проверки не запрашивались, факт нарушения Учреждением закона установлен и подтвержден, т.е. проведение проверки в смысле положений части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не требовалось.

На основании частей 2 и 3 статьи 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор (его заместитель) по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности; в случае факта нарушения закона органами и должностными лицами, относящимися к предмету надзора, вправе вносить в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Как следует из письма руководителя ФГБУ «<данные изъяты><дата>» от <дата><номер>, представление прокурора было рассмотрено Учреждением, и факт нарушения закона подтвержден, т.е. фактически требование прокурора о рассмотрении представления было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 приложения <номер> к приказу <данные изъяты> прокурора от <дата><номер> «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» ФГБУ «<данные изъяты>», филиалы учреждения в морских портах <данные изъяты>, поднадзорны <данные изъяты> прокуратуре. Поскольку филиалы в силу положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не являются заказчиками, то мониторинг соблюдения указанного законодательства осуществляется <данные изъяты> прокуратурой в отношении ФГБУ «<данные изъяты>», которым в числе прочих, осуществляются закупки, относящиеся к деятельности ее филиалов. В указанной части учреждению давалось разъяснение по жалобе руководителя в <дата>. В ходе мониторинга <дата> было установлено, что учреждение осуществило одну закупку в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бланочной продукции, с целью использования ее в дальнейшем для дипломирования членов экипажей морских судов, осуществляющих плавание, в том числе, на территории <данные изъяты> региона (морского порта <данные изъяты>). Таким образом, решение о внесении представления руководителю учреждения, т.е. должностному лицу, которое полномочно их устранить, принято в пределах компетенции <данные изъяты> прокуратуры в соответствии с законом.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Представление прокуратуры само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено (Постановление ФАС <адрес> от <данные изъяты>, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение <данные изъяты> суда от <данные изъяты>). Оспариваемое представление является законным, внесено в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах полномочий <данные изъяты> прокурора и компетенции прокуратуры, его требования не влекут за собой отмену актов проверяемого лица, а также не нарушают права и интересы самого учреждения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата><данные изъяты> прокурором в адрес руководителя ФГБУ «<данные изъяты>» внесено представление <номер> «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном представлении указано на выявление <данные изъяты> прокурором факта размещения контрактным управляющим ФГБУ «<данные изъяты>» <дата> в единой информационной системе в сфере закупок извещения <номер> о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку бланков квалификационных документов, в том числе для последующего их использования при дипломировании членов экипажей судов, осуществляющих плавание на акватории портов <данные изъяты>, в том числе на акватории портов <данные изъяты> региона. При этом в нарушение положений пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1 и 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в указанном извещении о проведении электронного аукциона отсутствует указание на требование к участникам закупки, установленное пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно то, что участником закупки не может быть оффшорная компания.

Прокурором предложено принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, их причин и условий им способствовавшим, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить <данные изъяты> прокурору в установленный законом месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В пункте 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1); при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (пункт 2); в случае несоответствия постановлений Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации информирует об этом Президента Российской Федерации (пункт 3). Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> разъяснено, что приведенные выше законоположения определяют порядок внесения представления прокурора как меры прокурорского реагирования и средства государственной защиты прав граждан, направленных на устранение допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Из смысла приведенных законоположений следует, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Европейский Суд по правам человека также не признавал, что представление прокурора, имеющее в основном декларативный характер, может обеспечить превентивное или компенсаторное действие или и то, и другое (Постановление Европейского Суда по делу «<данные изъяты>», § 86). Следовательно, решение прокурора о реализации им своих полномочий в порядке статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющей прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, не может рассматриваться как нарушающие права и свободы административного истца. Принимая решение, суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены или оспорены, какие созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, а также не усматривается и незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. При рассмотрении дела судом не установлено таких обстоятельств. По смыслу же приведенных положений закона, установление факта нарушения прав или законных интересов административного истца является обязательным условием удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что проверки, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», <данные изъяты> прокурором в отношении ФГБУ <данные изъяты>» не проводилось. Информация о нарушении требований законодательства была получена из открытого источника (в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет). Надзор за исполнением законов входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации, закрепленную в пункте 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». При этом надзор за исполнением законов ФГБУ «<данные изъяты>» относится к полномочиям транспортной прокуратуры, закрепленным в пункте 3 Приказа Генпрокуратуры России от <дата><номер> (ред. от <дата>) «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере». Внесение оспариваемого представления транспортом не <данные изъяты> а <данные изъяты> прокуратурой само по себе не может служить основанием для признания представления незаконным, поскольку ФГБУ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность через соответствующие филиалы на территории, поднадзорной <данные изъяты> прокуратуре.

Факт наличия указанных в оспариваемом представлении нарушений действующего законодательства административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, признание данного факта Учреждением также подтверждается письмом руководителя ФГБУ «<данные изъяты>» от <дата><номер> в адрес <данные изъяты> прокуратуры.

Одновременно суд учитывает, что вышеуказанное представление не содержит требований о внесении в извещение <номер> каких-либо изменений. Вследствие чего доводы административного истца о невозможности исполнения предписания являются несостоятельными.

Каких-либо требований к содержанию представления прокурора действующее законодательство не содержит. При этом суть выявленного нарушения законодательства в оспариваемом представлении указана.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, представление <данные изъяты> прокурора было рассмотрено в Учреждении и факт нарушения закона подтвержден, т.е. фактически требование прокурора о рассмотрении представления было исполнено.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемое представление не носит абсолютного характера, силой принудительного исполнения не обладает, внесено уполномоченным органом, требования представления фактически исполнены, а также учитывая отсутствие данных о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к транспортному прокурору <данные изъяты> транспортной прокуратуры ФИО1 о признании незаконным представления от <дата><номер> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева