Решение № 2-2-34/2020 2-2-34/2020~М-2-5/2020 М-2-5/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2-34/2020

дело №2- 2- 34/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 18 февраля 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № 3 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № № от 29.01.2018 года, был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе по Кредитному договору № № от 15.03.2014 года к заемщику ФИО2 в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 36336,00 рублей на срок по 15.02.2018 года под 49% годовых. Ответчик был обязан вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

27.12.2018 ответчик был уведомлен об уступке права требования истцу, а также требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование выполнено не было.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2014 года по состоянию на 18.09.2019 года в сумме 107 560,89 рублей, в том числе: 29 034,80 рублей - основной долг; 57 013,91 рублей – проценты; 21 512,18 рублей - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49 процентов годовых с 19.09.2019 года по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2: задолженность за период с 16.01.2017 по 13.02.2020 в размере 61922,99 руб., из которых: 19425,14 руб. – сумма основанного просроченного долга, 30113,25 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 12384,60 руб. – сумма штрафной неустойки; также просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49 процентов годовых с 14.02.2020 года по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057,69 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1293, 53 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Корчагин Е.Ю. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что 15.03.2014 ФИО2 действительно заключала кредитный договор с КБ «Русский Славянский банк» на указанную сумму. Свои обязательства по договору ответчик исполняла надлежащим образом до октября 2015 года. Поскольку в октябре 2015 года у банка была отозвана лицензия и платежи банком не принимались, ФИО2 была лишена возможности исполнять свои обязательства, ее счета были заблокированы. Банк не предпринял своевременных мер к расторжению договора, чем способствовал увеличению задолженности. Полагал исковые требования с учетом их уточнений незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований представитель ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Коммерческого банка (КБ) «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 15.03.2014 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» с заявлением – офертой №№ о предоставлении ей кредита на сумму 36336,00 руб. под 49% годовых.

В заявлении ФИО2 просила заключить с ней договор банковского счета и договор потребительского кредита и согласилась с тем, что настоящее Заявление-оферта, Условия, «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживании текущих счетов в АКБ «Русславбанк», «Тарифы по выпуску и обслуживании расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» представляют собой договор банковского счета и договор потребительского кредита, дала свое согласие на передачу банком права требования по договор потребительского кредита третьим лицам. О чем имеется подпись ФИО2

Также Заявлением-офертой предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 15 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного заявления 15.03.2014г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№. Ответчику предоставлена сумма кредита 36336,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – 49 % годовых. Срок пользования кредитом – с 15.03.2014 по 15.03.2018г. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет № №

Согласно графику погашения по договору размер первого ежемесячного платежа составляет 1738,00 рублей, а размер последнего ежемесячного платежа составляет 2153,61 рубль. С 16.01.2017 сумма основного долга предусмотрена в размере 18494 руб.41 коп., очередной платеж предусмотрен в размере 930 руб. 73 коп. (общая сумма основного долга на 16.01.2017 составляет 19425 руб. 14 коп.) (л.д. 55).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. 15.03.2014 г. Банк открыл банковский счет №40817810417020008049 и перечислил денежные средства в сумме 36336,0 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно агентскому договору №RК-2901/2018 от 29.01.2018г. ИП ФИО1 и ООО «РегионКонсалт» заключили агентский договор, по которому принципал (ИП ФИО1) поручил агенту (ООО «РегионКонсалт») от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа в том числе: заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении активов, соответствующих договоров; осуществление действий, направленных на возникновение права собственности принципала на активы и/или их переход к принципалу. Из приложения № 1 к указанному договору и акта приема-передачи к агентскому договору усматривается поручение принципала агенту приобрести для принципала право требования, в том числе, по договору № 17-008049 от 15.03.2014, заключенному с ФИО2 (л.д.14-20).

В соответствие с договором уступки требования №2018-7137/20 от 12 ноября 2018г. и приложением № 1 к нему, КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) передало ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 №17-008049 от 15.03.2014г. на общую сумму 74121 рубль 39 копеек из которых сумма основного долга - 29034 руб. 80 коп., сумма процентов – 45086 руб. 59 коп. (л.д.10-13).

Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной. Если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано при его заключении.

Из кредитного договора № № от 15.03.2014 г., заключенного ФИО2 (заявления-оферты), следует, что стороны согласовали право КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) на передачу прав требований по договору третьим лицам (л.д. 9).

27.12.2018 ФИО2 была уведомлена о смене кредитора, что подтверждается уведомлением об уступке права требования (л.д. 21, 23).

Как следует из искового заявления, выписки по лицевому счету (л.д.55-58), после 15.09.2015 погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору ни первоначальному кредитору, ни последующему, ФИО2 не производилось. Данный факт не оспаривал стороной ответчика.

Согласно расчету задолженности, по кредитному договору №№ от 15.03.2014 г. имеется задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору в размере 61922 руб. 99 коп., из которых: 19425,14 руб. - просроченный основной долг, 30113 руб. 25 коп. – сумма просроченных процентов, 12384 руб. 60 коп.- штрафная неустойка. Расчет произведен истцом с учетом срока исковой давности по каждому платежу за период с 16.01.2017 по 13.02.2020 (л.д.54).

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности проверена судом, стороной ответчика не оспорена, доказательств неправильности расчета суду не представлено.

Также ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту, процентам и иным платежам полностью либо в части большей, чем это следует из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, уточненные требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 19425 руб. 14 коп., процентам за пользование кредитом в размере 30113 руб. 25 коп, в том числе за период с 14.02.2020 по день исполнения решения суда, суд признает законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не имела возможности погашать кредит с момента отзыва у банка лицензии ввиду отсутствия счета, на который следовало вносить денежные средства для погашения кредита, суд находит необоснованными, поскольку сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 была осведомлена об отзыве лицензии у КБ «Русский Славянский банк». Таким образом, ответчик обладала необходимой информацией. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств о том, что ФИО2 не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Более того, необходимо отметить, что согласно статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед кредитором обязательствах, предпринимал какие-либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитному договору суд считает, что предлагаемая ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (требуемая сумма задолженности по кредиту составляет 19425 руб. 14 коп., процентов – 30113 руб. 25 коп.), в связи с чем неустойка за несвоевременную оплату кредита подлежит снижению с 12384 руб. 60 коп. до 6000 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2057 руб. 69 коп.

В соответствие с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3351 руб. 22 коп., в связи с уменьшением исковых требований размер государственной пошлины составил 2057 руб. 69 коп., требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1293 руб. 53 коп., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 15.03.2014г. в размере 55538 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 39 коп., из которых: 19425 руб.14 коп. - просроченный основной долг, 30113 руб. 25 коп. – сумма просроченных процентов, 6000 руб. 00 коп.- неустойка; взыскать проценты на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке 49% годовых за период с 14.02.2020 по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 (две тысячи пятьдесят семь) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить через межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», излишне уплаченную государственную пошлину, при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №№ от 16.09.2019 г. в сумме 1293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 25.02.2020