Решение № 2-3/2025 2-392/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-3/2025

№ 2-3/2025

50RS0006-01-2024-001739-38


Решение

именем Российской Федерации

28 января 2025 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФЮ, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило многочисленные механические повреждения.

В установленные законом сроки и порядке, ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО. Согласно калькуляции страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение, с учетом износа, в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составило сумму в размере 54500 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа на дату ДТП составляет 213 585 рублей, что, по мнению истца, на 159085 рублей больше, чем ей выплатила страховая компания.

Истец указывает, что полученных денежных средств недостаточно для восстановления причиненного ущерба транспортному средству, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159085 рублей, сумму понесенных расходов за изготовление экспертного заключения в размере 15000 рублей, сумму понесенных расходов по оплате услуг СТО по дефектовке скрытых повреждение транспортного средства в размере 8500 рублей, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4382 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Советский районный суд <адрес> поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец прости суд взыскать с ФИО2 сумму, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64178 рублей, сумму понесенных расходов за изготовление экспертного заключения в размере 15000 рублей, сумму понесенных расходов по оплате услуг СТО по дефектовке скрытых повреждение транспортного средства, в размере 8500 рублей, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 34 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Центрального банка РФ на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Также, просила возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумму 2001 рубль 66 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения причиненного ущерба 64178 рублей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,, о чем подал суду заявление. Признание ответчиком части исковых требований, принято судом, поскольку признание сделано добровольно, без какого – либо принуждения. Последствия признания части требований, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

В удовлетворении остальной части требований: о взыскании расходов истца по проведению экспертного исследования, расходов по транспортировке, просил отказать.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц ООО «МАвто», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РСО-Евроинс» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

С учетом указанных обстоятельств, мнения участников, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленное исковое заявление, уточнения исковых требований, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО2, который управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак РО37377, нарушил п. 10.1 ПДД РФЮ, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 12).

ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО. Согласно калькуляции страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение, с учетом износа, в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составило сумму в размере 54500 рублей (т.1. л.д. 17-18).

Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких –либо претензий у истца к страховой компании не имеется.

Также ФИО1 обратилась в ООО «Экспертная оценка и право» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа на дату ДТП составляет 213 585 рублей (т.1 л.д. 24).

Третьим лицом ООО «МАвто» - собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между ООО «МАвто» (именуемым в договоре аренды как «Арендодатель») и ФИО2 (именуемым в договоре аренды как «Арендатор») заключен договор аренды названного авто (т.1 л.д. 220-222). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды транспортного средства, в случае дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом. В силу п. 2.3 договора аренды транспортного средства доходы, полученные Арендатором в результате использования Транспортного средства в соответствии с договором, являются его собственностью. При оснащении автомобиля устройством считывания с банковской карты, доход, полученный от его использования и поступивший на расчетный счет Арендодателя, является собственностью Арендатора. Арендодатель, при получении денежных средств на расчетный счет посредством устройства считывания с банковской карты, обязан передать Арендатору его доход. Третьим лицом ООО «МАвто» суду представлен акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д. 223),

Ответчиком ФИО2 представлено дополнение № к договору аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО «МАвто», согласно которому арендная плата за временное владение и пользование транспортным средством составляет 3000 рублей в сутки. Также ответчиком представлена справка № о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136) и копия справки по операции № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 3650 рублей от ФИО2 на счет ООО «МАвто» (т. 2 л.д. 145), копии платежных документов об оплате аренды авто собственнику ООО «МАвто».

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о наличии между ООО «МАвто» и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора аренды, о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически передано по договору аренды ФИО2, на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, у которого автомобиль находился на законном оснований, в пользовании в силу вышеуказанного договора аренды. Доказательств наличия иных правоотношений между ООО «МАвто» и ФИО2, судом не усматривается.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 41-42).

Экспертным путем установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № возникших в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, составляет без учета износа, на дату проведения экспертизы 124488 рублей, на дату ДТП 118678 рублей. Расчет утраты товарной стоимости не производился, поскольку срок эксплуатации ТС превышал 5 лет (т.2 л.д. 85).

При разрешении заявленных требований, суд принимает указанное экспертное заключение, наравне с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза проведена экспертным учреждением, экспертом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 марта 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64178 рублей, сумму понесенных расходов за изготовление экспертного заключения в размере 15000 рублей, сумму понесенных расходов по оплате услуг СТО по дефектовке скрытых повреждение транспортного средства в размере 8500 рублей, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 34 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Центрального банка РФ на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, придя к выводу, что причинение ущерба имуществу истца имело место ввиду виновных действий водителя ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба по среднерыночным ценам региона в субъекте РФ, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, поскольку потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого был причинен ущерб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64178 (118678-54500) рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Центрального банка РФ на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суммы понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 34 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, поскольку данные расходы необходимы истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально, а также, расходы по оплате государственной пошлины 2380 рублей.

В то же время, истцом не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие расходы по уплате услуг СТО (убытков истца) по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 8500 рублей. Оснований для взыскания расходов в этой части, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Центрального банка РФ на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, следует разрешить в следующем объеме.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, которые должны начисляться с момента вступления решения в законную силу.

Далее, при рассмотрении названного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно определению суда, расходы по проведению экспертизы, были возложены на ответчика ФИО2

С поступившим в суд заключением эксперта, представлено ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 предварительно оплачены расходы по проведению экспертизы, путем размещения на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> 25000 рублей, следовательно, Управлению Судебного <адрес> надлежит перевести на счет ООО «Независимый экспертный центр» 25000 рублей, размещенных ФИО2 (плательщик ФИО5) на депозитном счете Управления Судебного департамента.

Одновременно. истцом ФИО1 заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2002 рубля

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 606, 608, 622, 642, 931, 935, 1064, 1079, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН № паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- 64178 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Центрального банка РФ на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей стоимость досудебной технической экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства;

- 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате СТО в сумме 8500 рублей, отказать.

Управлению Судебного <адрес> (ИНН №) перевести на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН №), 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, размещенных ФИО5 (плательщик ФИО2) на депозитном счете Управления Судебного департамента <адрес>, назначение платежа: экспертиза по делу № Советский районный суд <адрес> по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2002 (две тысячи два) рубля 00 копеек, оплаченную за подачу искового заявления по чек-ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: госпошлина в суд, плательщик ФИО1, получатель – Казначейство России (ФНС России), БИК № ИНН № КПП №, номер счета банка получателя средств №, номер казначейского счета №, наименования банка Отделение Тула Банка России/ УФК по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья О. В. Степанова