Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-6363/2017;) ~ М-6395/2017 2-6363/2017 М-6395/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/18 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: МО, <адрес>. По вине ответчиков, собственников <адрес>, расположенной этажом выше, <дата>. произошел залив её квартиры. В результате ей был причинен ущерб. Уточнив свои требования, просит взыскать с ответчиков 288 891руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000руб. в счет расходов по производству досудебной оценки ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., а также судебные расходы: на проведение судебной экспертизы 10 000руб., по оплате госпошлины 7 005руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 /л.д.44-45/ заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО3 адвокат Дорошенко В.А., действующая на основании ордера/л.д.55/ пояснила в судебном заседании, что ответчики не оспаривают свою вину в заливе происшедшем <дата>., однако не согласны с размером ущерба предъявленным истцом. В акте от <дата>., составленном работниками управляющей компании в присутствии её доверителей в день залива, были зафиксированы повреждения с которыми они согласны. В дальнейшем ФИО1, через 9 дней, <дата>г. инициировала повторный осмотр своей квартиры с участием работников управляющей компании и куда ответчики приглашены не были. Причины возникновения повреждений имущества истца отраженные в этом акте не установлены и данный акт не может приниматься во внимание как доказательство виновности её доверителей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию адвоката.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г. ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, 1-й этаж/л.д.9/

Квартира <номер> по этому же адресу на 2-м этаже, находится в общей долевой собственности ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля. ФИО4(Фальковской) Ю.С – 1/3 доля./л.д.48-49/

Как усматривается из акта от <дата><адрес>, принадлежащая истице подверглась заливу, причиной которого явилось самовольная установка собственником <адрес> некачественного гибкого шланга холодного водоснабжения у к мойке на кухне. Акт был составлен комиссией в составе работников ООО «<...> УК» в присутствии ФИО1/л.д.8/

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ч.1 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений,

Поскольку ответчиками не оспаривается причина залива отраженная в акте от <дата>.. суд считает вину их в причинении ущерба истцу установленной

В силу ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г., согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом было представлено два акта технологического обследования квартиры от <дата>г./л.д.10-11/ и от <дата>г. в котром были зафиксированы дополнительные повреждения имущества истица выявленные в результате осмотра. /л.д.12/ Суд относится критически к акту от <дата>г., поскольку при его составлении ответчики не присутствовали, их никто не вызывал и не приглашал. Акт составлен через 9 дней после залива происшедшего <дата>г., последствия которого, могли проявится в тот же день или на следующий. Суд соглашается с позицией ответчиков, о том, что причины появления дополнительных повреждений отраженных в акте от <дата>г. не установлены.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которого стоимость ущерба причиненного истице, оцененного в соответствии с актом от <дата>г. составляет 117 187руб. данный вывод сторонами не оспаривается и принимается судом за основу. Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению

Суд считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию 10 000руб. в качестве возмещения расходов понесенных ею при досудебной оценке ущерба.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, вред жизни или здоровью истца причинен не был, его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены не были. В связи с этим в удовлетворении требований в части взыскании денежной компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, 117 187руб. от 288 291руб. составляет 40,56%.

40,56% от 10 000руб. за судебную экспертизу = 4 056руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ взыскания с ответчиков денежных средств должно производится соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 15, 249, 1064 п.1 ГК РФ ст.ст.30 ч.3, 4 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 39 062руб.33коп. в счет возмещения ущерба, 1 181руб.25коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 3 333руб.33коп. в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценке ущерба, 1 352руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 45 566руб.09коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 39 062руб.33коп. в счет возмещения ущерба, 1 181руб.25коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 3 333руб.33коп. в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценке ущерба, 1 352руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 45 566руб.09коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 39 062руб.33коп. в счет возмещения ущерба, 1 181руб.25коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 3 333руб.33коп. в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценке ущерба, 1 352руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 45 566руб.09коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в суме 50 000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года