Решение № 2А-1603/2024 2А-1603/2024~М-1276/2024 М-1276/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-1603/2024

Дело № 2а-1603/2024

61RS0045-01-2024-002404-66


Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ПКО Траст" к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области - ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО2, начальнику ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава, заинтересованные лица: Нотариус ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО Траст" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> - ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО2, начальнику ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что Неклиновское РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000076135 возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора цессии №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ТРАСТ».

06.10.2023г. (исх. №,00) ООО «ТРАСТ» направило в адрес ФИО4 РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО6, (согласно номера ШПИ 80090189204272 - получено адресатом 19.10.2023г.).

Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «ТРАСТ» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема — передачи к договору уступки.

ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производствам и постановление об окончании исполнительного производства не получало не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом - исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и. как следствие, убытки ООО «ТРАСТ».

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО6 в установленные законом сроки; Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП – ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства в пользу Банка и не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 в установленные законом сроки в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 РОСП - ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 15.02.2024г., а также в не проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 и не рассмотрении обращения в соответствии № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»; Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 РОСП - ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 15.02.2024г., возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП - ФИО2, отменить постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от 02.04.2024г., произвести замену в исполнительном производстве№-ИП от 03.10.2022г., вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО6 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» и направить данные постановления в адрес взыскателя; Установить судебному приставу - исполнителю Неклииовского РОСП ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному ФИО4 РОСП - ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением ФИО4 районного суда <адрес> к делу в качестве административного ответчика привлечен Неклиновский РОСП УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что нарушений прав взыскателя не допущено, все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа выполнены. В иске просила отказать.

Административные ответчики начальник ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Неклиновский РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО6, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принципами исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременность совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил электронный исполнительный документ № У-0000076135 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Нотариус ФИО5, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 283700.30 руб. в пользу ООО "ПКО ТРАСТ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что должник имеет официальное трудоустройство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "МГК АЛЬЯНС". ШПИ: 80089302685333.

Согласно полученному ответу на запрос в ГИБДД МВД России, транспортные средства принадлежащие на праве собственности у ФИО6 отсутствуют.

Согласно полученной информации с банков, ФИО6 имеет открытые расчетные счета в банках, а именно: АО "Райффайзенбанк", Банк ГПБ (АО), ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Сбербанк, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр на получение выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости. Недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности должнику отсутствует.

Ранее на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000076135 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 283700.30 руб. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК". Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 п. 1 пп. 3 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В рамках вышеуказанного исполнительного производства заявление о повторном предъявлении исполнительного документа не поступало.

Денежные средства на депозитный счет ФИО4 РОСП по настоящее время не поступали.

Заявлений (ходатайств) в рамках исполнительного производства №-ИП не поступало.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО6 наличия у неё дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "ПКО Траст" к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> - ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО2, начальнику ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава, заинтересованные лица: Нотариус ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.