Решение № 12-190/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-190/2017

Дело № 12-190/2017


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 ИНН №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой об его отмене как незаконного.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании 07 июня 2017 года доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что из материалов дела следует, что грузоперевозку в момент совершения административного правонарушения совершал ФИО4 Кроме того, исходя из объема перевозимой древесины ее груз не может составлять более 38,9 тонн, вменяется же совершение административного правонарушения, выразившееся в перевозке груза массой 48 тонн.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ИП ФИО1 не является грузоперевозчиком, а транспортное средство передано им по договору аренды ФИО4

Государственный инспектор Управления Государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО4 судье показал, что ФИО1 на основании договора аренды передал ему во владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>; на данном средстве осуществляет грузоперевозку, при этом ФИО1 никогда не являлся грузоотправителем; транспортную накладную заполнил самостоятельно, ФИО1 накладную ему не выдавал; при совершении административного правонарушения перевозил лес для собственных нужд. При взвешивании транспортного средства сотрудникам автоинспекции указал на договор аренды автомобиля.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года в 12 часов 32 минуты на 530 километре автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск при проведении весогабаритного контроля зафиксировано нарушение собственником транспортного средства КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный знак <***>, ИП ФИО1 части 2 статьи 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, главы 2 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пункта 51 Приложения 1-2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а именного двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком с 20 января 2017 года по 18 января 2018 года.

Факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения ФИО4 подтверждается материалами дела в их совокупности; достаточные и достоверные доказательства, что ИП ФИО1 являлся грузоотправителем судье не представлены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник транспортного средства не управлял, транспортное средство находилось во владении иного лица согласно договору аренды транспортного средства от 20 января 2017 года, что подтверждается материалами дела в их совокупности, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Изложенное исключает наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № 286 от 02 мая 2017 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская