Постановление № 1-13/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Завитинского района Бондарь Т.С.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Ермакова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Плотниковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <***>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ,

ФИО1, родившейся <***>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ квалифицируемом как служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель, заявив, что после исследования всех доказательств по уголовному делу по итогам проведенного судебного следствия выявлено отсутствие самостоятельного права по должности медицинской сестры кабинета выписки больничных листков ГБУЗ АО «<***>» ФИО3 на принятие решения о выдаче листка нетрудоспособности и экспертизу временной нетрудоспособности, а лишь наличие в силу занимаемой должности и возложенных на нее в соответствии с должностной инструкцией должностных обязанностей по оформлению листков нетрудоспособности, то есть выявлены признаки пособничества в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в форме содействия, изменил обвинение в сторону смягчения переквалифицировав действия подсудимой ФИО3 на ч.5 ст.33- ч. 1 ст. 292 УК РФ – пособничество в совершении служебного подлога, то есть содействие во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). При этом переквалифицируя действия подсудимой ФИО3 на ч.5 ст.33- ч. 1 ст. 292 УК РФ государственный обвинитель указал, что действия ФИО3 выразились в том, что «ФИО3, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу главного врача Завитинской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность медицинской сестры поликлиники кабинета врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу «О совмещении» Главного врача ГБУЗ АО «<***>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ поручено наряду с основной работой дополнительная работа по выписке больничных листов в порядке совмещения.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры кабинета выписки больничных листов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом <***> в качестве медицинской сестры кабинета выписки больничных листов допускаются лица имеющие среднее медицинское образование, диплом по специальности «Сестринское дело», сертификат по специальности «Сестринское дело» (п. 1 ч. 1). Медицинская сестра кабинета выписки больничных листов подчиняется непосредственно заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения, старшей медицинской сестре поликлиники (п. 2 ч. 1). В своей работе руководствуется Уставом учреждения, настоящей должностной инструкцией, законодательными и нормативными документами РФ по вопросам здоровья населения, а также распоряжениями и указаниями вышестоящих органов и должностных лиц, правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3 ч. 1). Назначение и увольнение специалиста осуществляются главным врачом в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4 ч. 1.).

Медицинская сестра кабинета выписки больничных листов обязана качественно вести учетно-отчетную медицинскую документацию (п. 1 ч. 2), своевременно выписывать больничные листы, справки о временной нетрудоспособности детям, студентам, сотрудникам организаций, учреждений, предприятий и других организационных форм, по установленному договором образцу (п. 1 ч. 2), информировать заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения при выписке больничных листов, справок (п. 6 ч. 2).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ) (далее по тексту – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок, (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 78 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация имеет право выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 главы 1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 № 31н) «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее по тексту – Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н), выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц.

Согласно п. 5 главы 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно же п. 11 главы 2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации. Таким образом, медицинская сестра кабинета выписки больничных листов ГБУЗ АО «<***>» ФИО3 в силу занимаемой должности и возложенных на нее в соответствии с должностной инструкцией обязанностей является сотрудником государственного бюджетного учреждения здравоохранения, наделенным служебными полномочиями по выписке листков нетрудоспособности, то есть непосредственному заполнению бланков листков нетрудоспособности. 13 февраля 2017 года, после 15 часов 19 минут, в г. Завитинске Амурской области, заместителю главного врача по лечебной работе ГБУЗ АО «<***>» ФИО2 позвонила по сотовому телефону сестра-хозяйка терапевтического отделения ГБУЗ АО «<***>» ФИО5, действуя по просьбе своей знакомой – медицинской сестры терапевтического отделения ГБУЗ АО «<***>» ФИО6 об оформлении листков нетрудоспособности ее односельчанину ФИО7, и предложила оформить ФИО7 листки нетрудоспособности на 30 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без проведения медицинского осмотра и оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, на что у ФИО2, являвшейся должностным лицом, наделенным специальными служебными полномочиями по контролю за порядком приема и выписки больных, в том числе оформлению и выдаче листков нетрудоспособности, из корыстной заинтересованности, заключающейся в получении от ФИО7 незаконного денежного вознаграждения, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога путем внесения в официальные документы - листки нетрудоспособности на имя ФИО8 заведомо ложных сведений, при пособничестве медицинской сестры кабинета выписки больничных листков ГБУЗ АО «<***>» ФИО3, и она, руководствуясь своим умыслом, согласилась с предложением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов 22 минут, заместитель главного врача по лечебной работе ГБУЗ АО «<***>» ФИО2, находясь в г. Завитинске Амурской области, реализуя свой умысел, направленный на совершение служебного подлога, в нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), п.п. 2, 5, 11 главы 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ч. 4.1 своей должностной инструкции, согласно которой заместитель главного врача по лечебной работе несет ответственность за качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию и лечению в больнице, дала медицинской сестре кабинета выписки больничных листков ГБУЗ АО «<***>» ФИО3 устное указание по сотовому телефону незаконно оформить листки нетрудоспособности на 30 суток, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, на что у ФИО3, понимавшей незаконный характер указания заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ АО «<***>» ФИО2, из иной личной заинтересованности, считая, что в случае отказа от составления фиктивных листков нетрудоспособности для нее могут наступить негативные последствия в служебной деятельности, а именно лишения работы и привлечения к дисциплинарной, материальной ответственности, достоверно зная, что у ФИО7 отсутствует какое-либо заболевание, согласилась на предложение ФИО2, на совершение пособничества в виде содействия служебном подлоге.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 17 часов, медицинская сестра кабинета выписки больничных листков ГБУЗ АО «<***>» ФИО3, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью содействия в совершении служебного подлога заместителю главного врача по лечебной работе ГБУЗ АО «<***>» ФИО2, для фиктивного оформления листков нетрудоспособности ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и придания им законного вида, обратилась к медицинской сестре врача-хирурга ГБУЗ АО «<***>» ФИО9, пояснив, что заместитель главного врача ГБУЗ АО «<***>» ФИО2 дала указание оформить медицинскую документацию ФИО7 о его нетрудоспособности без оказания ему медицинской помощи и проведения медицинского осмотра, не ставя ее в известность о преступной деятельности, на что та ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 17 часов, в кабинете врача-хирурга ГБУЗ АО «<***>» ФИО9 по просьбе медицинской сестры кабинета выписки больничных листков ГБУЗ АО «<***>» ФИО3 для придания законности выписки листков нетрудоспособности ФИО7 внесла в медицинскую карту № на имя ФИО7 запись о его обращении за медицинской помощью к врачу-хирургу ФИО10, неосведомленному о совершении преступления, и постановке ему диагноза: перелом <***> после чего, в этот же день, около 17 часов, в кабинете № ГБУЗ АО «<***>» медицинская сестра кабинета выписки больничных листков ФИО3, реализуя умысел на оказание содействия в совершении служебного подлога ФИО2 ложно понимая интересы службы, действуя из иной личной заинтересованности, считая, что в случае отказа от составления фиктивных листков нетрудоспособности для нее могут наступить негативные последствия в служебной деятельности, а именно лишения работы и привлечения к дисциплинарной, материальной ответственности, достоверно зная, что у ФИО7 отсутствует какое-либо заболевание, оказывая содействие ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения установленного порядка оформления листков нетрудоспособности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности государственных бюджетных учреждений здравоохранения и выдачи ФИО7 листков нетрудоспособности, дающих последнему право на освобождение от работы и желая этого, в нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), п.п. 2, 5, 11 главы 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н, п.п. 1, 2 ч. 2 должностной инструкции медицинской сестры кабинета выписки больничных листов, выписала листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от работы ФИО7 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, заверив его подписью от имени врача-хирурга ФИО10, неосведомленному о совершении преступления, и оттиском печати ГБУЗ АО «<***>», тем самым, ФИО3, умышленно, содействовала во внесении заместителем главного врача по лечебной работе ГБУЗ АО «<***>» ФИО2, заведомо ложных сведений о временной нетрудоспособности ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, с 8 до 17 часов, в кабинете врача-хирурга ГБУЗ АО «<***>», медицинская сестра врача-хирурга ФИО9, продолжая исполнять просьбу медицинской сестры кабинета выписки больничных листков ГБУЗ АО «<***>» ФИО3 для придания законности выписки листков нетрудоспособности ФИО7 внесла в медицинскую карту № на имя ФИО7 записи о его повторных приемах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО10, неосведомленному о совершении преступления, указав в них диагноз: <***> и предоставив медицинскую карту ФИО3, которая в этот же день, с 8 до 17 часов, в кабинете № ГБУЗ АО «<***>» оформила протокол врачебной комиссии, поставив подписи от имени членов врачебной комиссии ФИО11, ФИО12, неосведомленных о совершении преступления, и председателя комиссии ФИО2, создав мнимые законные основания для составления листка нетрудоспособности на имя ФИО7 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, с 8 до 17 часов, в кабинете № ГБУЗ АО «<***>», медицинская сестра кабинета выписки больничных листков ГБУЗ АО «<***>» ФИО3, ложно понимая интересы службы, действуя из иной личной заинтересованности, считая, что в случае отказа от составления фиктивных листков нетрудоспособности для нее могут наступить негативные последствия в служебной деятельности, а именно лишения работы и привлечения к дисциплинарной, материальной ответственности, достоверно зная, что у ФИО7 отсутствует какое-либо заболевание, оказывая содействие ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения установленного порядка оформления листков нетрудоспособности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности государственных бюджетных учреждений здравоохранения и выдачи ФИО7 листков нетрудоспособности, дающих последнему право на освобождение от работы и желая этого, в нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), п.п. 2, 5, 11 главы 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н, п.п. 1, 2 ч. 2 должностной инструкции медицинской сестры кабинета выписки больничных листов, оформила листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от работы ФИО7 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности: 02, заверив его подписями от имени врача хирурга ФИО10, неосведомленному о совершении преступления, и заместителя главного врача по лечебной работе ФИО2, а также оттиском печати ГБУЗ АО «<***>», тем самым, ФИО3, умышленно, оказала содействие заместителю главного врача по лечебной работе ГБУЗ АО «<***>» ФИО2, во внесении заведомо ложных сведений о временной нетрудоспособности ФИО7 в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут, медицинская сестра кабинета выписки больничных листков ГБУЗ АО «<***>» ФИО3 передала листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 заместителю главного врача по лечебной работе ГБУЗ АО «<***>» ФИО2 в ее служебном кабинете, по адресу: <адрес>. Таким образом, медицинская сестра кабинета выписки больничных листков ГБУЗ АО «<***>» ФИО3, в силу занимаемой должности и возложенных на нее в соответствии с должностной инструкцией должностных обязанностей, являясь уполномоченным лицом в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, наделенным специальными служебными полномочиями по выписке, то есть непосредственному заполнению бланков листков нетрудоспособности и находясь при исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, считая, что в случае отказа от составления фиктивных листков нетрудоспособности для нее могут наступить негативные последствия в служебной деятельности, а именно лишения работы и привлечения к дисциплинарной, материальной ответственности, достоверно зная, что у ФИО7 отсутствует какое-либо заболевание, по указанию ФИО2 об оказании пособничества во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы – листки нетрудоспособности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, оказала содействие заместителю главного врача по лечебной работе ГБУЗ АО «<***>» ФИО2, во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы – листки нетрудоспособности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, об оказании ему медицинской помощи и его временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие факт временной нетрудоспособности ФИО7 и влекущие юридические последствия в виде освобождения его от работы». Об изложенным государственный обвинитель объявил ФИО3 и защитнику в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, учитывая обоснование позиции государственного обвинителя, связанной со смягчением предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть – пособничество в совершении служебного подлога, то есть содействие во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 пояснила, что сущность обвинения, учитывая его переквалификацию стороной государственного обвинения, ей понятна, она полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч. 1 ст. 292 УК РФ, в содеянном раскаивается. Также заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении нее в соответствии с ч. 2 ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, указав, что она загладила причиненный преступлением вред путем принесения публичных извинений сотрудникам ГБУЗ АО «<***>», а также своим трудовым участием помимо исполнения должностных обязанностей, а также то, что последствия прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ей разъяснены и понятны, не возражавшей против прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о том, что прекращение уголовного преследования по указанному основанию является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ей известно, она согласна на прекращение уголовного преследования именно по этому основанию.

Защитник адвокат Плотникова Е.А. также заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав также, что ФИО3 была дана явка с повинной, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Заслушав мнение защитника ФИО16, подсудимой ФИО2, оставивших вопрос о рассмотрении ходатайства ФИО3, ее защитника адвоката Плотниковой Е.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на усмотрение суда; государственного обвинителя, полагавшую, что уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ, возможно прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Выдвинутое стороной государственного обвинения ФИО3 обвинение по ч.5 ст.33 ч. 1 ст.292 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Санкция ч.1 ст. 292 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В силу требований ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 104.4 УК РФ определено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1,28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой статьи 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также согласие подсудимой ФИО3 после разъяснения ей последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренных ч.2 ст.104.4 УК РФ, на освобождение от уголовной ответственности по ч.5 ст.33 ч. 1 ст.292 УК РФ по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, а также, что подсудимой ФИО3, несмотря на отсутствие по данной статье реальной потерпевшей стороны, были приняты меры по заглаживанию причиненного ее преступными действиями вреда, путем публичного принесения извинений сотрудникам ГБУЗ АО «<***>», в связи с совершением преступления, в котором она обвиняется, и призывом сотрудников ГБУЗ АО «<***>» преступлений не совершать, чем приняты меры на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, а также принимавшей активное трудовое участие помимо исполнения должностных обязанностей, в организации различных праздников, оказания помощи лицам, проходящим лечение в ГБУЗ АО «<***>», суд, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, квалифицированное по ч.5 ст.33 ч. 1 ст.292 УК РФ, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), а также то, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, характеризуется по месту жительства и работы исключительно удовлетворительно, полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.5 ст.33 ч. 1 ст.292 УК РФ и раскаялась в совершенном преступлении, приходит к убеждению, что ходатайство подсудимой ФИО3 и ее защитника Плотниковой Е.А. об освобождении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч. 1 ст.292 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению, как обоснованное.

При назначении судебного штрафа подсудимой ФИО3 суд учитывая, что преступление в совершении которого она обвиняется относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, ее роль в совершении данного преступления, что санкция статьи ч.5 ст.33 ч. 1 ст.292 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 80 000 рублей, а также то, что она в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место работы в ГБУЗ АО «<***>» и источник дохода в виде заработной платы.

В ч. 4 ст. 24 УПК РФ, предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ.

Поскольку по данному уголовному делу также осуществляется уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ, то в соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства суд считает необходимым прекратить уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении ФИО3 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104,5 УК РФ и ст.ст. 25.1, 239, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч. 1 ст.292 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Установить ФИО3 срок уплаты судебного штрафа два месяца, со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить ФИО3 положения части 2 статьи 104.4 УК РФ, согласно которых в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Е. Никитина