Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-612/2017

№2-612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 29 мая 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Сотникова И.А.

при секретаре Бутовой И.П.

с участием:

- представителей истца Ханко <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от 30.03.2016, Джаримок <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от 06.10.2016.

- представителя ответчика администрации Кропоткинского городского поселения – ФИО2 <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от 28.07.2015,

- третьего лица ФИО3, она же представитель третьих лиц ФИО4 по доверенности от 30.11.2016, ФИО5 (ФИО6) <данные изъяты> по доверенности от 30.11.2016, и её представителя адвоката Бушиной Л.В.

- в отсутствие представителя третьего лица ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ФИО7, по доверенности ФИО8 к администрации Кропоткинского городского поселения о признании недействительным в части постановления,

У С Т А Н О В И Л:

В Кропоткинский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления главы администрации города Кропоткина №1484/18 от 27.12.1994 обратился ФИО7, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора от 27.05.1994, заключенного между ним и ПКП «Кропоткинское». Регистрация договора произведена 27.05.1994 в Бюро технической инвентаризации г.Кропоткина и ему выдана домовая книга с отражением в ней сведений о его собственности на эту квартиру. При этом, постановлением главы администрации города Кропоткина от 27 декабря 1994 года № 1484/1 указанная квартира была передана администрацией г. Кропоткин ФИО6 <данные изъяты>, как нуждающемуся в получении жилых помещений (ордером № 0015174 от 27.12.1994 года). По его иску 29 января 2014 года решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-264/2014 действия администрации города Кропоткин по передаче <адрес>, микрорайона № <адрес> - ФИО6 <данные изъяты> на семью из 4 человек ордером 0015174 от 27 декабря 1994 года признаны незаконными. В силу этого считает истец, администрация <адрес> не имела право распоряжаться спорным жилым помещением. 22.112016 ФИО7 подал заявление в Кропоткинский городской суд к ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением. 08.12.2016 в ходе подготовки дела № 2-2265/2016 к судебному разбирательству было установлено, что спорная квартира администрацией г. Кропоткина 04.10.2004 была безвозмездно передана в порядке приватизации в собственность ФИО3, ФИО9 и ФИО10 Кроме того, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ договор на продажу, в том числе <адрес>, 144-квартирного <адрес> микрорайона-1 <адрес> признан недействительным «в связи со сложившимися обстоятельствами (количество договоров о долевом участии больше чем квартир в доме).» Истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права собственника, поскольку спорная квартира никогда не была в муниципальной собственности. Данная квартира была в собственности ПКП «Кропоткинское». Согласно действующему в тот момент законодательству он стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи и правом отмены этого договора администрация не была наделена. Истец считает, что поскольку его право на спорный объект недвижимости, возникло до 31 января 1998 года, дальнейшего подтверждения государственной регистрацией прав не требовалось и эти права юридически действительны. Истец о существовании данного постановления ранее не знал, так как фактически проживает в другом субъекте РФ - Кемеровской области, в связи с чем считает, что исчисление сроков для обжалования следует исчислять только с того момента, когда ему стало известно о его существовании в процессе судебного разбирательства по делу № 2-2265/2016, а именно с 08.12.2016. На основе изложенных обстоятельств истец просит признать постановление главы администрации города Кропоткина Краснодарского края № 1484/18 от 27.12.1994 года, в части признания недействительными сделки между ПКП «Кропоткинское» и ФИО7 по продаже <адрес> – незаконным и нарушающим права собственности ФИО7, обязать администрацию муниципального образования «Кропоткинское городское поселение» отменить постановление главы администрации города Кропоткина Краснодарского края № 1484/18 от 27.12.1994 года, в части признания недействительными сделки между ПКП «Кропоткинское» и ФИО7 по продаже <адрес>.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать по следующим основаниям: согласно решению исполкома Кропоткинского от 25.11.1987 года № 491 «О заключении договора подряда на строительство 144кв. жилого дома литер 54» решено юридическим лицом при заключении договора со стороны заказчика считать Кропоткинский межрайонный отдел капитального строительства УКСа крайисполкома. Постановлением главы города Кропоткина от 15.02.1993 года № 115 функции единого заказчика по строительству объектов в городе возложены на производственно-коммерческое предприятие (ПКП) «Кропоткинское». 14.01.1993 года ПКП «Кропоткинское» и ТОО «Юхмас» заключили договор, по которому ПКП «Кропоткинское» принимает на себя функции заказчика по строительству жилья в городе Кропоткине, в том числе для ТОО «Юхмас» в строящемся панельном доме, расположенном по адресу: <адрес>, три трехкомнатные квартиры, общей площадью 199,14 кв.м. «Предприятие дольщик» (ТОО «Юхмас») обязуется внести долевые средства в сумме 9957,0 тыс. рублей на расчетный счет «Заказчика» до 01.07.1993 года. Постановлением главы администрации города Кропоткина от 29.12.1993 года № 1198/1 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 144 кв. жилого дома литер 54 в м/р 1 г. Кропоткина. На основании постановления главы администрации города Кропоткина от 30.12.1993 года № 1201/1 ПКП «Кропоткинское» обязано передать построенное здание 144-квартирного жилого дома администрации города для последующего распределений квартир. В связи с тем, что при строительстве дома не все работы были выполнены, ранее принятое постановление от 29.12.1993 года № 1198/1 было отменено постановлением главы администрации от 28.02.21994 №204. По завершению работ постановлением главы администрации города Кропоткина Краснодарского края от 27.12.1994 № 1484 утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 144-х квартирного жилого дома литер 54. В соответствии с имеющимися в то время полномочиями по распределению жилой площади и в связи со сдачей в эксплуатацию <адрес> было произведено распределение квартир среди очередников. Постановлением главы №1484/8 от 27.12.1994 <адрес> утверждена выписка из протокола №5 заседания жилищной комиссии в/ч 12423 от 12.09.94 о предоставлении <адрес><адрес> ФИО6 <данные изъяты> на семью 4 человека. ФИО11 был выдан ордер на вселение в жилое помещение, а в дальнейшем в порядке приватизации указанная квартира была передана ФИО3, ФИО9 и ФИО10 по договору № 10504 от 04.10.2004. Между ПКП «Кропоткинское» и истцом ФИО7 27.05.1994 подписан договор на передачу и продажу квартир на бланке приложения №4 к Положению о приватизации жилого дома. Пунктом 4 данного договора указано, что ФИО7 уплатил наличными в кассу ПВП «Кропоткинское» 3470000 руб.

Ответчик считает данный договор ничтожным в силу ст. 163, 168 ГК РФ, несоответствующим его требованиям действующего в тот момент законодательства, поскольку ПКП «Кропоткинское» собственником квартиры не являлось и не имело право распоряжаться ею, эта сделка не являлась собственно приватизацией жилого помещения, договор купли-продажи нотариально не удостоверен. В спорной квартире зарегистрированы и проживают третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО12, которым она была предоставлена по ордеру и впоследствии передана им в собственность на основании договора №10504 от 04.10.2004. Как следует из воспроизведенных решением Кропоткинского городского суда от 29.01.2014 по иску ФИО7 к администрации Кропоткинского городского поселения утверждений истца, о нарушении своего права он узнал 06.11.2013, когда сам лично прибыл в г. Кропоткин. Ранее, проживая в другом субъекте РФ, он не мог знать о собственности на спорную квартиру других лиц. На протяжении более чем 20 лет истец не интересовался судьбой купленной квартиры, не осуществлял права пользования и владения этим имуществом, что свидетельствует о пропуске им 3-летнего срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО12 и её представитель в иске просили отказать в связи с отсутствием у истца прав на принадлежащую им <адрес>, Микрорайона-1, <адрес>.

Письменным заявлением третье лицо по делу ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ», просило иск рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагаясь на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании сторонами представлены документы в отношении спорного жилого помещения:

Постановлением главы администрации от 29.12.1993 №1198/1 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «144 кв.жил.дом литер 54 в МКР №1 в г. Кропоткине». Постановлением главы администрации г. Кропоткина от 28.04.1994 №204 отменено ранее принятое постановление №1198/1 от 29.12.1993 в связи с незавершенностью ряда работ, препятствующих заселению дома.

Постановлением главы администрации г. Кропоткина от 27.12.1994 №1484, отменено постановление №204 от 28.02.94 и утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 144-х квартирного жилого дома литер 54 в связи с полным окончанием работ.

Постановлением главы администрации от 27.12.1994 №1484/1 решено предоставить квартиры гражданам, состоящим в очереди при администрации города, в доме №39 МКР-1 согласно приложению.

Согласно постановлению главы администрации г. Кропоткина от 27.12.1994 №1484/8 утверждена выписка из протокола №5 от 12.09.94 г. заседания жилищной комиссии о предоставлении <адрес> жилплощадью 40,6 кв.м. ФИО6 <данные изъяты> на семью 4 человека.

Договором №10504 от 04.10.2004 администрация г. Кропоткина бесплатно передала в собственность ФИО3 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м.

Как следует из договора от 27.05.1994 ПКП «Кропоткинское» продал ФИО7 3- комнатную квартиру, общей площадью 69,4 кв.м., в том числе жилой 40,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 3470000 руб., которые внесены в кассу ПКП «Кропоткинское». Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Кропоткина 27.05.1994.

Согласно постановлению главы администрации г. Кропоткина от 27.12.21994 №1484/18 решено считать недействительными, ранее зарегистрированные в БТИ, договора на продажу квартир №№128, 22, 23, 48, 55, 56,125, 132 в 144-квартирном доме <адрес> Указанным долевикам в данных договорах предписано выдать гарантийные письма на получение квартир в 199-квартирном доме, Микрорайона-1. В качестве основания для принятия постановления указано, что количество договоров с долевым участием больше чем квартир в доме.

Решением Кропоткинского городского суда от 29.01.2014 иск ФИО7 к администрации г. Кропоткина частично удовлетворен: действия администрации г. Кропоткина по передаче <адрес> ФИО6 <данные изъяты> ордером №0015174 от 27.12.1994 признаны незаконными. В части требований о возложении обязанности по предоставлению ему аналогичного жилого помещения отказано.

С учетом пояснений сторон, других исследованных по делу доказательств суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности в силу следующих оснований:

При применении статьи 200 ГК РФ, на которую ссылается истец, необходимо учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от стороны по договору, на которую возлагается обязанность по содержанию жилого помещения, включая коммунальные расходы и налоговые платежи.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, но их осуществление не может быть направлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также путем злоупотребления правом в иных формах.

Судом при исследовании материалов гражданского дела №2-264/14 по иску ФИО7 к администрации г. Кропоткина о признании действий администрации <адрес> по передаче <адрес> №, <адрес> ФИО11 ордером №0015174 от 27.12.1994, установлено, что вопрос о сроках исковой давности при разрешении спора не рассматривался, сторонами и судом не обсуждался.

Договором №10504 от 04.10.2004 администрация г. Кропоткина бесплатно передала в собственность ФИО3 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м. Право собственности указанных лиц на данное жилое помещение зарегистрировано 21.10.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Все вышеперечисленные индивидуальные правовые акты администрации г. Кропоткина, касающиеся спорного жилья, в том числе оспариваемое истцом постановление главы администрации города Кропоткина Краснодарского края № 1484/18 от 27.12.1994 года, принимались более двадцати лет назад, предшествовали сделке по предоставлению в пользование, а затем и в собственность семье Г-вых, и были её необходимым условием в виде этапов: возникновения объекта недвижимости, предоставление его в пользование; передача в собственность.

С учетом установленного срока совершения 04.10.2004 г. сделки приватизации в отношении спорной квартиры и регистрации 21.10.2004 права собственности на неё ФИО3, ФИО4, ФИО9, предшествующего и последующего открытого, законного и добросовестного владения и пользования этой квартирой третьими лицами, суд считает датой начала течения срока исковой давности 21.10.2004, при осуществлении государственной регистрации прав на квартиру. При этом, в силу того, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными, истец мог узнать о нарушении своих действительных или мнимых прав в том же 2004 году. Поскольку передача спорной квартиры в собственность третьих лиц была произведена администрацией Кропоткинского городского поселения, ФИО7 мог предъявлять к ней как к ответчику иск о защите своих прав и законных интересов.

Доводы представителя истца об отсутствии возможности у ФИО7 узнать ранее о существовании оспариваемого им постановления в связи с удаленностью места жительства – Кемеровской области и невозможностью личного приезда по состоянию здоровья судом не принимаются, как не являющиеся уважительными и достоверными. Кроме того, суд считает, что пребывание истца на удалении от спорной квартиры никак не препятствовало ему, помимо личного приезда, интересоваться любыми другими доступными способами судьбой своей покупки, в том числе путем переписки, представительства и т.п. Кроме того, отсутствие сведений об одном из нескольких индивидуальных правовых актов принятых главой администрации г. Кропоткина не мешало истцу защищать свои интересы иными способами, в т.ч. признанием права и другими.

Доводы представителя истца об осведомленности ФИО7 об оспариваемом постановлении №1484/18 от 28.12.1994 только 08.12.2016 суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, и таким основным началам и принципам гражданского законодательства, как добросовестность, заботливость и осмотрительность.

Срок исковой давности к моменту обращения в суд истек, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления срока, судом не установлено.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, п.6 ст.152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ханко <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Кропоткинское городское поселение» о признании постановления главы администрации города Кропоткина Краснодарского края №1484/18 от 27.12.1994 в части признания недействительной сделки между ПКП «Кропоткинское» и ФИО7 по продаже <адрес> возложении обязанности на администрацию Кропоткинского городского поселения по отмене постановления главы администрации города Кропоткина №1484/18 от 27.12.1994 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017.

Председательствующий