Постановление № 1-226/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-226/2023

Дело №1-226/2023

76RS0008-01-2023-001868-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 23 октября 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Воробьевой О.А., обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Огореловой А.В., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражи имущества <С.> с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

21.08.2023 г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 10 мин., ФИО1, находясь в помещении тамбура при входе в пятый подъезд дома <адрес скрыт> г. Переславль-Залесский Ярославской области, под лестничным маршем на полу обнаружила черную сумку и пакет с продуктами питания, принадлежащие <С.> и оставленные им, после чего у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение принадлежащего <С.> указанного имущества. Далее, реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени из корыстных побуждений умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и самого <С.>, взяла принадлежащие <С.> кожаную сумку «MEIJIELUO», не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней кошельком, в котором находились четыре накопительных карты магазинов «Удача», «Магнит», «Верный», «Природа» и визитка на имя <С.>, не представляющие материальной ценности, денежными средствами в сумме 2700 руб., мобильным телефоном «HUAWEI» стоимостью 5500 руб. с находящейся в нем сим-картой в кожаном чехле стоимостью 1300 руб., а также не представляющий материальной ценности пакет-майку с находящимися в нем принадлежащими <С.> двумя плитками шоколада «Аленка» стоимостью 50 руб. за 1 плитку на сумму 100 руб., пятью плитками шоколада «Костромская красавица» стоимостью 100 руб. за 1 плитку на сумму 500 руб., бутылкой коньяка «Армянский» объемом 0,5 л. стоимостью 550 руб., двумя коробками конфет «Ассорти» стоимостью 250 руб. за 1 коробку на сумму 500 руб., конфетами «Ассорти» весом 0,5 кг стоимостью 300 руб. за 1 кг на сумму 150 руб., домашним творогом весом 0,5 кг стоимостью 300 руб., коробкой сметаны стоимостью 200 руб., всего имущество на общую сумму 11800 руб. После этого ФИО1 с указанным имуществом и продуктами питания из подъезда вышла и, похитив указанное имущество, с ним с места преступления, скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <С.> ущерб на общую сумму 11800 руб., который для него является значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 30000 руб. и это является его единственным доходом.

В соответствии с обвинительным заключением действия ФИО1 при указанных обстоятельствах квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемой ФИО1 с участием ее защитника заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания данного уголовного дела для решения вопроса о прекращении дела за примирением сторон, а согласно заявлению потерпевшего <С.>, поступившему в суд, он также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указывая, что ущерб ему возмещен полностью, претензий ней не имеет, ее простил.

В судебном заседании на предварительном слушании обвиняемой ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон, не являющемуся реабилитирующими, сама ФИО1 заявила, что желает прекращения дела за примирением сторон, указав, что с потерпевшим примирилась, ущерб она возместил полностью путем возврата имущества и выплаты денежных средств. Потерпевший <С.> в суд на предварительные слушания не прибыл, извещался надлежаще, просил о проведении предварительных слушаний без его участия, в поданном заявлении и указал о согласии с прекращением уголовного дела. Защитник Огорелова А.В. позицию подзащитной поддержала. Прокурор Воробьева О.А. прекращению дела за примирением сторон не возражала.

Выслушав участвующих в предварительном слушании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Установлено, что по данному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судима и является лицом, впервые совершившим преступление.

Факт возмещения ущерба и примирения сторон подтвержден расписками потерпевшего <С.> (т.1 л.д. 51, 71), его заявлением, а также пояснениями обвиняемой ФИО1 непосредственно в судебном заседании, не доверять им в этом у суда оснований не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевшего нет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, то основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения ее от уголовной ответственности и прекращения в отношении неё уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон в целом имеются. При этом из содержания обвинения ФИО1 следует, что обвиняется она в совершении преступления единолично, само деяние было связано с тайным завладением имущества и без иных, кроме материальных, последствий для потерпевшего, то есть деяние носило имущественный характер и не было связано с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшему. Сама ФИО1 замужем, проживает с семьей (т.1 л.д. 101-104), работает без оформления трудовых отношений, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.112), на учете у врачей психиатры и нарколога не состоит (т.1 л.д.108-110).

При всех выше изложенных обстоятельствах судья считает возможным при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств совершения ею преступных действий принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Производство по иску <С.> следует прекратить, в связи с тем, что он в судебное заседание не прибыл, иск им поддержан не был, а наоборот заявлено об удовлетворении ФИО1 его исковых требований в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: сумку, кошелек с бонусными картами и визиткой, мобильный телефон в чехле оставить в законном владении <С.>

Производство по иску <С.> прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин