Приговор № 1-428/2024 1-68/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-428/2024

Дело №67RS0003-01-2024-005204-47

Производство № 1-68/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Нестеровой Е.С., с участием государственного обвинителя Жучковой М.Д., подсудимой ФИО1, защитника Трушкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, на момент совершения преступлений имеющей на иждивении 2 малолетних детей <данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой:

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступлений, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управляла автомобилем, в состоянии опьянения. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06.08.2023 около 08 час. 45 мин. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, товары: арбуз, весом 5.004 кг, стоимостью 42.14 руб. за 1 кг. товара, а всего на сумму 210 руб. 87 коп.; огурцы, весом 1.026 кг, стоимостью 63 руб. за 1 кг., а всего на сумму 64 руб. 64 коп.; коврик сервировочный (3 шт.), стоимостью 43.32 руб. за единицу товара, а всего на сумму 126 руб. 96 коп.; крем краску «SYOSS» SPC (1 шт.), стоимостью 315.68 руб.; виски марки «JAMESON» объемом 0,5 л., (2шт), стоимостью 1317.22 руб. за единицу товара, а всего на сумму 2634 руб. 44 коп.; контейнер для хранения, объемом 6,5 л. стоимостью 123.54 руб.; крем маски «LP» объемом 50 мл (2шт), стоимостью 475.27 руб. за единицу товара, а всего на сумму 950 руб. 54 коп.; автоматический освежитель воздуха «Airwick», стоимостью 605.74 руб., всего на общую сумму 5032 руб. 14 коп. После чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, 06.08.2023 в период времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 39 мин. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>: беспроводную Bluetooth- колонку TG-291 (СИ), стоимостью 643.43 руб.; тапочки Valori р30-35 стоимостью 436.36, 36 руб.; FLORESAN Paradise Спрей-автозагар Золотистый 160 мл, закупочной стоимостью без учёта НДС по 480 руб.; Спрей для тела FLORESAN стоимостью 162.71 руб.; подушку декоративную «Рогожка 40 на 40», стоимостью 384.83 руб.; рюкзак для девочки, стоимостью 666.14 руб.; мягкую игрушку Слон, стоимостью 990 руб.; набор для пикника на четыре персоны, стоимостью 1029.73 руб.; мангал сборный 40 на 25 см с 6 шампурами, стоимостью 223.30 руб.; матрас для плавания «Лайм 43246 Bestway», стоимостью 520.16 руб.; детский бассейн 2 кольца 61 на 15 см. Bestway, стоимостью 102.08 руб., всего на общую сумму 5367 руб. 22 коп. После чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 24.06.2021 г., вступившим в законную силу 06.07.2021, ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оплата штрафа произведена в период с 29.08.2022 по 28.09.2022.

После этого ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 07.07.2023 г. около 23 час. 10 мин., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Мицубиси Диамант», рег. знак №, в ходе чего у дома № 3 по ул. 25 Сентября г. Смоленска была остановлена сотрудниками полиции, В ходе проведённого в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показание прибора составило 0.00 мг/л.. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии иного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого та в 23 час. 50 мин. 07.07.2023 отказалась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признала по эпизодам обеих краж, по эпизоду от 07.07.2023 г. относительно управления автомобилем «Мицубиси Диамант» в состояние опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вину не признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 221-225), из которых следует, что по двум эпизодам хищения товаров 06.08.2023 в утреннее и вечернее время, из магазинов «<данные изъяты>», по адресу: <...>, и «<данные изъяты><данные изъяты>», по адресу: <...> соответственно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб, но пояснять ничего не желает. По факту управления транспортным средством от 07.07.2023г. вину не признает и от дачи показаний отказывается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду хищения товаров принадлежащих ООО «<данные изъяты>» 06.08.2023:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (т. 2 л.д. 91-93), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 08.08.2023 в ходе проверки камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <...> им было выявлено, что 06.08.2023г. в период с 08.45 час. по 09.05 час., из указанного магазина, неизвестной ему женщиной (как позднее он узнал - ФИО1) похищены следующие товары: арбуз, весом 5.004 кг, стоимостью 42.14 руб. за 1 кг товара, а всего на сумму 210 руб. 87 коп.; огурцы, весом 1.026 кг, стоимостью 63 руб. за 1 кг., а всего на сумму 64 руб. 64 коп.; коврик сервировочный (3 шт.), стоимостью 43.32 руб. за единицу товара, а всего на сумму 126 руб. 96 коп.; крем краску «SYOSS» SPC (1 шт.), стоимостью 315.68 руб.; виски марки «JAMESON» объемом 0,5 л., (2шт), стоимостью 1317.22 руб. за единицу товара, а всего на сумму 2634 руб. 44 коп.; контейнер для хранения, объемом 6,5 л. стоимостью 123.54 руб.; крем маски «LP» объемом 50 мл (2шт), стоимостью 475.27 руб. за единицу товара, а всего на сумму 950 руб. 54 коп.; автоматический освежитель воздуха «Airwick», стоимостью 605.74 руб., всего на общую сумму 5032 руб. 14 коп.. ФИО1 в торговом зале брала перечисленный им товар и складывала в продуктовую корзину. Далее, пройдя мимо кассовой зоны магазина, не оплатив взятый товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», вышла из магазина «<данные изъяты>». Таким образом ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 4174 руб. 23 коп.. Материальный ущерб не возмещен.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16 (т. 2 л.д. 205-207) из которых следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <...>, он опознал лицо совершившее хищение 06.08.2023 ТМЦ принадлежащих ООО «<данные изъяты>», им оказалась - ФИО1 После этого ФИО1 была доставлена в УМВД России по г. Смоленску, где дала пояснения относительно произошедшего, а так же написала явку с повинной

Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от 08.08.2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <...>, в ходе которого ничего не изымалось (т. 2 л.д. 22-23);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <...>, в ходе которого изъят диск с находящейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т. 2 л.д.32-34);

Протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <...>. По видеозаписи видно, как ФИО1, которая сама себя узнала на записи, 06.08.2023 совершает хищение товара ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 21-27);

Протокол явки с повинной от 15.08.2023, в которой ФИО1 сообщила, что 06.08.2023 она похитила товар из помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <...>, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению (т.2 л.д. 29-30);

Товарно-транспортные накладные, согласно которым общая стоимость похищенных ТМЦ без учета НДС составляет 4174 руб. 23 коп. (т.2 л.д. 29-30).

По эпизоду хищения товаров принадлежащих АО «<данные изъяты>» 06.08.2023:

Показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО10 (т. 3 л.д._147-149), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 08.08.2023 узнав от Свидетель №2, а в последующем удостоверившись лично, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <...>, что 06.08.2023 в период с 16.16 час. до 16.39 час., из указанного магазина, неизвестная им женщина (как позднее они узнали - ФИО1) похитила следующие товары: беспроводную Bluetooth- колонку TG-291 (СИ), стоимостью 643.43 руб.; тапочки Valori р30-35 стоимостью 436.36 рублей 36 копейки за одну единицу товара; FLORESAN Paradise Спрей-автозагар Золотистый 160мл, закупочной стоимостью без учёта НДС по 480 руб.; Спрей для тела FLORESAN стоимостью 162.71 руб.; подушку декоративную «Рогожка 40 на 40», стоимостью 384.83 руб.; рюкзак для девочки, стоимостью 666.14 руб.; мягкую игрушку Слон, стоимостью 990 руб.; набор для пикника на четыре персоны, стоимостью 1029.73 руб.; мангал сборный 40 на 25 см с 6 шампурами, стоимостью 223.30 руб.; матрас для плавания «Лайм 43246 Bestway», стоимостью 520.16 руб.; детский бассейн 2 кольца 61 на 15 см. Bestway, стоимостью 102.08 руб., всего на общую сумму 5367 руб. 22 коп.. ФИО1 в торговом зале брала перечисленный им товар и прятала его в сумку, после чего прошла мимо кассовой зоны магазина, не оплатив взятый ею товар и вышла из магазина. Таким образом АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 5367 руб. 22 коп.. Материальный ущерб не возмещен.

Показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Свидетель №2 (т. 2 л.д. 177-179), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 (т. 2 л.д. 155-157) из которых следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <...>, он опознал лицо совершившее хищение 06.08.2023 ТМЦ принадлежащих АО «<данные изъяты>», им оказалась - ФИО1 После этого ФИО1 была доставлена в УМВД России по г. Смоленску, где дала пояснения относительно произошедшего, а так же написала явку с повинной.

Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т. 2 л.д. 2-4);

Протокол осмотра, согласно которому, в ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <...>, видно как ФИО1, которая узнала себя на записи, 06.08.2023 совершает хищение товара АО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д.10-15);

Протокол явки с повинной от 14.08.2023 года, в которой ФИО1 сообщила о том, что 06.08.2023 она похитила товар из помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <...>, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению (т.2 л.д. 7-8)

Товарно-транспортные накладные, согласно которым общая стоимость похищенных ТМЦ без учета НДС составляет 4584 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 215-250).

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, от 07.07.2023.

показаниями свидетеля Свидетель №11, с учетом оглашенных показаний данных им в ходе предварительного расследования и подтвржденных в полном объеме (т. 2 л.д. 106-108) из которых следует, что 23.06.2021 около 02 час.10 мин, он совместно с сотрудником ОР ДПС ГИБДД ФИО6, в составе автопатруля, находясь на маршруте патрулирования, обратили внимание и остановили у д.92 по ул. Попова, г. Смоленска автомашину «ВАЗ 21099», р.з. №, для проверки документов у водителя. Женщина за рулем, явно находящаяся в состоянии опьянения (присутствовал запах алкоголя из рта, нарушена речь, изменен окрас кожного покрова лица) представилась как ФИО1, (при этом водительского удостоверения на ее имя никогда не выдавалось). В присутствии двух понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте. Согласившись, она произвела выдох в алкометр «Юпитер», который показал результат 0,548 мг/л., с чем водитель так же согласилась, собственноручно поставив в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, запись «согласна». После этого в отношение ФИО1 был составлен административный протокол за совершение правонарушения предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Далее, 07.07.2023 около 23 час. 10 мин. им и инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО7 для проверки состояния водителя и его документов у <...> г. Смоленска, была остановлена автомашина «Мицубиси», р.з. №, За рулем данной машины находилась женщина, которая представилась ФИО1 При этом водительского удостоверения последняя не имела. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Так как у их экипажа отсутствовал прибор алкометер ими, был вызван экипаж в составе Свидетель №12 и Свидетель №13, которые по прибытию продолжили заниматься оформлением ФИО1.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, (т. 2 л.д.103-105), из которых следует, что 07.07.2023 около 23 час.10 мин им и инспектором ИАЗ ДПС Свидетель №11 с целью проверки документов и состояния водителя, у д.3 по ул. 25 Сентября г. Смоленска была остановлена автомашина «Мицубиси», р.з №, за рулем которой находилась, как она представилась, ФИО1 (водительского удостоверения последняя не имела). При проверки по АБД выяснилось, что она 24.06.2021 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. В связи с отсутствием у их экипажа прибора алкометер, ими был вызван экипаж сотрудников Свидетель №12 и Свидетель №13, которые по приезду продолжили заниматься оформлением ФИО1

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д. 194-198), из которых следует, что 07.07.2023г. около 23 час.15 мин., находясь на маршруте патрулирования в составе автопатруля, вместе с сотрудником ОР ДПС ГИБДД Свидетель №12 по указанию дежурного УМВД России по г. Смоленску, они приехали по адресу: <...> к дому № 3, где инспектора Свидетель №11 и Свидетель №10 остановили транспортное средство «Мицубиси» р.з. № под управлением ФИО1, водительское удостоверение которой никогда не выдавалось. Последнюю они (Свидетель №11 и ФИО22) передали им и при проверки по АБД выяснилось, что она 24.06.2021г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Поскольку изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя и была нарушена речь, что давало достаточно оснований полагать, что та находится в состоянии опьянения, в присутствии двух приглашенных понятых, она была отстранена от управления транспортным средством, а так же после дачи согласия прошла освидетельствование на месте. Алкометр показал результат 0,000 мг/л., что было внесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором ФИО1 собственноручно поставила запись о согласии с показаниями алкометра. При этом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, она отказалась, о чем сделала собственноручную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого в отношение ФИО1 был составлен административный протокол за совершение правонарушения предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ

Показаниями свидетеля Свидетель №12, с учетом оглашенных показаний данных им в ходе предварительного расследования и подтверждённых в полном объеме (т. 2 л.д. 190-193) из которых следует, что они аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №13, уточнив, что исследование на состоянные опьянения ФИО1 при применении технического средства «Алкометра» проведено 07.07.2023г. в 23 ч. 42 мин.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 158-161), из которых следует, что 07.07.2023г. около 23 ч. 15 мин она и Свидетель №9 присутствовали, в качестве понятых, при оформлении административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Для этого они подошли к патрульному автомобилю, стоящему около <...> г. Смоленска, где на переднем пассажирском сиденье находилась женщина (ФИО1), у которой была нарушена речь и присутствовал запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством «Mitsubishi Diamante» г.р.з. №, о чем в протоколе отстранения все расписались. Далее ФИО1 с ее согласия, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкометра «Юпитер», который выдал результат «0,000 мг/л», с чем последняя согласилась, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в их (понятых) присутствии, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем так же был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно поставила запись о том, что отказывается. Данный протокол подписали она (Свидетель №8) и Свидетель №9 В ходе составления вышеуказанных документов, какие-либо замечания и заявления ФИО1 не высказывала.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 162-164), из которых следует, что они аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №8

Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, а именно:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 07.07.2023 в 23 ч. 30 мин ФИО1, в присутствии понятых отстранена от управления ТС ««Mitsubishi Diamante» г.р.з. № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения (не соответствующее обстановке поведение) (т.1 л.д. 180);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 07.07.2023 ФИО1, в присутствии понятых прошла освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством алкометра «Юпитер», показания алкометра «0,000 мг/л» (т.1 л.д. 181);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 07.07.2023 ФИО1, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (т.1 л.д. 183);

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 24.06.2021г. согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами) (т.1 л.д.123-124);

Исполнительное производство, согласно которому, исполнительное производство в отношении ФИО1, окончено 04.10.2022 в связи с выполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.151);

Протокол выемки от 20.09.2023, согласно которому у инспектора Свидетель №13 изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от 07.07.2023 (т.2 л.д. 201-204);

Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому, из осмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от 07.07.2023 усматривается, что 07.07.2023 в 23 ч. 40 мин, находясь в салоне патрульной автомашины, припаркованной у <...> г. Смоленска, ФИО1, имеющая явный признак опьянения (нарушена речь) прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом 0,000 мг/л. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1, отказалась (т.3 л.д.1-9);

Протокол осмотра места происшествия от 08.07.2023, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль «Mitsubishi Diamante» г.р.з. №, ключ от данной автомашины, и документы на автомашину (т.1 л.д. 192-194);

Протокол осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль «Mitsubishi Diamante» г.р.з. № (т.2 л.д. 96-102);

Протокол осмотра согласно которому осмотрен ключ от автомашины «Mitsubishi Diamante» г.р.з. № и документы (паспорт транспортного средства и договор купли-продажи) на данное транспортное средство (т.2 л.д. 110-120);

Заключение эксперта №1195 от 14.09.2023г. согласно которому стоимость автомобиля «Mitsubishi Diamante» г.р.з. №, с учетом эксплуатации, по состоянии на 14.09.2023года, составляет 108 478 руб. (т.2 л.д. 133-150);

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2023г. о наложении ареста на автомобиль «Mitsubishi Diamante», 1992 года выпуска, №, номер кузова №, VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться имуществом до принятия по уголовному делу решения по существу (т.2 л.д. 186).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, так же они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Суд считает, что у указанных лиц не было оснований для оговора подсудимой. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что совокупность всех доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершений ФИО1 данных преступлений.

При этом, показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15 в той части, что им пояснила подсудимая, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 №44-О.

Оценивая заключения оценочной экспертизы суд находит, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведены экспертом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах преступлений (за исключением эпизода от 07.07.2023) суд доверяет, поскольку оглашенные показания она подтвердила в ходе судебного разбирательства и ее показания согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена и доказана.

Действия подсудимой ФИО1, по каждому эпизоду: от 06.08.2023 (в отношении ООО «<данные изъяты>»), от 06.08.2023 (в отношении АО «<данные изъяты>»), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Под кражей, по каждому преступлению, суд признает тайные действия подсудимой ФИО1, направленные на завладение имуществом собственника, без его ведома и согласия, неочевидные для других лиц, в частности, для сотрудников магазина.

Каждое преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений, поскольку похищенным имуществом, она каждый раз распоряжалась по своему усмотрению, обращая его в свою пользу, что не отрицает и она сама.

При этом, действия ФИО1 каждый раз носили именно умышленный характер, поскольку она осознавала, что товар в магазине ей не принадлежит, что законное право на товар она может приобрести только после его оплаты, в связи с чем подсудимая, покидая магазин с товаром, не оплатив его, осознавала, что совершает его хищение.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению не вызывает у суда сомнений, поскольку установлен и подтвержден на основании первичных документов, приведенных в описательной части приговора по каждому преступлению, а также последовательными показаниями представителей потерпевших о том, что было похищено, в каком размере и по какой стоимости. Кроме того, размер ущерба не отрицает и сама подсудимая.

Таким образом, суд находит, что размер причиненного ущерба является обоснованным.

Вина ФИО1 подтверждается последовательными показаниями представителей потерпевших: ООО «<данные изъяты>» (ФИО9), АО «<данные изъяты>» (ФИО10, Свидетель №2), о том, что было похищено, в каком размере и кем, а также показаниями свидетелей; Свидетель №16 и Свидетель №15, которые полностью согласуются с показаниями ФИО9; Свидетель №15 соответствиенно.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе записями камер видеонаблюдения магазинов, из которых следует время, место хищения и объем похищенного, а также способ хищения, которые полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей. Сама подсудимая на записях камер видеонаблюдения, опознала себя в моменты совершения ею хищения товаров из магазинов.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, полностью согласуются с показаниями подсудимой, которая не отрицала, что 06.08.2023 в утреннее и вечернее время совершила хищение товаров из магазинов «<данные изъяты> », по адресу: <...>, и «<данные изъяты>», по адресу: <...> соответственно. Вину признает, в связи с чем, показания подсудимой положены судом в основу приговора и приведены в его описательно-мотивировочной части

Кроме того, действия подсудимой ФИО1, по эпизоду от 07.07.2023 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, 24.06.2021 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначено административное наказание.

В дальнейшем (07.07.2023) ФИО1 допустила управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Это подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, понятых, присутствовавших при ее освидетельствовании, а также постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 24.06.2021г., вступившим в законную силу 06.07.2021, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб..

К показаниям подсудимой, что она, за рулем автомобиля, в момент его остановки сотрудниками полиции, не находилась, данной машиной не управляла, ехала на пассажирском сиденье, суд относится критически и расценивает как способ защиты, направленный на освобождение от уголовной ответственности, поскольку опровергается не только показаниями свидетелей (инспекторов ГИБДД, а так же понятых, указывающих на отсутствие у ФИО1 каких либо возражений, наличие замечаний или пояснений, в момент освидетельствования ее, как водителя управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же направления на медицинское освидетельствование), но и представленной в суд видеозаписью.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку последнее платежное поручение должника, датировано 28.09.2022, исполнительное производство, в отношении ФИО1, окончено 04.10.2022 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа, срок административного наказания в отношении ФИО1 истекает 28.09.2023 г.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок и основания привлечения подсудимой к административной ответственности соблюдены, подтверждаются исследованными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также - Правила), действующие на момент управления подсудимой транспортным средством.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.п. 2, 3 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «б» п.10 Правил).

Факт управления ФИО1 транспортными средствами в состоянии опьянения, при описанных выше обстоятельствах достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №11 Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12- сотрудников ДПС, понятых Свидетель №8, Свидетель №9, участвовавших при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, в присутствии которого подсудимая отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также письменными доказательствами по делу, в частности копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2021г, составленном по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколами отстранения от управления транспортными средствами, протоколами направления на мед. освидетельствования и актами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших факт отказа подсудимой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицается ей самой.

Таким образом, суд находит, что подсудимая, как не выполнившая законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован.

ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что будучи, ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, она вновь управляет автомобилем в состоянии опьянения, к тому же не имея водительского удостоверения.

При этом, из обвинения суд исключает указание на нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общей нормой правил, в связи с чем не может находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила 3 умышленных преступлений небольшой тяжести, замужем, на иждивении, на момент совершения преступлений, имела 2 малолетних детей, <данные изъяты>, не работает, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО1 до и после совершенных деяний, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, а также то обстоятельство, что она <данные изъяты>.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 судима по приговору от 29.05.2019 мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, то есть она осуждена за преступления небольшой тяжести. Указанный приговор вступил в законную силу 11.06.2019 года, и в течение двух лет со дня вступления в законную силу он не был исполнен. Материалы дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде обязательных работ, поэтому оснований для приостановления срока давности приговора на момент совершения преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось. Таким образом, срок давности указанного приговора на момент совершения рассматриваемых преступлений в 2023 году истек.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, по каждому эпизоду преступлений, наличие 2 малолетних детей, <данные изъяты>, кроме того, по обоим эпизодам краж: признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб, явку с повинной.

При этом, суд не признает смягчающими обстоятельствами по эпизодам от 06.08.2023, 06.08.2023 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, на момент дачи ею явок с повинной и объяснений орган предварительного расследования располагал объективными сведениями относительно ее противоправных действий, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1 органу следствия не сообщила. Дача признательных показаний и опознание себя на видео с камер наблюдения, достаточным основанием для учета такого смягчающего наказание обстоятельства не является. Отсутствуют сведения о том, что какие-либо обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, стали известны органу предварительного следствия только из показаний осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, санкций статей, суд назначает ФИО1 по всем эпизодам наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой и наличия на ее иждивении 2 детей, <данные изъяты>, суд находит не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершенные подсудимой относятся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, законных оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как оно является обязательным.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Принцип поглощения более мягкого наказания более строгим применим быть не может, поскольку по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначил подсудимой одинаковое наказание.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» в размере 4174 руб. 23 коп. (т.2 л.д. 95) и АО «<данные изъяты>», в размере 4584 руб. 05 коп (т.2 л.д. 181) как признанные подсудимой, в соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой в пользу потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно диски с видеозаписями на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет для хранения при уголовном деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средстве, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023 а) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

При этом для применения положений гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомашина «Mitsubishi Diamante», г.р.з. №, которую подсудимая использовала при совершении преступления (эпизод от 07.07.2023), принадлежит ей на праве собственности.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.03.2024 на указанное транспортное средство, подлежит сохранению до его изъятия и обращения в собственность государства.

Таким образом, препятствий для конфискации автомобилей «Mitsubishi Diamante», г.р.з. №, как находящихся в собственности ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде 180 часов обязательных работ.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «<данные изъяты>») в виде 180 часов обязательных работ.

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу ООО «<данные изъяты>» 4174 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 23 копейки; в пользу АО «<данные изъяты>» 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Вещественные доказательства:

-6 дисков – хранить при материалах дела,

-автомобиль «Митсубиси диамант», г.. знак М №, 1992 г. выпуска, №, номер кузова №, VIN №, – конфисковать в доход государства, сохранив арест на автомобиль «Митсубиси диамант» до его изъятия и обращения в собственность государства;

-ключ от автомобиля марки «Митсубиси диамант», г.р.з. № и документы (паспорт транспортного средства и договор купли-продажи) – направить органу, исполняющему конфискацию вышеуказанного автомобиля.

автомашину «Mazda Familia» г.р.з. № 1992 г. 2002 г. выпуска, №, номер кузова №, VIN № – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий М.В. Масальская

Справка:

26 августа 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда постановила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ( в отношении ООО «<данные изъяты>»), ч.1 ст.158 УК РФ ( в отношении АО «<данные изъяты>»).

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.