Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Шантановой И.Р., с участием заместителя прокурора <адрес> Забановой Л.И., представителей ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Боханская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Областному государственному бюджетному учреждению «Боханская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что является работником Областного государственного бюджетного учреждения «Боханская Станция по борьбе с болезнями животных». На данном предприятии, работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. в должности бухгалтер 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ. переведена ведущим бухгалтером подразделения ветстанции, с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность главного бухгалтера. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс истец была уволена по ст.81 пункта 6, подпункт «а» - за прогулы. Считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГг. ее госпитализировали и выписали из стационара только ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение терапевта с периодической сдачей анализов. При закрытии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. врачом ННЮ ей были выписаны дополнительные анализы и направления на обследования. ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте она направила заявление об уходе в отпуск по уходу за внуком до 3 лет. Оригинал заявления и документы подтверждающее родство были оставлены в Осинском филиале ОГБУ «Боханской СББЖ» для передачи в головной офис организации. Приехав на работу для подписания кассовых отчетов ДД.ММ.ГГГГ. она лично привезла свое заявление и документы, подтверждающие родство в ОГБУ «Боханская СББЖ» и объяснила сотруднику кадров для чего ей нужен этот отпуск. Сотрудник кадров ознакомила ее с актом о прогуле за 23.10.2017г., указав, что акт о прогуле составлен в связи с тем что заявление в электронной сканированной форме не принимается, ей была предоставлена медицинская справка за 23.10.2017г. о причине ее отсутствия. Также ее ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки проведенной во время ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ., причем на акте отсутствует подпись бухгалтера расчетчика ФИО5, работа которого проверялась, в приказе указано, что с нее была взята объяснительная. Но с фактом того, что был составлен такой акт и уже издан приказ о дисциплинарном наказании, она была ознакомлена только 24.10.2017г. Никаких объяснительных с нее по поводу акта никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ. когда она присутствовала на работе, руководителя организации не было. Уведомления об отказе в предоставлении отпуска ни ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не сообщали. 27 октября после очередного посещения врача по медицинским показателям истцу был открыт больничный лист. Приехав с больницы ей поступил звонок от сотрудника кадров (примерно около 12 часов дня), которая уведомила ее, что ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено электронно сканированное уведомление об отказе в отпуске по причине отсутствия справки с места работы зятя. Она объяснила, что эту справку довезет в ближайшее время и что с этого дня у нее открыт новый больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили еще с актами о прогулах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и приказом об увольнении за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ. она также находилась на приеме у врача, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, где было выписано направление на Маммографию (ММГ) и для дополнительного обследования, консультации по поводу предстоящей операции ИОКБ (Иркутскую областную клиническую больницу). На сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ за ОГБУ «Боханская СББЖ» числится задолженность по заработной плате за август месяц по внебюджету в сумме 11296,00 руб., что подтверждается расчетными листами за август, сентябрь, октябрь 2017 года. Не начислена и не выплачена заработная плата за 4 рабочих дня сентября по внебюджету в сумме 952,38 рубля к получению (за минусом НДФЛ в сумме 124,00 рубля) 828,38 рублей. Не начислены и не выплачены отпускные за 40 календарных дней по внебюджету в сумме 35676,40 рубля, сумма к получению (за минусом НДФЛ в сумме 4638,00руб.) 31038,40 рублей. Допущена ошибка в начислении больничных листов с 28.09.2017г. по 21.10.2017г. за 23 календарных дня должно быть начислено 13836,11 рублей, сумма к выплате должна составлять 12037,11 рублей (за минусом НДФЛ в сумме 1799,00 руб.), ей выплачено 6585,99 рублей. Сумма недоплаты составляет 5451,12 рублей. На сегодняшний день сумма задолженности ОГБУ «Боханская СББЖ» составляет 48613,93 руб. без учета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которая составляет 1073,79 руб.

Учитывая изложенное, просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера на предприятии ОГБУ «Боханская станция по борьбе с болезнями животных». Взыскать в ее пользу с ОГБУ «Боханская станция по борьбе с болезнями животных» невыплаченную заработную плату в сумме 48613,93 руб., сумму компенсации в размере 1073,79 руб. за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить ее заявление об отпуске по уходу за внуком до достижения им 3 лет.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своей заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Боханская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовала на рабочем месте, о своем отсутствии никого не предупредила и не уведомила. В 13:04 часов по электронной почте в учреждение поступила сканированная копия заявления от имени ФИО4 о предоставлении отпуска по уходу за внуком до достижения им возраста 3-х лет, без пакета документов на предоставление отпуска. О предоставлении недостающих документов по уходу за внуком, ФИО4 была уведомлена электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. в 11.09 часов, и также почтой ДД.ММ.ГГГГ. - почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 лично в учреждение или к руководителю учреждения не обращалась ни с объяснениями причин прогулов, ни с заблаговременным заявлением о предоставлении отпуска. О так называемом отпуске по уходу за ребенком, истец заблаговременно не уведомляла. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь отсутствовала на рабочем месте до 14:50 часов, о причине отсутствия на работе не предупредила. Составила объяснительную по акту от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указала причину своего несогласия с данным актом. Только после этого предоставила заявление (в подлиннике) на отпуск по уходу за внуком и вновь неполный пакет документов на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ. до 15:00 часов отсутствовала на рабочем месте, пробыв на работе 1 час. 26.10.2017г. истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня. ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствовала на работе весь день. Также у ФИО4 имелись неоднократные нарушения по части исполнения трудовых обязательств, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией: ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГБУ «Боханская СББЖ» ФИО2 (ответчиком) была написана служебная записка на имя руководителя службы ветеринарии о проведении проверки финансовой деятельности учреждения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансовой деятельности ОГБУ «Боханская СББЖ» комиссией службы ветеринарии <адрес> и составлен Акт проверки деятельности ОГБУ «Боханская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ., где были отображены все нарушения и доведены под роспись начальнику ФИО6, рекомендовано главному бухгалтеру ФИО4 исправить все замечания и устранить. По данному акту на ДД.ММ.ГГГГ. нарушения и замечания устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ на планерке был поднят вопрос - почему при выплате аванса 20.09.17г. бухгалтерия не выплатила аванс МАВ МНФ ЗПС., ИВБ БМН. Несмотря на то, что ответственность за бухгалтерские операции несет главный бухгалтер, ФИО1 пояснила, что кадровик не проверила списки. 26.09.17г. главный бухгалтер ФИО4, заведомо уведомленная о проведении общего собрания работников ОГБУ «Боханская СББЖ», принесла начальнику учреждения заявление на отгулы, мотивируя его тем, что выходила по собственной инициативе на работу во время отпуска. ФИО4 объяснили, что такие действия с её стороны будут свидетельствовать о явном неуважении к трудовому коллективу. Получив устный отказ, ФИО4 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ. на работу все же не явится, а возьмет больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ после проверки жалоб работников учреждения, консультантом отдела финансового обеспечения и аудита службы ветеринарии <адрес> СЕД заместителем руководителя службы ветеринарии области ЛНА по их инициативе в ОГБУ «Боханская СББЖ» состоялось совещание по итогам работы за 9 месяцев с присутствием представителей Службы ветеринарии <адрес>, на котором основным вопросом у сотрудников был вопрос о неправильном начислении заработной платы. Специалистами Службы ветеринарии было рассмотрено обращение работников, по результатам рассмотрения выявлены нарушения по части начисления заработной платы, дисциплины и контроля в отделе бухгалтерии (Акт Службы ветеринарии <адрес> от 27.10.2017г.). На основании данного акта составлен приказ ОГБУ «Боханская СББЖ от 24.10.2017г. №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» на Главного бухгалтера ФИО4 В период отсутствия ФИО4, ОГБУ «Боханская СББЖ» было вынуждено принять на работу бухгалтера СМС чем причинены финансовые потери в виде выплаты заработной платы нанятому бухгалтеру для сдачи отчета за 9 месяцев. По части иска о выплате заработной платы по называемому ФИО4 «внебюджету» необходимо отметить, что законодательство, в том числе и Бюджетный кодекс РФ такого понятия не знает. Все доходы государственного учреждения поступают в бюджет (источники доходов бюджета). Работник бухгалтерии ведёт речь о премиях, которые могут быть выплачены за счёт средств от иной приносящей доход деятельности. Выплаты стимулирующего характера регулируются приказом Службы ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-спр "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных службе ветеринарии <адрес>". Таким образом, приказов начальника ОГБУ «Боханская СББЖ» о премировании ФИО4 не было.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. Объяснительные за совершение прогулов за ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО4 предоставить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - прогула по п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей). Так как с приказом об увольнении ознакомить ФИО4 не представлялось возможным, и в день увольнения работнику должна быть выдана трудовая книжка, вручить ее также не предоставлялось возможным, приказ и трудовая книжка были отправлены ДД.ММ.ГГГГ. почтой (почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ с ней был произведен полный расчет. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.84.1 ТК РФ. В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, пояснил, что «внебюджет» - это доходы от иных платных услуг. Они могут быть распределены между работниками, как премии, но только до 40%, а 60% от них идут на капитализацию, то есть ГСМ, текущий и капитальный ремонт, медикаменты. В п.45 Приказа Службы ветеринарии <адрес> от 17.05.2017г. №-спр "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных службе ветеринарии <адрес>", указано, что премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал и (или) год работникам учреждения не производятся в следующих случаях: наложение дисциплинарного взыскания на работника; нанесение работником своими действиями или бездействием зафиксированного в установленном порядке прямого материального ущерба учреждению. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ОГБУ «Боханская СББЖ» взысканы в пользу Пенсионного фонда России 10 000 руб. финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования РФ. Данный факт произошел по вине бухгалтера ФИО4 за несвоевременную сдачу отчетности, что является прямым материальным ущербом учреждению. Нарушения по акту проверки не устранены. Никаких приказов о премировании в отношении ФИО4 не издавалось. По поводу процедуры увольнения пояснил, что в Боханской СББЖ не имеется юридического отдела, в связи с чем, процедура могла быть нарушена.

Заместитель прокурора <адрес> Забанова Л.И. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку нарушена процедура увольнения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приказом начальника ОГБУ «Боханская СББЖ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принята на работу в должности бухгалтера 1 категории временно на период замещения вакантной должности. В этот же день со ФИО4 заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ. переведена ведущим бухгалтером, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность главного бухгалтера, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на неопределенный срок, работник принимается без испытания. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени, 36-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Начало работы - 8 час. 30 мин., окончание - 16 час. 42 мин., перерыв - 12 час. 30 мин. - 13 час. 30 мин., суббота и воскресенье выходные дни.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уволена с занимаемой должности на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, за прогулы, без уважительной причины 24.10.2017г., 25.10.2017г. и 26.10.2017г.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО4 под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. до 14 час. 50 мин. главный бухгалтер ФИО4 отсутствовала на рабочем месте. О причине отсутствия с утра никого не предупредила. Содержание данного акта подтвердили ФЗГ ФНП СРС С актом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО4 дать отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. С актом ознакомиться ФИО4 также отказалась, что заверили ФГЗ ХНП СРС

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. до 15 час. 00 мин. главный бухгалтер ФИО4 отсутствовала на рабочем месте. В 15 час. 00 мин. ФИО4 предоставила заявление на отпуск по уходу за внуком и неполный пакет документов на отпуск. Была на работе 1 час. Содержание данного акта подтвердили МОИ ХНП., СРС С актом ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО4 отсутствовала на рабочем месте. О причине отсутствия с утра никого не предупредила. Содержание данного акта подтвердили МОИ ХНП СРС. С актом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. главный бухгалтер ФИО4 отсутствовала на рабочем месте. О причине отсутствия с утра никого не предупредила. Содержание данного акта подтвердили МОИ ХНП., СРС С актом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

От письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, заверенный подписями ФГЗ ХНП СРС Однако указанный акт поименован как «акт о выявлении дисциплинарного проступка».

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приведенная норма обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч.1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Судом установлено, что по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не предоставил работнику двухдневный срок на представление письменных объяснений, так как акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ

По фактам прогула ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. работодатель также не предоставил работнику двухдневный срок на представление письменных объяснений, так как с актами ФИО4 ознакомлена лишь 30.10.2017г., акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен в этот же день 30.10.2017г., т.е. после ее фактического увольнения.

Кроме того, ФИО4 ознакомлена с актами о прогулах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ

Отказ работника объяснить причину отсутствия на работе не освобождает работодателя от необходимости предоставить работнику два рабочих дня на составление письменных объяснений. Положения ст.193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер и являются обязательными для работодателя. Однако такого права истец работодателем был лишен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены требования ч.1 ст.193 ТК РФ, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им трудового проступка.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращалась за медицинской помощью, находилась на приеме у врача-гинеколога ПЕА., что подтверждается амбулаторной картой больного. В связи с чем, суд признает причину ее отсутствия на работе уважительной.

Кроме того, ФИО4 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный ОГБУЗ «Осинская РБ», врач-терапевт БЗА

Истец сообщила работодателю о болезни, что подтвердила свидетель СРС в судебном заседании, указав, что созванивалась со ФИО4, которая в разговоре сообщила о том, что болеет.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущее признание увольнения работника незаконным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.23 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены достаточные доказательства того, что при увольнении истца, работодателем были в полном объеме соблюдены требования трудового законодательства.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 17.03.2004г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При вышеуказанных обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным, то есть истец должна быть восстановлена в прежней должности с момента незаконного увольнения, т.е. с 27.10.2017г.

Внебюджетным фондом называют государственный орган, финансовые ресурсы которого формируются за пределами государственного бюджета.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что понятие внебюджет используется в бухгалтерии в качестве сленга. Внебюджет складывается из иных платных услуг и распределяется на усмотрение начальника за фактически отработанное время. В отношении ФИО4 приказы о премировании не издавались, поскольку к качеству ее работы имелись претензии.

В судебном заседании установлено, что приказов о премировании ФИО4 издано не было. Данный факт истцом не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об удовлетворении заявления об отпуске по уходу за внуком до достижения им 3 лет, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку такое заявление должно быть рассмотрено непосредственно работодателем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По данной категории дел, на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представителем ответчика подано заявление об освобождении от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.333.20 ч.2 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, учитывая, что учреждение является бюджетным и денежные средства на иные расходы (в том числе уплату государственной пошлины в суд), в бюджет не заложены, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Областному государственному бюджетному учреждению «Боханская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Боханская станция по борьбе с болезнями животных» №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО4 – главного бухгалтера на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО4 в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов