Решение № 2-674/2020 2-674/2020~М-680/2020 М-680/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-674/2020

№ УИД 34RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием помощника Фроловского межрайонного прокурора Страховой О.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ей побои, в результате которых у нее образовались телесные повреждения, а также она получила сотрясение головного мозга. В связи с этим она понесла расходы по обследованию и проведению судебно-медицинской экспертизы в ГБУКЗ «ВОБСМЭ» в сумме 930 рублей с учетом комиссии банка, также расходы по первичному приему невролога в ООО «Спектр-диагностика Волгоград» в сумме 700 рублей, расходы по проведению магнитно-резонансной томографии головного мозга и артерий головного мозга в сумме 5100 рублей и по приобретению медикаментов в сумме 4653,4 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 11383,40 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика 700 рублей за первичный прием невролога по договору № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Спектр-диагностика Волгоград», 5100 рублей, оплаченных за проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга и артерий головного мозга по договору № о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Спектр-диагностика Волгоград», производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 200000 рублей и материального вреда в сумме 5583,40 рублей, складывающихся из оплаты услуг ГБУЗ «ВОБСМЭ» с учетом комиссии банка в сумме 930 рублей и приобретению медикаментов в сумме 4653,4 рублей поддержал в полном объеме, указав, что семья ФИО1 и семья ФИО3 длительное время находятся в неприязненных отношениях, при этом проживают по соседству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигалась на автомобиле под управлением ее дочери ФИО4 мимо дома ФИО16, по ходу движения на их автомобиль попали капли воды со стороны домовладения ответчика, они остановились, вышли из машины, поняли, что вода на автомобиль попала из шланга, из которого осуществляла полив супруга ответчика – ФИО5 В результате между ФИО3 и ФИО5 с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны возникла ссора, к которой присоединился подъехавший на другом автомобиле супруг истца – ФИО6. В ходе ссоры ФИО3 нанес телесные повреждения истцу, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также ее супругу – ФИО6, в связи с чем в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Лекарственные средства, указанные в чеках на их приобретение были назначены ФИО1 врачом-терапевтом и врачом-неврологом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в связи с нахождением на лечении после событий ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указав, что не оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласен со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части с исковыми требованиями категорически не согласен по следующим основаниям. Между его семьей и семьей ФИО15 длительное время существуют конфликтные отношения, ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО5 на территории двора своего домовладения поливала деревья с использованием шланга, в это время мимо дома проезжала автомашина под управлением дочери ФИО15 – ФИО7, капли воды попали на указанный автомобиль, в связи с чем ФИО4 и ФИО1 вышли из автомобиля и стали выражаться нецензурной бранью в его адрес и адрес его супруги, затем к ним присоединился ФИО6, который кинулся драться, в свою очередь он лишь укрывался от ударов. Полагает, что телесные повреждения у ФИО1 появились в тот момент, когда он защищался от ее нападения и попал ей по плечу.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании указал, что заключением эксперта в рамках административного дела было установлено, что от действий ФИО3 у истца возникла припухлость затылочно-теменной области, кровоподтек средней трети тыльной поверхности левого предплечья, которые образовались в результате как минимум двух ударных воздействий тупым твердым предметом, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в то время как сотрясение головного мозга подтверждено не было. Соответственно, поскольку ФИО1 лишь испытала физическую боль, то необходимости в назначении какого-либо лечения истцу ввиду действий ФИО3 не имелось. Полагает, что приобретение лекарственных средств не было вызвало действиями его доверителя, равно как и необходимость оплаты 900 рублей за проведение медицинского осмотра и освидетельствования. При разрешении дела просил учесть, что ФИО1 также привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 ГК РФ, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, ФИО3, находясь за двором своего <адрес> в ходе бытого конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 несколько ударов правой рукой в затылочно-теменную область и в область левого предплечья, тем самым причинил ей телесные повреждения, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В рамках дела об административном правонарушении проведена экспертиза, из заключения которой за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описание рентгеновских снимков и рентгеновские снимки представлены не были, из медицинской карты известно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемный покой с жалобами на боли в затылочно-теменной области; объективно определялась припухлость и болезненность в затылочно-теменной области; диагноз – ушиб мягких тканей головы.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на незначительную головную боль, головокружение, зрачки равны, в позе ромберга устойчива, кровоподтек левого предплечья размером 3х0,8 см. средней трети тыльной поверхности; диагноз –ушиб мягких тканей головы, левого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ на Rграфии черепа явных костных повреждений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ неврологом зафиксированы жалобы на головные боле, головокружение, боли в шее, тошнота, данных за сотрясение головного мозга не выявлено; диагноз: дорсопатия шейного отдела позвоночника, синдром ВТИ.

ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга в условиях ООО «Спектр диагностика», по заключениям которого: МР картина единичных очаговых изменений вещества мозга дистрофического характера, умеренно выраженная внутренняя гидроцефалия и МРА признаки извитости позвоночных и основной артерий.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога в условиях ООО «Спектр диагностика»; диагноз: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный цефалгический астено-невротический синдром.

ДД.ММ.ГГГГ0 года невролог; диагноз: сотрясение головного мозга, дано направление к терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ терапевт; диагноз: ВСД по гипертоническому типу.

ДД.ММ.ГГГГ невролог; диагноз дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза в форме цефалгического, ветибуло-атаксического синдрома.

ДД.ММ.ГГГГ невролог; состояние с улучшением, головные боли, головокружение меньше; диагноз ДЭП2. Выраженный цефалгический астено-невротический синдром.

Согласно выводам эксперта, сделанным на основании представленной медицинской документации, у ФИО1 имелись телесные повреждения: припухлость затылочно-теменной области, кровоподтек средней трети тыльной поверхности левого предплечья, которые образовались в результате как минимум двух ударных воздействий тупыми твердыми предметами, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение согласно Постановлению Правительства РФ № от 2007 года, Приказ №-н п. 9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании как сторона истца, так и сторона ответчика не отрицали обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а также согласились с выводами эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО1, которые не причинили вреда здоровью человека, но вызвали физическую боль путем нанесения нескольких ударов правой рукой в затылочно-теменную область и в область левого предплечья.

При определении объема телесных повреждений, которые были причинены истцу суд исходит из медицинской документации ФИО1 и заключения эксперта и полагает установленным, что у ФИО1 в результате действий ФИО3 образовались следующие телесные повреждения: припухлость затылочно-теменной области, кровоподтек средней трети тыльной поверхности левого предплечья. При этом указанный в медицинской документации врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ диагноз - сотрясение головного мозга, в последствии подтвержден не был и по результатам экспертизы не указан в качестве телесных повреждений, образовавшихся у истца.

С учетом указанного, а также положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающих, обязательность для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данного постановления по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказаны лишь обстоятельства причинения ФИО3 истцу лишь телесных повреждений в виде припухлости затылочно-теменной области, кровоподтека средней трети тыльной поверхности левого предплечья.

При этом действия ФИО3 по нанесению ударов истцу являлись умышленными, что соответствует диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ и опровергает позицию ответчика о причинении им ФИО1 повреждений лишь при уклонении ФИО3 от ударов со стороны ФИО1. Доводы ответчика о том, что истец и члены ее семьи являлись инициаторами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, не могут являться основанием для освобождения последнего от ответственности по возмещению вреда, причиненного неправомерными действиями ФИО3.

Более того, в судебном заседании как из показаний ответчика, а также допрошенных в качестве свидетелей супруга истца – ФИО6 и супруги ответчика - ФИО5, являвшихся непосредственными очевидцами и участниками произошедшего конфликта, следует, что стороны длительное время находятся и конфликтных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился во дворе своего домовладения, однако в ходе словестного конфликта с супругами ФИО15 вышел на улицу, где им и ФИО1 были нанесены друг другу телесные повреждения, что в свою очередь установлено вступившими в законную силу судебными актами как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ответчика, покинувшего уже в ходе возникшего с ФИО1 словестного конфликта с использованием нецензурной брани, территорию двора своего домовладения, который вместе со своей супругой вышел на улицу к ФИО1 и ее дочери ФИО4 на улицу, свидетельствуют об отсутствии у него намеренья избежать конфликта. При этом, поведение в судебном заседании ответчика, а также свидетелей ФИО6 и ФИО5 при их допросе в зале судебного заседания свидетельствовало о том, что семья ФИО16 и ФИО15 испытывает взаимную неприязнь друг и другу, каждый из участников конфликта не настроен на его мирное разрешение, проявляя агрессию и неуважение.

В свою очередь факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ противоправный действий в отношении ФИО3 не является основанием для освобождения последнего от ответственности по возмещению вреда, причиненного им ФИО1.

Лицо, в отношении которого совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, принципа разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, а также имущественного положения ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика по правилам ст. 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 5583,40 рублей, складывающихся из оплаты услуг ГБУЗ «ВОБСМЭ» с учетом комиссии банка в сумме 930 рублей и приобретению медикаментов в сумме 4653,4 рублей, то суд исходит из следующего.

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение ею медикаментов на сумму 4653,40 рублей, а именно по чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО8 на сумму 138,5 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретены Дакарб, ФИО9 –С3 и экстракт Пустырника на сумму 567,0 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретены шприцы, Натрия Хлорид, Мексидол и Цераксон на сумму 2114,90 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретены Лортенза, Лодоз на сумму 788 рублей и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретены Мексидол, Тагиста, ФИО10 на сумму 1045 рублей.

Вместе с тем, в подтверждение необходимости назначения данных препаратов истцом представлены назначения на четырех листах ( л.д. 109 и 110), два из которых без указания даты назначения заверены врачом ФИО11, который согласно медицинской документации ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» не наблюдал истца в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), одно назначение не содержит ни подписи и печати врача, на даты такого назначения (л.д. 109) и только одно из представленных назначений заверено врачом неврологом ФИО12, которая согласно медицинской карты ФИО1 осуществляла прием и лечение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», то есть непосредственно после причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 ввиду наличия у истца жалоб, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ на головную боль, головокружение, которые сохранялись до ее выздоровления.

Согласно назначению невролога, наблюдавшего ФИО1 в данный период ей выписаны для приема Мексидол, Тагиста, ФИО10, стоимость которых согласно вышеназванного чека на приобретение составила 1045 рублей.

При этом довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не был причинен вред здоровью, соответственно не требовалось ее лечения, суд находит несостоятельным, поскольку в результате действий ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения, в том числе в виде припухлости затылочно-теменной области, что соответственно вызвало физическую боль и объективно подтверждает наличие жалобу у последней на головокружение и тошноту, зафиксированные в медицинской документации. При этом как сторона истца так и сторона ответчика на вопросы друг друга в судебном заседании указали, что не имеют ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения необходимости медикаментозного лечения, назначенного невролом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» истцу в период, последовавший после причинения ответчиком ФИО1 телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом данных медицинской документации истца, имеющегося назначения лечащего врача ФИО1, суд полагает, что стоимость лекарственных средств, приобретенных истцом по данному назначению, являются расходами, необходимость несения которых была вызвана именно фактом получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость назначенных лечащим врачом лекарственных средств в сумме 1045 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости других препаратов, назначение которых именно в связи с телесными повреждениями, образовавшимися ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено медицинской документацией.

Также из представленных стороной истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» в лице врача судебно-медицинского эксперта ФИО13 и ФИО1 был заключен договор на оказание судебно-медицинской услуги – судебно-медицинская экспертиза и обследование в связи с телесными повреждениями (л.д. 129-130), за которую истцом с учетом комиссии банка оплачено 930 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Факт оказания данной судебно-медицинской услуги подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

То обстоятельство, что в последствии на основании постановления УУП МО МВД России «Фроловоский от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» ФИО13 за счет бюджетных средств была проведена экспертиза в отношении ФИО1, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1.1 КоАП РФ, не исключало право истца на обращение в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» за оказанием платной услуги - судебно-медицинской экспертизы и обследование в связи с телесными повреждениями, причиненными ей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, вина которого в причинении истцу телесных повреждений установлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 1975 рублей, из которых 930 рублей – расходы на оплату услуг ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» и 1045 рублей – расходы по приобретению лекарственных средств.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9450,32 рублей, которые складываются из оплаты услуг представлителя за составление искового заявления – 2500 рублей и за представление интересов в суде 5000 рублей, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов по конкретному делу – 1500 рублей, оплаты государственной пошлины 300 рублей и почтовых расходов по направлению иска в суд – 150,32 рублей, которые подтверждены документально соответствующими платежными документами.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учётом характера рассмотренного дела, сбора доказательств, составления искового заявления, объема права, получившего защиту и его значимость, суд находит расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей разумными.

Вместе с тем, истцом первоначально были заявлены как требования имущественного характера, на сумму 11383,40 рублей, так и неимущественного – о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает возможным при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учесть, что истцом половина признанных разумными расходов была понесена в связи с рассмотрение требований имущественного характера, то есть в сумме 4725,16 рублей, а другая половина – при рассмотрении требований неимущественного характера.

В связи с этим суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы в связи с рассмотрением требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме ( 4725,16 рублей) и судебные расходы о взыскании материального ущерба – пропорционально размеру удовлетворенных требований (1975 * 4725,16 :11383,40 = 819,81), то есть всего в сумме 5544,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1975 рублей, в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5544,97 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева