Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-881/2018 М-881/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-892/2018

Дело № 2-892/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 октября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

c участием помощника прокурора Пензенской области Новокщеновой Е.В.

при секретаре Курановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Казны РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указывая в обоснование иска, что 14 сентября 2017 года отделом дознания ОМВД России по Пензенскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. 15.09.2017 года уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в следственный отдел ОМВД России по Пензенскому району. В иске указано, что 24.10.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайства ФИО1 и его защитника в ходе проведения следствия по делу необоснованно отклонялись. 14 декабря 2017 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 21.12.2017 года постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором Пензенского района и 28.12.2017 года возобновлено предварительное следствие по делу. В ходе предварительного следствия неоднократно продлевался срок следствия.

26.04.2018 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, и за ним было признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что были нарушены его личные неимущественные права, в отношении него незаконно проводились следственные действия, избиралась мера пресечения, и он в течение длительного времени находился в статусе подозреваемого и обвиняемого. Он испытывал сильный стресс, страх, опасения, что его выезд из с. Ермоловка, где он проживал, будет расценен как попытка скрыться. На протяжении всего следствия в течение 7-месяцев он находился под давлением со стороны органов следствия. Производство следствия в течение такого длительного времени проводилось за пределами разумных сроков уголовного расследования. В результате возбуждения уголовного дела он лишился работы и материальных средств к существованию, был опозорен по месту жительства и после прекращения уголовного дела, в настоящее время не все верят в его невиновность. В период расследования уголовного дела он исполнял обязанности главы администрации Ермоловского сельского совета. В декабре 2017 года он баллотировался на должность главы администрации Ермоловского сельского совета, и глава Ермоловского сельского совета потребовала от него, чтобы он снял свою кандидатуру с выборов, с чем он не согласился. После этого ею была проведена разъяснительная беседа с депутатами, которых она поставила в известность о привлечении его к уголовной ответственности, и за него не проголосовал ни один из участвующих депутатов. Данные действия свидетельствуют, что он был скомпрометирован и опозорен перед депутатами и 29.12.2017 года он был вынужден уволиться с ранее занимаемой должности. В настоящее время он не работает, в селе трудно найти работу, на иждивении у него находятся не работающая супруга и двое несовершеннолетних детей.

Истец указывает в иске, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности влечет возникновение нравственных страданий у человека, в связи с чем он оценивает причинение ему морального вреда в виде денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Васильчиков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, привели суду объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно ФИО1 суду пояснил, что он лишился работы и не может трудоустроиться по указанным выше причинам, в связи с чем его семья, в том числе рожденный в этот период ребенок, лишились единственного источника дохода, каким являлась его заработная плата, жена не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, у него на иждивении находится еще один несовершеннолетний ребенок, в связи с расследованием уголовного дела он был лишен возможности в полной мере осуществлять уход и воспитательные функции за детьми. Тратил значительное время на поездки в органы следствия, что также отрицательно отразилось на его моральном состоянии. Также истец просил учесть, что причиненный ему моральный вред выразился и в отсутствие свободного перемещения, не имел возможности покидать пределы с. Ермоловка, полагает, что изменилось отношение к нему окружающих его лиц.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области по доверенности ФИО2 с иском не согласен, в подтверждение возражений представителем представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела, в которых указано, что истец не привел убедительных и достаточных доказательств в части конкретного характера и степени нравственных страданий и ограничился лишь общими фразами в данной части. Доводы о невозможности трудоустройства и создания достойных условий для своей семьи в данной части также не подтверждены документами, он не обращался в центр занятости населения в поисках работы. По этим основаниям представитель ответчика считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Размер денежной компенсации морального вреда существенно завышен.

Представитель третьего лица ОМВД России по Пензенскому району в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Представитель прокуратуры Пензенской области по доверенности помощник прокурора Новокщенова Е.В. в судебном заседании пояснила, за истцом ФИО1 признано право на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей, исходя из доказанности иска. Доводы Улицкого, что он был лишен работы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, считает не основанными на исследованных судом доказательствах, по этим основаниям просит учесть, что денежная компенсация морального вреда является существенно завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При рассмотрении требований реабилитированного о возмещении такого вреда, суд, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно исследованным доказательствам судом было установлено, что 14 сентября 2017 года отделом дознания ОМВД России по Пензенскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, по факту того, что в период с 06 ноября 2015 года по 26 сентября 2016 года, ФИО1, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия «Прогресс», осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по пользованию недрами путем добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого обеспечения за плату потребителей в с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области, с. Загоскино Пензенского района, Пензенской области, д. Дубенское Пензенского района Пензенской области, с. Серп и Молот (Центральная усадьба) Пензенского района Пензенской области, не имея обязательного в силу Закона «О недрах» специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами, в результате извлечен МУП «Прогресс» доход в крупном размере.

15.09.2017 года уголовное дело передано для производства предварительного следствия в следственный отдел ОМВД России по Пензенскому району и 29 сентября 2017 года уголовное дело было принято к производству СО ОМВД России по Пензенскому району.

24.10.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, и в этот день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Пензенскому району от 14 декабря 2017 года уголовное дело было прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного преступления.

21.12.2017 года постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором Пензенского района, и 28.12.2017 года возобновлено предварительное следствие по делу. В ходе предварительного следствия неоднократно продлевался срок следствия, общий срок предварительного следствия по делу составил 7 месяцев, что заслуживает внимания при определении размера денежной компенсации морального вреда.

26.04.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и за ним было признано право на реабилитацию. Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из приведенных доказательств, судом установлено, что в результате необоснованного уголовного преследования умаляются права гражданина и гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в частности достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на доброе имя, личную и семейную тайну, неприкосновенность частной жизни.

Именно для восстановления социальной справедливости, защиты вышеперечисленных нематериальных благ положениями ст. 136 УПК РФ предусмотрена возможность возмещения реабилитированному лицу морального вреда, одной из составляющих которого является компенсация морального вреда в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения норм Главы 18 Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывается также, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий реабилитированного от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд, учитывая приведенные выше доказательства, исходил из степени испытанных истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительности уголовного преследования в течение семи месяцев, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу чего он был ограничен в возможности свободного передвижения, в выездах за пределы села, где он проживал, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, также учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем обвинения, и с учетом объема обвинения, рода занятий истца на момент уголовного преследования, учитывая все существенные и значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Вместе с тем, судом учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда в указанном выше размере, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, не допустив неосновательного обогащения потерпевшего ФИО1.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, уголовным преследованием была поставлена под сомнение правомерность поведения ФИО1 как гражданина, в связи, с чем ему причинен моральный вред. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Основания иска ФИО1, которые истец просит учесть при определении размера денежной компенсации морального вреда, что в связи с привлечением к уголовной ответственности он был вынужден уволиться с работы и не имеет возможности трудоустроиться до настоящего времени, а также не имел возможности заниматься воспитанием детей, на приведенных в решении доказательствах не основаны, и таких обстоятельств судом не было установлено.

Доводы ФИО1, что со стороны главы администрации Ермоловского сельского совета имели место неправомерные действия, повлиявшие на мнение депутатов при голосовании, не состоят в причинной связи с действиями органов следствия по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не могут учитываться при рассмотрении настоящего иска как юридически значимые обстоятельства.

Учитывая приведенные выше доказательства, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий: