Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Возрождение» о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что он передал ответчику денежные средства по данному договору, обязательств по их возврату ответчик не исполнил.

В судебном заседании истец, действующий через своего представителя требования поддержал.

Ответчик ООО «Возрождение», своего представителя в суд не направило, письменных возражений по иску не представило.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Возрождение» был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить ООО «Возрождение» заем в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> годовых в срок до востребования, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свои обязательства по договору выполнил, передав в ООО «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Возрождение» в МКБ им.С.Живаго поступили заемные денежные средства в общем размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил к ООО «Возрождение» требование о возврате задолженности по указанному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру, выпиской по операциям на счете ООО «Возрождение» в МКБ им.С.Живаго, требованием о погашении задолженности по договору займа.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивая доказательства по делу в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об их достоверности так как они не противоречат друг другу и взаимодополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено. Исходя из совокупности представленных суду доказательств суд делает вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок через Шиловский районный суд.

Судья