Решение № 2-133/2026 2-133/2026(2-2287/2025;)~М-1552/2025 2-2287/2025 М-1552/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-133/2026

УИД 63RS№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 апреля 2026 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2287/2025) по иску ФИО4 и ФИО5 к ТСН «Благополучие» о возмещении ущербе, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ТСН «Благополучие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в результате неисправного состояния трубы отопления (полотенцесушитель) до запорной арматуры произошел залив квартиры истцов. В результате указанного события в помещении образовались повреждения. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ТСН «Благополучие».

Комиссией в составе представителя ТСН «Благополучие» ФИО3, произведено обследование квартиры истца, в ходе которой были выявлены повреждения напольного покрытия. Акт истцами подписан не был, так как истцы полагали, что он составлен с нарушением и несоответствием.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 278 730 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовались своим право на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, и председатель ТСН «Благополучие» ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Благополучие».

Согласно акту от <дата>, комиссией ТСН «Благополучие» в составе председателя ТСН ФИО3, собственника <адрес> ФИО2, в присутствии собственника <адрес> ФИО5 и её представителей ФИО6 и ФИО7, в результате осмотра на месте установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> произошло залитие. Из указанного акта следует, что <дата> в 10:30 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка, причина обращения – прорвало стояк ГВС (полотенцесушитель) в санузле. Собственником самостоятельно отремонтирован полотенцесушитель. Крепление п/с отсутствует, п/с не был закреплен. На стене отсутствует поворотный механизм (барашек) крана. Для осмотра не представлен. Общедомовые сети осмотреть не представляется возможным, т.к. они закрыты коробом. Доступ к ним отсутствует. При осмотре выявлены повреждения напольного покрытия в спальне, гостиной. Собственник и представители от подписи в акте отказались.

Из экспертного заключения №, составленного <дата> ООО «Март-Оценка» по заказу ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 278 730 рублей, с учетом износа – 258 782 рубля.

ФИО8 и ФИО5 обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненных убытков, связанных с заливом жилого помещения. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что он пришел в <адрес> в момент залива, перекрыл воду в стояке, и полагает, что порыв трубы произошел вследствие действий супруга истца, который предоставил доступ в квартиру в момент пролива трубы, и который самостоятельно произвел поворот запорного клапана, что привело к разрушению конструкции в месте соединения.

ФИО6, являющийся супругом ФИО5, также будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что он, находясь в <адрес>, услышал гул в трубах, затем, разобрав короб увидел, что оторвало трубу полотенцесушителя от общего стояка. В результате порыва трубы истцы вызвали сантехника ТСН «Благополучие», который по приходу отключил воду, а свидетель снял полотенцесушитель со стены.

По ходатайству истца и на основании позиции ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения ООО «Март-Оценка», определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от <дата>, причиной залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированного Актом осмотра помещений многоквартирного дома от <дата>, является воздействие жидкости, вследствие разгерметизации трубопровода системы горячего водоснабжения в месте соединения запорно-регулирующей арматуры с металлическим отводом от общедомового стояка на полотенцесушитель, в помещении санитарного узла <адрес>.

Также эксперт указал, что причиной разгерметизации на вышеуказанном участке является совокупность факторов, а именно: первичная: возникновение контактной электрохимической коррозии металлов; вторичная: нарушение правил монтажа полотенцесушителя (отсутствие крепежей) и воздействие на элементы запорной арматуры динамической/приложенной силы.

Согласно выводов эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении – квартиры по адресу: <адрес>, требующихся для устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, произошедшего <дата> и зафиксированного актом осмотра помещений многоквартирного дома от <дата>, без учета износа – 308 330 рублей; с учетом износа – 294 898,11 рублей.

Заключение эксперта подготовлено экспертом ФИО10

В судебном заседании эксперт ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО10 выводы, указанные в заключении эксперта № от <дата>, поддержала в полном объеме и дополнительно на вопросы суда и представителей сторон пояснила, что по результатам проведенных исследований зафиксировано место аварии – участок в соединении запорной арматуры с металлическим отводом от стояка системы ГВС, на внутренней поверхности исследованного экспертом металлического отвода наблюдается коррозионное разрушение металла – его вспучивание и расслоение. Также эксперт указал, что коррозионное разрушение свидетельствует о протекании коррозионных процессов и наблюдается при взаимодействии жидкости с разными металлами.

Кроме того, эксперт пояснил в судебном заседании, что у металлического отвода резьбовое соединение разрушено, металл отвода «изъеден» продуктами коррозии. Таковое разрушение металлического отвода, по мнению эксперта, вызвано коррозионными процессами металла, что и послужило причиной залития квартиры.

Также экспертом отмечено отсутствие следов коррозионных повреждений на нижнем отводе и запорном устройстве, а также отсутствие коррозионных повреждений на элементах полотенцесушителя (выполнены из нержавеющей стали).

Эксперт пояснил, что в случае, приведшем к аварии в <адрес>, поспособствовали следующие условия возникновения электрохимической коррозии:

- наличие контакта деталей, имеющих различные химические потенциалы: металл отвода ( предположительно черная сталь) и запорного устройства (латунь);

- наличие благоприятных условий, ускоряющих коррозионные процессы – влажная атмосфера помещения, усугубленная наличием закрытого короба, препятсвующего высыханию влаги;

- механическое повреждение – воздействие силы при попытке подтянуть резьбу запорной арматуры.

Кроме того, эксперт отметил, что нарушение правил монтажа полотенцесушителя (отсутствие крепежей на стене) и воздействие на элементы запорной арматуры динамической / приложенной силы – это вторичная причина возникновения контактной электрохимической коррозии металлов.

Оснований не доверять отраженным в заключении эксперта причинам залива, перечне необходимых работ, размера ущерба, у суда не имеется, эксперты перед проведением исследования были предупреждены об уголовной ответственности, приложили к заключению ссылки на ресурсы, из которых принимали стоимость материалов и работ для устранения последствий залития помещения истца. Заключение содержит обоснование соотнесение выявленных повреждений к последствиям рассматриваемого залития и необходимости в проведении конкретных работ для восстановления имущества. При этом, сторона ответчика допустимых доказательств повреждения жилого помещения от иных событий суду не представила и судом не установлено.

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы и в судебном заседании даны ответы на все вопросы, поставленные судом, в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Исходя из вышеизложенного суд принимает заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в качестве доказательства по делу с учетом пояснений в судебном заседании специалиста, материалов дела, оценивая их в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что разрушение соединения запорно-регулирующей арматуры с металлическим отводом от общедомового стояка на полотенцесушитель в помещении санитарного узла <адрес> произошло, в том числе и по причине воздействия силы при попытке подтянуть резьбу запорной арматуры, поскольку достоверных доказательств данным выводам в материалах дела не представлено.

Данный вывод сделан экспертом на основании представленной в материалы дела служебной записке, составленной аварийным слесарем ФИО11, который находясь в договорных отношениях с ТСН «Благополучие», указал, что в момент прибытия по аварийной заявке в <адрес> там находился мужчина, который, якобы пояснил, что решил подтянуть кран самостоятельно, при этом резьба на отводе от стояка отломилась.

Однако, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что он демонтировал полотенцесушитель уже после того, как произошел порыв, и он не предпринимал попыток «подкрутить» кран.

Таким образом, данный вывод эксперта не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами. Более того, указание эксперта на наличие на металлической накидной гайке следов механического воздействия в районе его шестигранной части, полученные от следообразующего предмета – предположительно газового ключа (фото № заключения), также не свидетельствует о применении силы при попытке подтянуть резьбу запорной арматуры, поскольку данный след мог быть образован и при закручивании данной гайки в момент первичной установки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной разгерметизации на вышеуказанном участке, в рассматриваемом случае, является возникновение контактной электрохимической коррозии металлов.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Проверяя довод представителей ТСН «Благополучие» относительно исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, суд затребовал документы, подтверждающие факт обращения ТСН к истцам с требованием о предоставлении возможности осмотра общедомового имущества в квартире истцом.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства производства осмотров системы ГВС многоквартирного дома в 2024 и 2025 году, в том числе в квартире истцов, наличия препятствий в данном осмотре.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ТСН «Благополучие», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако ТСН «Благополучие» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде системы ГВС, обеспечивающем сохранность имущества истца, ее осмотра и выявления неисправности.

Доводы о том, что виновным в причинении ущерба вследствие самовольной замены истцами полотенцесушителы, судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправности поведения ФИО4 и ФИО5 и их вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением данного лица и наступившим вредом, при этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о виновности в причинении ущерба имуществу истцов со стороны ТСН «Благополучие», не обеспечившей надлежащее исполнение своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и контроля состояния системы ГВС многоквартирного дома, а также, учитывая отсутствие оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный в результате ее бездействия, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ТСН «Благополучие» в размере заявленном истцами - 278 730 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установления судом факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ТСН «Благополучие», т.е. установления нарушения прав потребителя ФИО4 и ФИО5 бездействием ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, суд полагает ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей (по ? в пользу каждого).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания ТСН «Благополучие» общего имущества многоквартирного дома, т.е. вследствие ненадлежащего оказания услуг истцам как собственникам квартиры в многоквартирном доме и как потребителям, и неудовлетворение требований потребителей, суд приходит к выводу, что с ТСН «Благополучие» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит определению в размере 10 000 рублей по ? в пользу каждого истца, то есть по 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку и предоставления суду материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истцов судебных заседаний, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы к возмещению, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет к возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору об оказании услуг по проведению экспертизы № от <дата> ФИО5 за производство досудебной экспертизы оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и полагает возмещение их отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ТСН «Благополучие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ТСН «Благополучие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>) (по ? в пользу каждого): сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 278 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСН «Благополучие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) В.В.Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В.Подусовская

Копия верна: