Решение № 2-869/2024 2-869/2024~М-829/2024 М-829/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-869/2024

Дело № 2-869/2024


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Бурсиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области к ФИО1 о признании ничтожным договора на размещение нестационарного торгового объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Коркинского муниципального округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожным договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Законом Челябинской области № 560 от 06.04.2022г. «О статусе и границах Коркинского муниципального округа Челябинской области» произошло объединение муниципальных образований: Коркинского муниципального района, Коркинского городского поселения, Первомайского городского поселения и Розинского городского поселения. Вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Коркинского муниципального округа с административным центром в городе Коркино. Собранием депутатов Коркинского муниципального округа принято решение от 24.11.2022г. № 69 «О правопреемстве органов местного самоуправления Коркинского муниципального округа Челябинской области, согласно которому администрация Коркинского муниципального округа является правопреемником администрации Розинского городского поселения. Между администрацией Первомайского городского поселения и ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта НОМЕР от 16.09.2022 года. Договор на размещение НТО заключается в соответствии с Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута». В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 131-30 размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления публичного сервитута осуществляется за плату в основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между исполнительным органом Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Просит, с учетом уточнений, признать ничтожным договор на размещение нестационарного торгового объекта НОМЕР АДРЕС от 16.09.2022 г., заключенный с ФИО1 (л.д.3-4,44)

Представитель истца Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50,52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна. (л.д.50,51).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с пунктом 5 настоящей статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Вместе с тем заявление о недействительности договора и применении последствий его действительности не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пега 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР, расположен по адресу: АДРЕС общей площадью 22+/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под временную установку киоска. (л.д. 5)

12.08.2022 года ФИО1 обратилась в Администрацию Первомайского городского поселения с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на размещение НТО (киоска) по продаже молочной продукции, указала адрес размещения предполагаемого объекта: АДРЕС, сроком на 7 лет. (л.д. 6)

16.09.2022 года между Администрацией Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Главы Первомайского городского поселения С.А.Ю. и ФИО1 был заключен договор, согласно которого ФИО1 было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) киоска, площадью 6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР, площадью 22 кв.м. для осуществления продажи молочной продукции на территории первомайского городского поселения: АДРЕС (л.д. 7-11)

14.06.2024 года Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в адрес ФИО1 было направлено письмо по средством электронной почты с требованием о предоставлении документов по договору, заключенному 16.09.2022 года с администрацией Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района. В срок до 25.06.2024 года. (л.д. 12,13)

В материалы дела ФИО1 была представлена фототаблица (л.д. 39-41), подтверждающая факт отсутствие нестационарного объекта (киоска) на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС

Проанализировав пояснения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу, что при обращении в Администрацию Первомайского городского поселения с заявлением о заключении договора на размещение НТО по продаже молочной продукции от 12.08.2022г., ФИО1 были предоставлены все необходимые документы, при этом администрация Первомайского городского поселения не предъявляла требования к ФИО1, как к лицу, заключающему договор, наличие статуса индивидуального предпринимателя. При отсутствии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, администрация поселения заключила с ней договор аренды. После заключения договора, на протяжении двух лет ответчик исправно платила плату за размещение НТО и не нарушала условий заключенного сторонами договора, что подтверждается платежными поручениями на сумму 6 042, 83 руб. По сути ФИО1 не знала о нарушении Закона Челябинской области № 131- 30 от 09.04.2020г., а администрация Первомайского городского поселения не выходила с инициативой об устранении выявленных нарушений.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом. Суд считает, что поведение Администрации Первомайского городского поселения свидетельствовало о действительности заключенной сделки, на протяжении двух лет не заявляло в ее недействительности и принимала арендные платежи по данной сделке.

Заключение сторонами сделки с пороком не повлекло неблагоприятных последствий для обеих сторон. ФИО1 подала заявление о регистрации ее в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог, о чем имеется справка от 03.09.2024 г. 09 сентября 2024г. ответчик обратилась в Администрацию Коркинского муниципального округа с заявлением о внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта НОМЕР АДРЕС от 16.09.2022г., путем заключения дополнительного соглашения с указанием моего статуса - плательщика НПД.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области к ФИО1 о признании ничтожным договора на размещение нестационарного торгового объекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.