Решение № 12-423/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-423/2018

№ 12-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 июля 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тушкова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении №18810124180113742605 от 13.01.2018 года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810124180113742605 от 13.01.2018 года, вынесенным начальником отделения ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что 29.12.2017 года в 21:29:55 по адресу г. Красноярск - пересечение пр. Металлургов и ул. Тельмана (56.051095 гр. с.ш., 92.955094 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию на участке дороги г. Красноярск - пересечение пр. Металлургов и ул. Тельмана (56.051095 гр. с.ш., 92.955094 гр. в.д.).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 3.02.2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, защитник ФИО1 – Тушков В.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 13.01.2018 года, производство по делу прекратить, поскольку указанного правонарушения ФИО1 не совершал. Так, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ЖКЮ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2017 года.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО1, его защитники – Тушков В.С. и Махнач М.С. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

При этом, в телефонном режиме защитник ФИО1 – Махнач М.С., действующий на основании доверенности от 30.06.2016 года, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитников по документам, представленным в деле об административном правонарушении, а также приложенным к жалобе Тушкова В.С., так как обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетеля ЖКЮ сторона защиты не может.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы указанный административный орган извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 на жалобу защитника ФИО1 – Тушкова В.С., в котором просит постановление по делу об административном правонарушении №18810124180113742605 от 13.01.2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Тушкова В.С. без удовлетворения, поскольку процедура привлечения последнего к административной ответственности не нарушена, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видео съемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, его защитников и представителя указанного выше административного органа.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предусмотренный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела любым способом, обеспечивающим фиксирование такого извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушений, состоявшегося 3.02.2018 года, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, жалоба рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту.

По изложенным основаниям решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 3.02.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810124180113742605 от 13.01.2018 года подлежит отмене.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 29.12.2017 года в 21:29:55 по адресу г. Красноярск Пересечение пр. Металлургов и ул. Тельмана (56.051095 гр. с.ш., 92.955094 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию на участке дороги г. Красноярск Пересечение пр. Металлургов и ул. Тельмана (56.051095 гр. с.ш., 92.955094 гр. в.д.).

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» (идентификатор № ПСМ-П1708013, свидетельство о поверке 17001465885, поверка действительна до 18.09.2019 года).

Заявитель оспаривает тот факт, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО4, утверждает, что последний использовался другим владельцем – ЖКЮ

Суд признает доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого владельца, несостоятельными, поскольку необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Предоставленная в распоряжение суда копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2017 года, а именно автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, заключенного с ЖКЮ, с приложением, копия паспорта ЖКЮ, копия страхового полиса, сами по себе не свидетельствует о том, что на момент рассматриваемых событий данный автомобиль не мог находиться в пользовании ФИО1

Документы подтверждающие внесение арендной платы арендатором на счет арендодателя за аренду вышеуказанного автомобиля, суду не предоставлены.

Не поступало в суд и документов, подтверждающих уплату соответствующего административного штрафа лицом, которое, по утверждению заявителя, фактически управляло автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в указанные в обжалуемом постановлении время и месте.

Не приобщено к жалобе и заявление ЖКЮ, во владении которого по утверждению заявителя по состоянию на 29.12.2017 года фактически находился автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, поданное уполномоченному государственному органу ГИБДД о признании им своей вины в совершении рассматриваемого правонарушения.

По вызову суда для допроса в качестве свидетеля ЖКЮ не явился, не обеспечена его явка и стороной защиты, по ходатайству которой слушание дела для указанных целей отложено с 23.05.2018 года на 26.07.2018 года.

Таким образом, доводы заявителя о том, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № не находился в пользовании ФИО1, в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении №18810124180113742605 от 13.01.2018 года, вынесенным на основании фотофиксации правонарушения при помощи прибора фото- видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ»; соответствующим фотоматериалом.

Оснований не доверять показаниям прибора, с помощью которого зафиксировано рассматриваемое правонарушение, у суда не имеется, так как соответствующее техническое средство прошло поверку и пригодно к применению до 18.09.2019 года.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, переквалификации его действий, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, у суда отсутствуют.

Нарушений КоАП РФ при вынесении постановления судом не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом, наделенным соответствующим правом (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Постановление вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, а именно до истечения срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – Тушкова В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – Тушкова В.С. оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 3.02.2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, - отменить.

Постановление № 18810124180113742605 от 13.01.2018 года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.С. Соколкина