Решение № 2А-394/2021 2А-394/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-394/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца по ходатайству ФИО2, представившего диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ГУ МВД России по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением №18810150201111534785, вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

На указанное постановление подавалась жалоба, по результатам рассмотрения которой, как то усматривается из письма ГУ МВД России по Московской области от 30.12.2020 №3/207723348505 за подписью заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, оно было отменено, а производство по делу прекращено.

Копия решения по жалобе применительно к настоящей ситуации должна была быть выслана в течение трех суток после вынесения в императивном порядке, т.е. без просьбы, однако копия соответствующего решения в адрес административного истца не направлялась.

В связи с изложенным ФИО1 полагает, что заместителем начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 допущено бездействие, нарушающее права административного истца на ознакомление с существом и содержанием решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области также не явился, в суд, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №18810150201111534785 от 11.11.2020, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 12.11.2020 ФИО1 в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области направлена жалоба, в которой административный истец просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от 21.12.2020 постановление №18810150201111534785 от 11.11.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Вышеуказанное решение 25.12.2020 направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в карточке учета транспортного средства.

Между тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В своей жалобе ФИО1 также указывал настоящий адрес регистрации: <адрес>, и почтовый адрес: <адрес>

Согласно положениям ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

По мнению суда, административный истец ФИО1, указав в своей жалобе настоящий адрес регистрации и почтовый адрес, таким образом уведомил административный орган о направлении извещений по данному адресу.

Сообщением №3/207723348505 от 30.12.2020 заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковник полиции ФИО3 уведомил административного истца об отмене постановления №18810150201111534785 от 11.11.2020 и прекращении производства по делу. Данное сообщение направлено по почтовому адресу, указанному в жалобе ФИО1, однако копия решения об отмене постановления к нему не приложена.

Учитывая, что административным ответчиком ФИО3 нарушен порядок отправления извещения, суд полагает, что такие действия являются незаконными, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 89, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к заместителю начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать бездействие заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, выраженное в не направлении решения по жалобе ФИО1 на постановление № 18810150201111534785 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО1, незаконным.

Обязать устранить нарушения посредством направления в адрес регистрации ФИО1: <...>, копии решения по жалобе ФИО1 на постановление № 18810150201111534785 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

1версия для печати