Решение № 12-355/2023 12-64/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-355/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Транстрой» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстрой», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., за осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Решением Врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ООО «Транстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на день совершения административного правонарушения перевозка производилась на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер №, право владения и пользования которыми ООО «Транстрой» передало в пользу ООО «Тренд» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что перевозка на транспортном средстве производилась для нужд и в интересах ООО «Тренд» и под управлением его водителя, следовательно, ООО «Транстрой» не является надлежащим субъектом правонарушения.

Заявитель считает, что решение МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ. содержит лишь предположения и не содержит выводов на ссылку на доказательства, опровергающих достоверность представленных ООО «Транстрой» доказательств.

По мнению ООО «Транстрой» действия сами по себе не могут создавать какую либо угрозу жизни, здоровью граждан и сохранности имущества, у ООО «Транстрой» не было умысла причинение какого либо вреда. Ранее за аналогичные правонарушения ООО «Транстрой» к административной ответственности не привлекался. Таким образом ООО «Транстрой» считает вменяемое правонарушение малозначительным.

В соответствии с положениями ст.4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» ООО «Транстрой» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями об ООО «Транстрой» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к выводу о наличии оснований для его восстановления срока, исходя из следующего.

Так, в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Транстрой» ДД.ММ.ГГГГ. обращалось в Благовещенский районный суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием в доверенности полномочия представителя на подписание жалобы.

В данном случае, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный 10-дневный срок, однако была оставлена без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причины пропуска срока ООО «Транстрой» являются уважительными, а срок для подачи вышеприведенной жалобы подлежит восстановлению.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей суду не представлено.

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 19:33:41 по адресу а<адрес>. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 10 876 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.04% (1.428 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.928 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 8.00% (0.600 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.100 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Транстрой».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Транстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ООО «Транстрой» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы ООО «Транстрой» о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и решения от ДД.ММ.ГГГГ. должностных лиц, поскольку он не являлся владельцем и пользователем транспортного средства со ссылкой на договор аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Тренд» необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения. Представленные заявителем копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, а также приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица ООО « Тренд», поскольку договор аренды не прекращает право пользования арендованным транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

ООО «Транстрой» не представлены доказательства уплаты налога от сдачи в аренду принадлежащего ему автотранспортного средства, а также доказательства перечисления на лицевой счет арендодателя сумм в счет арендных обязательств.

По представленным сведениям системы взимания платы «Платон» владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указано ООО «Транстрой».

Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. указанного транспортного средства заключен между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Транстрой».

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения признается неубедительным по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В связи с вышеизложенным не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением от административной ответственности.

Довод жалобы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение, суд также считает несостоятельным в силу следующего.

Нормой указанной статьи установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем совершенное ООО «Транстрой» правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеозаписи, а не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц, жалоба не содержит.

Наказание назначено ООО «Транстрой» в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Транстрой» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транстрой».

Постановление постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транстрой» оставить без изменения, жалобу ООО «Транстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Гарипова С.И.