Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-4312/2018;)~М-3530/2018 2-4312/2018 М-3530/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело №2-103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «Хонда Аккорд» госномер О 320 СС 161. В результате ДТП, произошедшего 04.07.2017 года в районе дома №92Б по ул.Листопадова в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля истца под управлением ФИО1, автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Ярис» госномер № под управлением ФИО2, автомобилю ФИО5 причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставила автомобиль к осмотру. ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 311800 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 550800 рублей, с учетом износа – 401100 рублей. 09.06.2018 года в адрес страховщика направлена претензия, оставленная без исполнения. Таким образом, по мнению ФИО5, ответчик должен доплатить ей страховое возмещение в размере 88200 рублей, а также выплатить неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 88200 рублей, неустойку в размере 383670 рублей, штраф в размере 44100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО5 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 88200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 44100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 136).

В отношении истца ФИО5 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 158).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.07.2017 года в 01 час 40 минут в районе дома №92Б по ул.Листопадова в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ярис» госномер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хонда Аккорд» госномер О 320 СС 161 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 13).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда Аккорд» госномер О 320 СС 161 на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца, - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10.07.2017 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 52-54), представив необходимые документы (л.д. 14).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 66 (оборот)) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля № № от 12.07.2017 года, составленному ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд» госномер О 320 СС 161 с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 11.07.2017 года, составляет с учетом износа – 310300 рублей, без учета износа – 388200 рублей (л.д. 69-77).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № о страховом случае по ОСАГО от 21.07.2017 года (л.д. 68) выплатило в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 311800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2017 года (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 550800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет – 401100 рублей (л.д. 20-34).

Указанное экспертное заключение 09.06.2018 года направлено истцом страховщику с претензией, в которой ФИО5 просила доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку (л.д. 16-17), что подтверждается накладной (л.д. 18).

Претензия получена страховщиком 13.06.2018 года (л.д. 78), однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также величина утраты товарной стоимости, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 04.03.2019 года, составленному экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждения, имеющихся на кузове автомобиля «Хонда Аккорд» госномер №, автомобиля «Тойота Ярис» госномер № и автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» госномер № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма ДТП, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хонда Аккорд» госномер № и указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», в результате столкновения с автомобилем «Тойота Ярис» (задняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем «Мицубиси Аутлэндер» (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 04.07.2017 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 667200 рублей, с учетом износа – 507900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд» госномер О 320 СС 161 на дату происшествия, произошедшего 04.07.2017 года, составляет 22664 рубля 40 копеек (л.д. 95-127).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля № (ПР-139/07/17) от 12.07.2017 года, составленное ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС», экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2017 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 95).

Истцом возражений относительно выводов судебного эксперта не заявлено, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ФИО5 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы со ссылкой на недостатки заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответной стороной не представлено, также как не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП, с учетом износа (507900 рублей) в совокупности с величиной утраты товарной стоимости (22664 рубля 40 копеек) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 88200 рублей = 400000 рублей – 311800 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО5, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44100 рублей = (400000 рублей – 311800 рублей) * 50%. Основания для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО5 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, рассчитанную за период с 31.07.2017 года по 15.04.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 10.07.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО5 должно было быть выплачено в срок до 30.07.2017 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО5 выплачено не в полном объеме: страховая выплата в размере 311800 рублей произведена 21.07.2017 года.

Следовательно, с 31.07.2017 года по 15.04.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 88200 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 542430 рублей = 88200 рублей * 1% * 615 дней (с 31.07.2017 года по 15.04.2019 года).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в данном размере.

Однако в судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера недоплаченного страхового возмещения в размере 88200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО5, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с выплатой в пределах установленного законом срока страхового возмещения не в полном объеме, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебных экспертиз являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО5 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Судом установлено, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО5 – ФИО6 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО5 – ФИО6 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО5 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 88200 рублей, штраф в сумме 44100 рублей, неустойку в размере 88200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 244500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5028 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова