Решение № 2-10724/2016 2-708/2017 2-708/2017(2-10724/2016;)~М-10577/2016 М-10577/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-10724/2016

Полный текст решения 20 марта 2017 г.

2-708/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

С участием прокурора: ФИО14

При секретаре ФИО15

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО1, ФИО13 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой, выселении,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, уточнив свои исковые требования, обратился в Подольский городской суд МО с иском к ФИО1, ФИО13 в котором просил вселить его и его несовершеннолетнего сына- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: выделить ему и его несовершеннолетнему сыну жилую комнату площадью 19,2 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 комнату площадью 10,4 кв.метра, расположенную в данной квартире. Также истец просил выселить из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> -ФИО13.

Свои требования истец мотивирует тем, что: что он на основании извещения Департамента жилищного обеспечения МО РФ о распределении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ получил в пользование жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем между истцом и Министерством обороны РФ в лице начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное жилое помещение совместно с истцом в качестве членов семьи вселялись:

- бывшая супруга истца ФИО3;

- их дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последствии, на основании заочного решения Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было оформлено истцом в долевую собственность на следующих лиц:

- ФИО2, доля в праве - 1/4,

- сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве - 1/4,

- дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля з праве - 1/4,

- дочь бывшей супруги от первого брака, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве - 1/4.

ФИО3 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. не приобретала, в связи с тем, что отказалась от участия в приватизации в пользу своей дочери, ФИО6.

В период отсутствия истца, ФИО3, действуя в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4, имеющими в совокупности 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не уведомив в установленном законом порядке истца, как собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также как законного представителя сына, ФИО5, имеющего 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и не соблюдая предусмотренное действующим гражданским законодательством преимущественное право на выкуп доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> продала по договору купли-продажи от имени ФИО6 и ФИО4 принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение ответчику ФИО1, который вселил без согласия истца в квартиру ФИО13, результате чего, истец до настоящего времени не может вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку указанными лицами ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, так как указанные лица предпринимают все меры, направленные на создание невыносимых условий для совместного проживания, поменяли замки в квартире ключей от квартиры он не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства грубым образом нарушают права истца и его несовершеннолетнего сына на проживание в жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку со стороны Ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, собственниками которого они являются с долями в праве собственности в размере 1/4 у каждого.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд, с вышеуказанным иском.

Истец - ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что

он и его несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Данная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированы, одна комната площадью 19,2 кв.м., вторая комната имеет площадь 10,4 кв.м. Ответчик ФИО9 является собственником 1/ 2 доли данной квартиры, ответчик вселил без согласия истца ФИО13, ключи от квартиры у него (истца) имеются, на сегодняшний момент доступ в квартиру истец имеет, просил суд вселить его с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру, выделить ему и его несовершеннолетнему сыну комнату площадью 19,2 кв.м., а ответчику выделить комнату площадью 10,4 кв.м., а также выселить ФИО13 из спорной квартиры, поскольку согласия на вселение ФИО17 он не давал.

ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, завив суду о том, что что у истца имеется ключи от квартиры, он может вселяться и проживать в данной квартире, что касается исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить истцу комнату площадью 10,4 кв.м., а ему оставить комнату площадью 19,2 кв.м. Ответчик ФИО13 выехал с квартиры и в ней в настоящее время не проживает, не отрицал того факта, что он вселил ФИО13 в спорное е жилое помещение, полагая, что поскольку он является собственником 1/2 доли квартиры он имеет право вселения третьих лиц.

ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду о том, что постоянно в данной квартире он не проживал, с августа 2016 г. он пользовался спорной квартирой, так как его брату ФИО1 принадлежит 1/2 доля квартиры и у него имелась доверенность, предполагал, что имеет все права в пользовании данной квартирой.

Третье лицо - представитель Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, отказав истцу во вселении и нечинении препятствий, в остальной части требований полагавшей иск удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ФИО2, и его несовершеннолетнему сыну ФИО5 принадлежат по 1\4 доли каждому в праве собственности, в <адрес> в <адрес> ( л.д. 9;12). На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является правообладателем 1\2 доли в <адрес>, МО. ( л.д.14)

В данной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5 ( сын) ( л.д.54). Согласно технического паспорта <адрес> в <адрес> имеет две изолированные комнаты площадью 19,2 кв.метра и 10,4 кв.метра ( л.д. 61-66). ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч 3 ОП УМВД России по Г.о. Подольск поступило сообщение о произошедшем конфликте между собственниками квартиры по адресу: МО, <адрес>, в ходе проведенной проверки, дознанием было установлено, что собственниками данной квартиры являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между которыми возникли разногласия по порядку пользования жилым помещением. В ходе проверки сведения и факты, указывающие на совершение общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. ( л.д.44-45)

Разрешая исковые требования ФИО2 о выселении из спорной квартиры ФИО13, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 246 ГК РФ «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников….».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами..».

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела…».

Поскольку как следует из пояснений ответчиков ФИО1, ФИО13 в судебном заседании, о том, что ФИО17 был вселен в спорную квартиру без согласия истца, действующего в своих интересах и интересах его несовершеннолетнего сына ФИО5 (отсутствует какие либо письменные соглашения по данному факту) поэтому, суд, принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО5 о выселении ФИО13 из <адрес> МО,

Разрешая исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО13 о вселении и нечинении препятствий, суд исходил из следующего:

Согласно п.4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 пояснила, что истец является ее супругом, общих детей они не имеют. ФИО13 и ФИО9 не пускают мужа в квартиру, сменили замок, ключей от квартиры у него не имеется (л.д. 48).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в квартиру, он имел ключи от квартиры, замок там не менялся, о том, вселялся ли в квартиру кто -то без разрешения истца и кто проживает там сейчас ей не известно. О том, менялся ли замок в квартире и имеются ли у истца ключи в настоящее время ей не известно (л.д.48 - 48 оборотн).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 пояснил суду, что имеет доступ в данную квартиру, имеет возможность пользоваться данной квартирой, ему были переданы ключи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий, суд исходит из того, что ФИО5 имеет доступ в спорную квартиру, имеет возможность ею пользоваться и проживать в ней, что нет оспаривал истец в судебном заседании поэтому суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отказывает истцу в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий.

Разрешая исковые требования ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из следующего.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2 Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ «2. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

3. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В силу п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ «В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из технического паспорта жилого помещения видно, что спорная квартира двухкомнатная, жилые комнаты изолированные площадью 19,2 кв.м и 10,4 кв.м (л.д. 61-66).

Истец ФИО2 просит определить порядок пользования квартирой, по которому просит выделить ему с несовершеннолетним сыном ФИО5 комнату площадью 19, 2 кв.м., а ответчику ФИО1 комнату 10,4 кв.м.

Учитывая, что ФИО2, действует в интересах в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, принимая во внимание, что ФИО9 является собственниками о 1/2 доли <адрес>, в <адрес> МО, при этом выделение в пользование ФИО1 комнаты меньшей площади 10,4 кв.м., по мнению суда не ущемляет его права, как собственника, поскольку истец просит выделить ему в пользование комнату большей площадью на 2х человек, поэтому суд, определяет порядок пользования спорной квартирой следующим образом: ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО5 выделяется в пользование комната площадью 19,2 кв.м., а ответчику ФИО1 комната площадью 10,4 кв.м.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход государства пропорционально требованиям в удовлетворении которых ему отказано в сумме 600 рублей ( вселение и нечинение препятствий), а с ответчиков суд взыскивает в доход государства по 150 рублей с каждого по требованиям о выселении)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО1, ФИО13 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой, выселении удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>

Выделить в пользование ФИО12 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 жилую комнату № (план помещений) площадью 19,2 кв. метров, расположенную в <адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № (план помещений) площадью 10,4 кв. метров, расположенную в <адрес>.

Выселить ФИО13 из <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО1, ФИО13 о вселении, нечинении препятствий - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО13 госпошлину в доход государства в сумме по 150 рублей с каждого.

Ранение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

2-708/17