Решение № 2-312/2018 2-312/2018 (2-7414/2017;) ~ М-6607/2017 2-7414/2017 М-6607/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело № 2- 312/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре – Рябовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, представителя ответчика УФК по Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда – ФИО4, представителя третьего лица ИФНС по Дзержинскому району Волгограда - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков. Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в свою пользу денежные средства, затраченные на приобретение и капитальный ремонт двигателя, седельного тягача Вольво Ф-12 государственный номер Е726ЕВ 34РУС, сумму в размере эквивалентной 31300 долларов США, что равно по курсу на момент составления заявления - 1 817 278 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба принадлежащего автомобиля на правах собственника имущества.

Свои требования мотивировал следующим. 04.08.2012г. сотрудниками полиции МРЭО №... ГИБДД г.Волгограда по ничтожному договору купли-продажи от 24.02.2011г. между ТУ Росимущества по Волгоградской области и жителем Кировского района г.Волгограда ФИО6 в нарушение п.15.4, п.15.5 Административного регламента по оказанию государственных услуг по регистрации автомобильного транспорта и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ №... незаконно была проведена смена собственника грузового седельного тягача Вольво Ф-12 государственный номер <***> РУС, принадлежащих на правах собственника ФИО1 на нового собственника ФИО6

Проведенной служебной проверкой УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, факт нарушений прав собственника седельного тягача установлен. В соответствии с ответом от 14.11.2014г. исх №...\Л91, Л92 за подписью руководителя УГИБДД по региону ФИО7, установлено, что в ходе проведенной служебной проверки при проведении регистрационных действий с автомобилем государственный номер <***> РУС, выявлен факт нарушений со стороны сотрудника ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области, который привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанными противоправными действиями сотрудников полиции ГИБДД г.Волгограда ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму – 31 300 долларов США, так указанный автомобиль приобретался истцом за пределами РФ, что в расчете по курсу валют составляет – 1 817 278 руб. 00 коп.

Данный автомобиль приобретен ФИО1 в Голландии в 2000 году у голландской фирмы «ANEMA TRAK» по прибытию в г.Волгоград, указанный автомобиль прошел таможенную «очистку» в Нижневолжской таможне. В этом же году ФИО1 на СТО «Вольво-Украина-Запад» ... был произведен капитальный ремонт двигателя, по нормам и стандартам фирмы «Вольво», с установкой оригинальных запасных частей поршневой группы и соответствующих предусмотренным техническим регламентам фирмы «Вольво» расходных материалов к ним.

Полагает, что действиями сотрудников ГИБДД по перерегистрации транспортного средства на нового собственника ФИО6 истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст.ст.15 и 1069 ГК РФ просит взыскать с УФК по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом требования были уточнены в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве третьих лиц ИФНС по Дзержинскому району Волгограда, УПФР по Дзержинскому району г.Волгограда, РО УФССП Дзержинского района г.Волгограда, ФИО8

Согласно уточнениям истец также указал, что помимо нарушений административного регламента по регистрации транспортного средства на нового собственника ФИО6 сотрудниками полиции с него не потребован транспортный налог за 20011, 2012 годы, оплата которого в сумме – 46 304 руб. 29 коп. незаконно была возложена на ФИО1

Подчеркнул, что незаконность действий сотрудников ГИБДД и нарушение прав истца и третьего лица с его стороны ФИО8 подтверждена не только ответом руководителя УГИБДД ФИО7, но и прокурорскими проверками прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда от 05.05.2017г. №...Ж 2015 АИ №... за подписью прокурора Яковлева В.В. и прокуратуры г.Волгограда от 15.06.2017г. №...Ж2010АБ№... за подписью заместителя прокурора Актугановой Д.А.

Окончательно с учетом уточнений и дополнений, просил взыскать ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на приобретение и капитальный ремонт двигателя седельного тягача Вольво Ф-12, государственный номер <***> РУС, в размере - 1 783 161 руб. 00 коп., что эквивалентно сумме 31 300 долларов США, в качестве возмещения истцу и его супруге владеющих на правах собственности автомобилем в размере 50%. Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области 46 304 руб. 29 коп. за транспортный налог за автомобиль как незаконно удержанные УПФР по Дзержинскому району г.Волгограда из пенсии ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования искового заявления требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в ходе исполнительного производства, возбужденного Дзержинским РО УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом Москвы, был наложен арест на принадлежавший ему автомобиль VOLVO F-12, который в дальнейшем был передан на реализацию ТУ Росимущества в Волгоградской области. Указанное исполнительное производство считает незаконным, поскольку оно изначально было возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа, поскольку он был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения самого решения, а не после вступления его в законную силу, что является прямым нарушением закона. При регистрации транспортного средства на нового собственника ФИО6 сотрудники МРЭО №... осуществили регистрацию перехода права собственности на автомобиль по ничтожному договору купли-продажи, поскольку последний не содержит идентификационных данных автомобиля, прежде всего, VIN номера, а также адреса регистрации ФИО6

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что истец ФИО1 ранее обращался в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО6 о признании регистрационных действий незаконными, аннулировании регистрационного документа на автомобиль. решением Центрального районного суда г.Волгограда от 30.06.2015г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Таким образом в действиях сотрудников ГИБДД не выявлено нарушений при проведении регистрационных действий при регистрации нового собственника транспортного средства. Кроме того указал, что ГУ МВД России по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в возражение пояснила, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства нарушения его прав действиями сотрудников ГИБДД, а также доказательства того, что именно эти действия (бездействия) послужили причиной возникновения убытков, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и убытками. Действия сотрудников полиции не признаны незаконными в установленном законом порядке. Просит суд в иске отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при удержании денежных средств с пенсии истца управление исполняло постановление судебного пристава, которое обязательно для исполнения.

Представителя третьего лица ИФНС по Дзержинскому району Волгограда - ФИО5 в судебном заседании суду показала, что транспортный налог выставлялся истцу на основании данных полученных с ГИБДД посредством электронного документооборота. В настоящее время какой либо задолженности по налогам у ФИО1 на транспортное средство не имеется.

Суд, заслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу ст.33 Закона №3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки Вольво Ф-12 государственный номер Е726ЕВ 34РУС, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.38), копией ПТС (л.д.37).

Решением Гагаринского районного суда ... от 26.12.2008г. с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана сумма внесенного задатка в размере – 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 974 руб. 99 коп., понесенные расходы по оплате осуществленного ремонта в размере – 162 552 руб. 41 коп., расходы по приобретению запасных частей и материалов для проведения ремонта в размере – 530 руб. 00 коп., понесенные транспортные расходы в размере – 1 706 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 537 руб. 34 коп., а всего в размере 500 271 руб. 2 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом ..., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 суммы в размере - 500 271 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомобиль VOLVO F-12, государственный номер <***> регион, который оставлен на ответственное хранение, без права пользования имуществом, взыскателю ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля VOLVO F-12 составляла - 20 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008г. №..., судебный пристав- исполнитель передал ТУ Росимущества в Волгоградской области по акту приема-передачи документы, подтверждающие право реализации арестованного имущества, фактически находившееся на ответственном хранении у ФИО10 по адресу : г.Волгоград, ...А.

24.02.2011г. был заключен договор купли-продажи №... с ФИО6, который оплатил полную стоимость имущества в размере 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в полном объеме были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... на депозитный счет Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема передачи был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет №... о реализации данного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены документами представленными лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLVO F-12, государственный номер <***> регион, было представлено в регистрирующий орган гражданином ФИО12, действующим от имени нового собственника ФИО6 на основании доверенности.

Регистрационные действия были проведены старшим госавтоинспектором МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО13, что подтверждается соответствующими отметками на заявлениях. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLVO F-12, VIN № YV2HB4C9KA334365, поставлено на регистрационный учет. Собственником является гражданин ФИО6 (л.д.101-104)

Истец ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО6 о признании регистрационных действий незаконными, аннулировании регистрационных документов на автомобиль.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 30.06.2015г. исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО6 о признании регистрационных действий незаконными, аннулировании регистрационных документов на автомобиль оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Как усматривается из мотивировочной части решения суда наличие в действиях ФИО14 нарушения п.15.5 Регламента, а именно: в представленных для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, отсутствовали идентификационный номер ТС, тип транспортного средства, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку по смыслу п.25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами. При этом в рассматриваемой ситуации оснований, которые в силу Административного регламента являются препятствием для совершения регистрационных действий, не установлено. Представленными доказательствами подтверждено что, помимо договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи имущества к нему, которые действительно не содержат номер VIN автомобиля, было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, в котором номер VIN автомобиля Вольво Ф 12 содержался. Данный документ позволил сверить госинспекторам представленный для регистрации автомобиль и идентифицировать его как имущество, приобретенное новым собственником ФИО6 согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также указано, что ФИО1 фактически оспаривалась законность действий сотрудников регистрирующего органа, которые в отсутствие сведений о номерах агрегатов транспортного средства в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №... произвели перерегистрацию транспортного средства на имя ФИО6, что в силу положений ч. 1 ст.254 ГПК РФ, ст.255 ГПК РФ, ст.256 ГПК РФ могли быть обжалованы в трехмесячный срок. Пропуск истцом указанного срока судом не признан уважительным. Кроме того указано, что истцом ФИО1 не представлены доказательства того, каким образом действия по перерегистрации автомобиля VOLVO F-12, VIN №YV2HB4C9KA334365, на нового собственника ФИО6 затронули его права и законные интересы, поскольку право собственности на указанное транспортное средство он утратил не в силу обжалуемых регистрационных действий, а в силу его ареста и реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца и полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд исходит из следующего.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как указано ранее ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников УМВД и причиненным вредом. Между тем судом установлено, что действия сотрудников регистрирующего органа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области незаконными не признаны, в связи с чем, суд полагает, что возникновение убытков в виде утраты транспортного средства в рамках иных правоотношений в прямой зависимости от действий государственных органов не находится, поэтому отсутствуют условия, необходимые для взыскания убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства законом не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №... «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуском в соответствии с Таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п.4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №... «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, регистрация транспортных средств предусматривает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и не является основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что 24.02.2011г. был заключен договор купли-продажи №... с ФИО6, который оплатил полную стоимость имущества в размере 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в полном объеме были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... на депозитный счет Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема передачи был передан покупателю.

Таким образом, транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 в результате договора купли-продажи транспортного средства, а не в результате действий регистрирующих органов.

Учитывая изложенное, действия сотрудников ГИБДД не могли привести к образованию убытков у истца поскольку сделка была по купле-продаже была совершена и окончена когда сторонами выполнены все условия установленные ст. 454 ГК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств причинения ущерба действиями сотрудников ГИБДД, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и причинением вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании удержанного налога за транспортное средство в размере - 46 304 руб. 29 коп., суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что истцом оспаривались действия налоговой службы по начислению налога на транспортное средство, ФИО1 не представлено. Кроме того истец не лишен права обратиться за возвратом излишне уплаченного налога в порядке действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании убытков в виде затрат на приобретение и капитальный ремонт двигателя седельного тягача Вольво Ф-12 государственный номер <***> РУС в размере - 1 783 161 руб. 00 коп., в виде удержанного транспортного налога за транспортное средство в размере – 46 304 руб. 29 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 13 февраля 2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова