Решение № 2-5516/2017 2-5516/2017 ~ М-4956/2017 М-4956/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5516/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

декабря 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5516/17 по иску Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мытищинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области обратился к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.2-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что при обращении ФИО1 в Мытищинское управление социальной защиты населения, ему были разъяснены его права и обязанности при получении начислений указанной выплаты. ФИО1 приговором Мещанского районного суда г. Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а именно в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом, незаконно, путем обмана, предоставив заведомо ложные сведения о том, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем при вышеуказанных обстоятельствах получил компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде денежных средств вплоть до 30.04.2014 года, при этом, умалчивая о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в связи с чем ему было перечислено 120 636 рублей 76 копеек, которые он похитил, причинив бюджету Московской области ущерб на указанную сумму. Просил взыскать с ответчика 120 636,76 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика 120 636,76 рублей в качестве неосновательного обогащения. Пояснил, что истцу стало известно о возбуждении в 2013 году уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем обращение в суд с иском имело место быть только после вынесения обвинительного приговора ответчику, которым установлена его недобросовестность, таким образом, срок исковой давности не пропущен, размер ущерба доказан приговором суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО4, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности. Суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 97-98).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован в квартире № в <адрес> (л.д.75).

09.09.2009 года ФИО1 обратился с заявлением в Мытищинское управление социальной защиты населения о предоставлении ему компенсационных выплат по оплате жилья и коммунальных услуг с указанием наименования льготной категории – «ветеран боевых действий» (л.д.77).

Решением Мытищинского управления социальной защиты населения от 01.11.2009 года № ФИО1 предоставлена компенсация расходов по оплате жилья по категории «ветераны боевых действий» (л.д.78).

08.05.2014 года в Мытищинское управление социальной защиты населения поступило письмо от 29.04.2014 года № Департамента государственной службы и кадров МВД России об исключении ФИО1 из перечня лиц, имеющих право на соответствующие льготы, утвержденного приказом МВД России от 01.06.2007 года № л/с, поскольку ветераном боевых действий ФИО1 не является (л.д.70).

Начальником Мытищинского управления социальной защиты населения было принято решение о прекращении с 30.04.2014 года предоставления ФИО1 компенсаций расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.69).

На банковский счет ответчика ФИО1 истцом с момента принятия решения о предоставлении компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по 23.04.2014 года перечислено 120 636 рублей 76 копеек (л.д.95-96).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.Перечень мер социальной поддержки ветеранов определены в ст.16 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах». К их числу отнесено получение ветеранами боевых действий ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 предоставил истцу, в качестве подтверждения обязательности, законности и обоснованности выплат удостоверение (л.д. 72), в соответствии с которым он является «Ветераном боевых действий».

В соответствии с вышеуказанным Законом, а также Законом Московской области от 23.03.2006 года «О социальной поддержке отдельных категорий граждан Московской области» № 36/2006-ОЗ, на основании предоставленных в Мытищинское Управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области документов, ответчику, как ветерану боевых действий, в период с ноября 2009 года и по апрель 2014 года, произведены компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 120 636 рублей 76 копеек (л.д.95-96).

В соответствии с Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (л.д.5-68).

Приговором суда установлено, что ФИО1 не принимал непосредственное участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 20.03.2007 года по 21.03.2007 года и незаконно получил 18.10.2007 года удостоверение серии РМ №, содержащее заведомо ложные сведения о правомерности предоставления ему льгот, установленных п. 1 ст. 16 Федерального закона № 5-ФЗ, умышленно умолчав об отсутствии у него оснований причисления к категории «ветеран боевых действий».

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.12.2017 года и соответственно вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1, п.3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с вышеуказанными нормами, необоснованно выплаченная гражданину ежемесячная денежная выплата может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки. При этом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, а факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства недобросовестности ответчика ФИО1, незаконность получения им суммы, заявленной в иске.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца, а соответственно, их удовлетворении и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 120 636 рублей 76 копеек.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, после получения письма о том, что ФИО1 ветераном боевых действий не является, Мытищинскому Управлению социальной защиты населения стало известно о проверке, проводимой правоохранительными органами и возбужденном в отношении ФИО1 уголовном деле.

При проверке заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что фактически сведения о незаконности выдачи удостоверения «ветерана боевых действий» и о недобросовестности с его стороны получены истцом не из письма департамента Государственной службы и кадров МВД России, а только из приговора суда в отношении ФИО1.

Кроме того, установлен надлежащий ответчик по гражданско-правовому спору, незаконность получения им денежных средств за определенный промежуток времени, то есть приговором суда в отношении ФИО1 установлен размер ущерба, причиненный бюджету Московской области.

Анализируя позицию сторон и представленные доказательства, суд находит, что основания для применения к требованиям истца срока исковой давности отсутствуют, поскольку иск предъявлен в суд 05 октября 2017 года, а приговор суда в отношении ФИО1, устанавливающий его недобросовестность в получении денежных средств вынесен 22 мая 2017 года и вступил в силу 18 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области неосновательное обогащение в размере 120 636, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья