Апелляционное определение № 33-3028/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гуртовая А.В. УИД 38RS0036-01-2025-009762-12

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3028/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6403/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании действий по начислению платы за электрическую энергию незаконными, возложении обязанности осуществить перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт», в обоснование указав, что он на праве собственности владеет земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес изъят>.

Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась истцом, на основании заключенного договора энергоснабжения от 05.07.2010 между истцом и ответчиком.

17.11.2023 представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена целевая проверка, осмотр электроустановки, по результатам которой установлен небытовой характер потребления электроэнергии, и ответчиком произведен перерасчет оплаты потребленной электроэнергии по тарифу «Прочие» за период с июня 2022 г. по октябрь 2023 г.

Истец указал, что акт осмотра электроустановки составлен энергоснабжающей организацией в отсутствие представителя предпринимателя в одностороннем порядке, что лишило его возможности дать соответствующие пояснения, а также предоставить возможность проверяющим визуально осмотреть электроустановку, что привело проверяющих к ошибочным выводам об осуществлении потребителем майнинга на основе предположений проверяющих о наличии в помещении майнингового оборудования, шума и тепловых признаков его работы.

Платежным поручением № 1 предприниматель ФИО1 произвел ресурсоснабжающей организации частичную оплату счета Номер изъят от 24.11.2023 в размере 5 000 руб., которые истец считает неосновательным обогащением.

На основании, изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы за потребленную электрическую энергию в размере 1 661 039,96 руб. путем выставления счета Номер изъят от 24.11.2023 за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года по лицевому счету Номер изъят. Обязать ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет за потребленную энергию по лицевому счету Номер изъят за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года в соответствии с установленными тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. Взыскать с ответчика 5 000 руб. - суммы произведенной частичной оплаты по счету счета от 24.11.2023 Номер изъят, как неосновательное обогащение, а также 2 500 руб. штрафных санкций за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера платы за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года. А так же взыскать в пользу Дмитриева Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2026, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электрическую энергию в размере 1 661 039,96 руб. путем выставления ФИО1 счета Номер изъят от 24.11.2023 за период с июня 2022 по октябрь 2023 гг. по лицевому счету Номер изъят.

На ООО «Иркутскэнергосбыт» возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет за потребленную электроэнергию по лицевому счету Номер изъят за период с июня 2022 по октябрь 2023 гг. в соответствии с установленными тарифами для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

С ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана сумма произведенной частичной оплаты счета Номер изъят от 24.11.2023 в размере 5 000 руб., штраф в размере за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

С ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу Дмитриева Д.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по делу в части. Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании действий незаконными по начислению платы, а также в части возложения обязанностей ООО «Иркутскэнергосбыт» в течении 10 дней провести перерасчёт в соответствии с установленными тарифами.

Также заявитель приводит доводы относительно не согласия с размером взысканных судебных расходов, указывая на то, что судебные заседания в арбитражном суде не могут влиять на длительность рассмотрения спора и не могут быть зачтены в судебные расходы, так как все решения были отменены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно удовлетворил требования в части взыскания штрафа, поскольку ответственность за результаты проверки не установлена. Суд не принял во внимание тот факт, что перерасчет ответчик истцу не производил, спорная сумма была доначислена и состояла из разницы, начисленной по тарифу «население» и по тарифу «прочие».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097119369483 судебное извещение вручено 28.03.2026).

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (Правила N 354).

Из содержания «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (в редакции, действующей на момент выявления оспариваемого бездоговорного потребления) следует, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся, в том числе во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения.

Согласно п. 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 170, 172 Правил организации учета электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с п. 177, 178 Правил по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

05.07.2010 по заявке истца осуществлено технологическое присоединение энергоустановки принадлежащего ему жилого дома к электрическим сетям сетевой организацией с разрешенной мощностью 15 кВт, установлен индивидуальный прибор учета потребленной электрической энергии № 591859, с этого времени истец потребляет для бытовых целей полученную от ресурсоснабжающей организации ООО «Иркутскэнергосбыт» электрическую энергию.

Ответчик в качестве ресурсоснабжающей организации приступил к поставке электрической энергии на установку потребителя гражданина ФИО1, открыв лицевой счет Номер изъят, посредством которого учитывались объемы поставленной электрической энергии согласно показателям индивидуального прибора учета № 591859. При расчетах за потребленную истцом электроэнергию применялся тариф для потребителей, приравненных к категории «Население».

07.11.2023 ответчиком проведен осмотр электроустановки потребителя для целей определения характера (бытовое/небытовое) и причин значительного роста объемов потребления электроэнергии. По результатам осмотра составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 07.11.2023 № 327/43/П1337.

Согласно Акту установлено, что электроустановка предпринимателя в составе жилого дома по адресу: <адрес изъят>, расположена внутри огороженного забором земельного участка, на территорию которого проверяющие не были допущены. Тем не менее, проверяющие в результате внешнего наблюдения выявили следующие обстоятельства: «у строения расположенного на задней стороне земельного участка отчётливо слышен монотонный интенсивный звук, характерный для майнингового оборудования», «на задней стене строения зафиксировано выделение тепла», «вблизи объекта имеется точка доступа Wi-Fi», «к строению подходит интернет кабель», «величина мощности, фактически поступающая в точку измерения на момент проверки, составила 37,22кВт, что значительно превышает разрешенную мощность 15 кВт и нехарактерна для погодных условий и строений такого типа.

Акт составлен без уведомления и участия собственника.

По факту использования потребителем электрической энергии не на личные коммунально-бытовые нужды последнего, а на осуществление предпринимательской деятельности (майнинг), ресурсоснабжающей организацией произведен расчет платы за поставленную потребителю электрическую энергию с июня 2022 по октябрь 2023 года не по тарифу для категории «население», а по предусмотренной для таких потребителей первой ценовой категории (тарифу) и потребителю выставлен для оплаты счет Номер изъят от 24.11.2023 на сумму 1 661 039, 96 руб.

Ресурсоснабжающей организацией в адрес ФИО1 направлено письмо об изменении условий публичного договора энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии по иной тарифной группе потребителя - как «Прочие».

Ответчик в обоснование применения к истцу при расчете стоимости электрической энергии тарифа «Прочие потребители» указывал на осуществление ИП ФИО1 коммерческой деятельности (не бытовое использование), ссылаясь на акт проверки от 07.11.2023, которым, по его мнению, выявлено нецелевое использование электроэнергии, а именно для майнинга криптовалюты, составленный в отсутствие истца, анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за весь период времени по лицевому счету.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проанализировав требования Правил организации учета электрической энергии с учетом конкретных фактических обстоятельств по данному делу пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени их подтверждать (статьи 12, 56 ГПК РФ). Однако, акт в отношении потребителя составлен без фактического осмотра помещений и оборудования, установленного в нем, следовательно, выводы о коммерческой деятельности основаны исключительно на предположениях, расчет за поставленную электрическую энергию должен производиться с применением тарифа, установленного для категории "население".

Установив, что во исполнении обязанности об оплате коммунальных платежей, платежным поручением № 1 ФИО1 произвел ресурсоснабжающей организации частичную оплату счета Номер изъят от 24.11.2023 в размере 5 000 руб., суд руководствуясь требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисления по иному тарифу осуществлены ответчиком неправомерно, то у него отсутствуют правовые основания для удержания излишне уплаченных истцом денежных средств, пришел к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику по счету Номер изъят от 24.11.2023 (назначение: Начисление за электрическую энергию, потребленную с 01.06.2022 - 31.10.2023) денежные средства в размере 5000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из суммы взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., в связи с чем взыскал штраф в размере 50 % от указанной суммы в размере 2500 руб., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа в виду отсутствия оснований штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, принцип, изложенный в ст. 100 ГПК РФ о возмещении судебных издержек, сложность дела и объем оказанных представителем заявителя услуг, пришел к выводу, что сумма 114 000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, о том что расходы в за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда не подлежат возмещению, о том, что ответчик незаконно увеличил судебные расходы, о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмены не влекут, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с учетом объема правовой помощи, характера спора, времени нахождения спора в суде, конкретных обстоятельств дела, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело было передано по подведомственности в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу и принятии нового решения, нельзя сказать о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, которые были представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, не подлежат возмещению.

Приведенные ответчиком доводы в этой части основаны на ошибочном толковании статей 98, 100 ГПК РФ. В возмещении расходов на представителя не может быть отказано лишь по тому основанию, что решение суда по делу отменено вышестоящей инстанцией арбитражного суда и дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг № 7/01 от 12.01.2024, заключенное между адвокатом Дмитриевым Д.Н. (поверенный) и ФИО1 (доверитель). Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в объеме составления досудебной претензии, искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, участия в судебных заседаниях, обжалования при необходимости основного и промежуточных судебных актов в целях оспаривания перерасчета потребленной доверителем электрической энергии доверителем, произведенного ООО «Иркутсэнергосбыт» по первой ценовой категории по тарифу «Прочие» на основании выставленного счета Номер изъят от 24.11.2023 на сумму 1 661 039, 96 руб., за период с июня 2022 по октябрь 2023 гг. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по выполнению поручения, реализуя полномочия советника по правовым вопросам.

Согласно п.3.7 за оказание юридической помощи размер вознаграждения поверенному по настоящему договору состоит и рассчитывается из объема выполненных работ по принципу почасовой и фиксированной оплаты в размерах, установленных перечнем в указанном пункте договора в соответствии с размерами рекомендованными Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 с учетом индексации регионального МРОТ на момент заключения договора.

В силу п. 3.8. соглашения № 7/01 от 12.01.2024, вознаграждение (гонорар) поверенному вносится доверителем следующими способами: наличными деньгами в кассу адвокатского кабинета, либо перечисляется на указанный в договоре банковский счет поверенного, в течение 10 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, в котором рассчитывается окончательная сумма вознаграждения (гонорара) поверенному.

Как следует из абз. 2 п.3.11 соглашения № 7/01 от 12.01.2024 в случае необходимости порядок и условия оплаты могут быть изменены по дополнительным соглашением сторон.

Согласно акту об оказанных услугах по соглашению № 7/01 от 12.01.2024 составленного 07.10.2024 поверенный оказал, а доверитель принял услуги в виде: ознакомление с письменными материалами доверителя, консультация, стоимость составила 6 000 руб., составление досудебной претензии- стоимость составила 3 000 руб., составление искового заявления, отправка ответчику, подача в суд, стоимость составила 15 000 руб., составление, отправка ответчику и в суд ходатайства о приобщении доказательств, стоимость составила 3 000 руб., составление, отправка ответчику и подача в суд пояснений по вопросу подведомственности спора, стоимость составила 3 000 руб., подбор судебной практики и составление дополнительных пояснений суду по вопросу подсудности, стоимость составила 3 000 руб., составление, отправка ответчику и подача в суд уточненного искового заявления, стоимость составила 9 000 руб., составление, отправка ответчику и подача в суд дополнительных пояснений по делу, стоимость составила 9 000 руб., личное участие поверенного в судебных заседаниях 05.03.2024, 20.03.2024, 04.04.2024, 13.06.2024, 09.07.2024, стоимость составила 30 000 руб., составление, отправка ответчику и подача в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2024 в части отказанного требования, стоимость составила 12 000 руб., составление, отправка ответчику и подача в суд возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2025, стоимость составила 6 000 рублей, общая стоимость услуг по соглашению составила 99 000 руб., акт подписан поверенным и доверителем без разногласий.

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг № 7/02 от 20.02.2024, заключенное между адвокатом Дмитриевым Д.Н. (поверенный) и ФИО1 (доверитель). Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в объеме составления досудебной претензии, искового заявления, в Арбитражный суд Иркутской области, участия в судебных заседаниях, обжалования при необходимости основного и промежуточных судебных актов в целях взыскания с ООО «Иркутсэнергосбыт» неосновательного обогащения, перечисленного доверителем на основании выставленного счета Номер изъят от 24.11.2023 на сумму 1 661 039, 96 руб., за период с июня 2022 по октябрь 2023 гг. и штрафа.

Согласно п.3.7 за оказание юридической помощи размер вознаграждения поверенному по настоящему договору состоит и рассчитывается из объема выполненных работ по принципу почасовой и фиксированной оплаты в размерах, установленных перечнем в указанном пункте договора в соответствии с размерами рекомендованными Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 с учетом индексации регионального МРОТ на момент заключения договора.

В силу п. 3.8. соглашения № 7/02 от 20.02.2024, вознаграждение (гонорар) поверенному вносится доверителем следующими способами: наличными деньгами в кассу адвокатского кабинета, либо перечисляется на указанный в договоре банковский счет поверенного, в течение 10 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, в котором рассчитывается окончательная сумма вознаграждения (гонорара) поверенному.

Как следует из абз. 2 п.3.11 соглашения № 7/02 от 20.2.2024 в случае необходимости порядок и условия оплаты могут быть изменены по дополнительным соглашением сторон.

Согласно акту об оказанных услугах по соглашению № 7/02 от 20.02.2024 составленного 07.10.2024 поверенный оказал, а доверитель принял услуги в виде: ознакомления с письменными материалами доверителя, консультация, стоимость составила 3 000 руб., составление искового заявления, отправка ответчику, подача в суд, стоимость составила 9 000 руб., составление, отправка ответчику и в суд ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения, стоимость составила 3 000 руб., общая стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб., акт подписан поверенным и доверителем без разногласий.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела составлены и поданы в суд первой и апелляционной инстанции перечень документов, указанных в акте об оказанных услугах по договору № 7/01 от 12.01.2024 составленного 07.10.2024, № 7/01 от 12.01.2024 составленного 07.10.2024. Кроме того, представитель принимал участие в шести судебных заседаниях.

Оснований расценить заявленную истцом сумму судебных расходов на представителя в размере 114 000 руб. чрезмерной, не разумной судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств не усмотрела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания штрафа является несостоятельным, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца порядка расчета платы за коммунальные услуги, в связи я чем суд правомерно применил к ответчику санкцию, предусмотренную частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений материального права не допустив.

Судебная коллегия не смогла признать состоятельными доводы жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в части.

Как усматривается из материалов дела такое ходатайство от 03.06.2025 было адресовано Арбитражному суду Иркутской области (т. 4 л.д. 44-45), однако Арбитражным судом Иркутской области не рассмотрено, в связи с передачей дела 01.09.2025 по подведомственности в Свердловский районный суд г. Иркутска (резолютивная часть определения т. 4 л.д. 65).

В ходе предварительного судебного разбирательства ходатайство истца о прекращении производства по делу его представителем не поддерживалось и не заявлялось (протокол предварительного судебного заседания от 17.12.2025 т. 4 л.д. 135). В судебное заседание 17.12.2025, в котором судом был разрешен спор по существу ни истец, ни его представитель не явились, указанное ходатайство не заявили и не поддержали (протокол судебного заседания т.4 л.д. 146).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № №2-4647/2024 по исковому заявлению общества с ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.03.2025 было отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14.11.2024, которым с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 656 390,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437 руб.

Апелляционным определением от 05.03.2025 удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 отказано.

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 (т. 4 л.д. 126-134).

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2026 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Н.С. Краснова

Судьи

Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.