Приговор № 1-29/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017

<адрес>


ПРИГОВОР

ИФИО1

14 марта 2017 года <адрес>

Судья Ачхой-Мартановского районного суда ЧР Якубов С.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО21,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № УМЮ РФ по ЧР от 31.08.2010г., и ордер КА «Низам» ЧР № от 20.02.2017г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ЧР <адрес> дом без номера,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3 для участия в свадьбе своего двоюродного брата, прибыла в квартиру ФИО12, расположенной по адресу: <адрес> ЧР, куда вошла, имея свободный доступ. Находясь в зале квартиры ФИО12, по вышеуказанному адресу, осматривая содержимое подарочных пакетов невесты ФИО9, в одном из пакетов обнаружила косметичку, открыв которую, увидела находящейся в косметичке сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5». В этот момент ФИО3, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, решила совершить кражу сотового телефона марки «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5», принадлежащего ФИО9 После этого, ФИО3, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из косметички тайно похитила сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5», стоимостью 11 992 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО9 и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинила ФИО9 ущерб на сумму 11992 рубля 50 копеек, который для ФИО9 является значительным.

На этапе предварительного следствия ФИО3 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ее защитника, в соответствии со ст.217 УПК РФ ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела судьёй единолично в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 и ее защитник ФИО8, поддержали заявленное на этапе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Извещенная о времени и месте судебного заседания потерпевшая ФИО9 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснила, что ФИО3 возместила ей ущерб и загладила моральный вред, просила не привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, возражал против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимая ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала, и изъявив желание дать показания, показала следующее. ДД.ММ.ГГГГг., она с двоюродным братом ФИО6 Зенди ездила в <адрес> ЧР, чтобы по местным обычаям забрать невесту из дома родителей. К дому невесты, они приехали около 11 часов 00 минут. Вместе с родственниками они зашли в квартиру Н-вых, в которой она вместе с родственниками жениха и невесты в одной из комнат готовили невесту к свадьбе. В этой комнате, кроме нее были еще девушки. В момент, когда остальные девушки были заняты невестой, она решила посмотреть подарки невесты, и увидев косметичку, открыла замок-молнию, в которой кроме косметики находился сотовый телефон SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5. Питание телефона было выключено. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла этот телефон и положила в карман своей шубы. Примерно через десять минут они вместе с невестой и другими гостями поехали на автомобилях в <адрес> в дом жениха. Похищенный телефон, она ни кому не показывала. Дату не помнит, в конце ноября 2016г. ее вызвали в Отдел полиции, и догадавшись в связи с чем, она взяла с собой похищенный телефон. В Отделе полиции она сразу сказала, что кражу телефона совершила она, и выдала мобильный телефон. Вину свою признает, раскаивается в содеянном, просит суд проявить к ней снисхождение, не наказывать строго.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, несмотря на признание ею своей вины, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО9, допрошенной на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела сотовый телефон «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5», в салоне сотовой связи. Цена телефона была 15 000 рублей. Данным телефоном она пользовалась по назначению, и он был исправен. ДД.ММ.ГГГГ, она выходила замуж за ФИО6 Зенди. Проснувшись утром, пришли её родственницы: ФИО10и ФИО11, которые стали её готовить к свадьбе. (одевать, делать макияж, собирать сумки). В течение дня, она пользовалась своим телефоном. Примерно около 11 часов, должны были приехать гости жениха, поэтому, чтобы телефон её не отвлекал, она отключила его, а также она вынула сим-карту из телефона, чтобы перекинуть контакты. Флеш-карты в телефоне не было. Вынув сим-карту и отключив телефон, она убрала его в свою косметичку из кожзаменителя светло-красного цвета. После того как приехали родственники жениха, они расположились в зале и её готовили к выдаче замуж. Пакеты с приданым и вещами находились также в зале. В ходе проведения торжества, гости постоянно выходили из зала и перемещались по квартире, в том числе и она. Они фотографировались, но на её телефон не фотографировались, так как он находился в косметичке. Спустя некоторое время они стали собираться уезжать из квартиры. К ней подошла ФИО22, которая сказала, что её косметичку убрала в подарочный пакет. Она помнила, что телефон находился в косметичке, и она его никуда не брала, поэтому предположила, что телефон так и лежит в косметичке. Собравшись, они вместе с родственниками жениха уехали из квартиры родителей, забрав с собой пакеты с приданым. По приезду домой к мужу ФИО19, а именно вечером 06.11.2016г., она стала разбирать пакеты с её вещами. Когда она открыла косметичку, то телефона там она не нашла. Она позвонила ФИО10 и спросила у неё про её телефон. ФИО10 ей ответила, что телефон она не видела. Она спросила её про косметичку, и она ей пояснила, что косметичку она не открывала, и положила её в подарочный пакет. ФИО10 ей посоветовала еще раз проверить все пакеты. Она еще несколько раз пересмотрела содержимое пакетов, но телефона так и не нашла. Затем, она с телефона мужа позвонила родителям, которых попросила поискать телефон в комнатах дома. Через некоторое время ей перезвонил отец – ФИО12, который сказал, что телефон они не нашли. Она сделала вывод, что телефон могли похитить гости, в то время когда находились в квартире, но кто именно это мог сделать, она не знала. Затем, она занялась подготовкой к переезду на постоянное место жительства в <адрес>, поэтому ей было не до кражи телефона. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с мужем уехали жить в <адрес>, где стали проживать в доме родственников мужа, и заниматься разведением скота. Вначале, в связи с переездом, она также забыла про кражу телефона, так как нужно было обустроиться на новом месте жительства. В конце ноября 2016 года, точной даты не помнит, к ним в гости приехал её знакомый ФИО2, который проживает в <адрес>. Погостив у них, когда ФИО2 собрался уезжать в Чеченскую Республику, она решила написать заявление о краже её телефона, имевшей место в день свадьбы, и отдать заявление ФИО2, чтобы тот передал его в ФИО4 по <адрес>, для проведения разбирательства и установления лица, совершившего кражу её телефона. Написав собственноручно заявление, она передала его ФИО2 и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили сотрудники ФИО4 по <адрес> ЧР, она поинтересовались у неё, действительно ли она писала заявление, она подтвердила, что сама написала заявление, и факт кражи имел место. При этом она сказала сотрудникам полиции, что на тот момент, она не могла сама приехать в <адрес>, для дачи объяснения. Затем, ей позвонил отец и сказал, что к ним приезжали работники полиции и произвели осмотр квартиры и изъяли коробку от её похищенного телефона. Спустя несколько дней она узнала, что кражу её телефона совершила сестра её мужа – ФИО3. Лично с ФИО5 она не знакома, и как она выглядит, она не помнит. Учитывая, что телефон она приобретала за 15 000 рублей, но так как он был в эксплуатации, на момент кражи он стоит дешевле, но не менее 10 000 рублей. С оценкой телефона в сумму более 10 000 рублей, она согласна. Ущерб на сумму 10 000 рублей, является для нее значительным, так как она нигде не работает, и её супруг также нигде не работает. Каких-либо источников дохода их семья не имеет, занимаются они небольшим подсобным хозяйством. Её родители со своей стороны, тоже не в состоянии материально помогать ей. Родители мужа также им не помогают. Кроме того, сотовый телефон для неё необходим, так как она проживает в другом регионе, и для общения с родственниками ей нужно средство связи, а стационарного телефона в их доме нет.

(л.д. 98-101)

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. Он супруг ФИО3, у его жены своего личного сотового телефона не было, и поэтому в сентябре 2016 года, он отдал ей свой телефон «Самсунг», старого образца, которым она пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ, его супруга уехала за невестой своего двоюродного брата, в <адрес>. После возвращения со свадьбы, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он увидел у своей жены, сотовый телефон марки «SAMSUNG GAIAXI J-5» в корпусе черного цвета. Он спросил у своей жены, откуда у нее новый сотовый телефон, марки «SAMSUNG GAIAXI J-5», на что ФИО5 ему пояснила, что данный сотовый телефон, у нее на временное пользование оставила ее мама, и что она взяла, чтобы пользоваться им. В остальные дни супруга пользовалась телефоном «SAMSUNG GAIAXI J-5». Спустя несколько дней, точное число не помнит, вечером, когда он пришел домой, он заметил, что у супруги нет сотового телефона «SAMSUNG GAIAXI J-5», и он поинтересовался, куда она дела указанный телефон. Супруга заволновалась, и пояснила, что сотовый телефон она вернула. Уже спустя некоторое время, супруга ему призналась, что данный сотовый телефон, марки «SAMSUNG GAIAXI J-5», был ею украден в день свадьбы своего двоюродного брата, в <адрес> ЧР, и что она побоялась ранее ему сообщить об этом. Ранее такие поступки за его женой не наблюдались, и о том, чтобы его жена могла совершить кражу, он не мог себе даже представить. Из разговора с супругой, ему стало известно, что кражу телефона она совершила, так как ей просто захотелось новый телефон. Может сказать, что по поведению супруги видно, что она раскаивается и сожалеет о произошедшем. ( л.д. 121-123 )

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена на свадьбу к своей племяннице ФИО23 Хеды, которая проходила по месту жительства родителей Хеды по <адрес> совхоза <адрес>. В квартире Н-вых находилось много родственников. Они готовились к свадьбе, готовили, накрывали стол. Она видела, что у Хеды находился сотовый телефон, с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. Марку и модель телефона, она назвать не может, так как сама её телефон в руки не брала. Хеда вначале ходила с телефоном по квартире, и ей поступали звонки. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО22 собирали приданое ФИО23 Хеды, укладывая в чемоданы пакеты и сумки. Сумки с приданым они оставили в зале квартире, в комнате, где имеется угловой диван Примерно в 11 часов, приехали родственники со стороны жениха, которые прошли в квартиру за невестой, и после этого она телефона в руках ФИО23 Хеды, не замечала, и предположила, что ФИО9 его куда-то убрала. Среди родственников жениха приехали женщины и девушки, которые прошли в квартиру, а именно в зал, где в то время находилась невеста. Находясь в зале, они все фотографировались, разговаривали с невестой, и как раз в это время в квартиру пришел мулла, который прошел на кухню, где находился вместе с мужчинами. После того как мужчины покушали, они еще раз проверили вещи невесты (документы и т.д.), и после чего родственники жениха забрали невесту и уехали. Когда они находились в зале, она не видела того, чтобы кто-то брал в руки пакеты с вещами Хеды. Возможно она в это время выходила из зала в другую комнату. Может также сказать, что люди, находившееся в квартире постоянно переходили из комнаты в комнату, так как в зале всем места не хватало. Когда она находилась в зале телефона Хеды, она так и не видела. Вечером этого же дня ей позвонила Хеда и поинтересовалась у неё, не видела ли она её телефона марки «Самсунг», она ответила, что не видела и посоветовала её хорошенько поискать в сумках и чемоданах. Уже потом от родителей Хеды ей стало известно, что телефон в квартире и в вещах ФИО9, так и не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ, Хеда вместе с мужем уехали на постоянное жительство в <адрес>. В конце ноября 2016 года, от родителей ФИО9 ей стало известно, что Хеда написала заявление о краже телефона и через знакомых передала его в ФИО4 по <адрес> и в квартиру Н-вых приезжали сотрудник полиции. Кто и когда мог совершить кражу телефона ФИО9, она не знает. ( л.д. 124-126 )

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена на свадьбу своей золовки ФИО23 Хеды по адресу: <адрес>. За два дня до свадьбы, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО24, собирали приданое ФИО23 Хеды, укладывая в чемоданы пакеты и сумки. Сумки с приданым они оставили в зале квартире, в комнате, где имеется угловой диван. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Н-вых находилось много родственников. Они готовились к свадьбе, готовили, накрывали стол. Она видела, что у Хеды находился сотовый телефон, с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, марки «Самсунг». Хеда вначале ходила с телефоном по квартире, и ей поступали звонки. Примерно в 11 часов, приехали родственники со стороны жениха, которые прошли в квартиру за невестой, и после этого она уже на телефон ФИО23 Хеды не обращала внимания. Среди родственников жениха приехали женщины и девушки, которые прошли в квартиру, а именно в зал, где в то время находилась невеста. Находясь в зале, они все фотографировались, разговаривали с невестой, и как раз в это время в квартиру пришел мулла, который прошел на кухню, где находился вместе с мужчинами. Может сказать, что на телефон Хеды они не фотографировались, а фотографировались на другие телефоны. Примерно минут через 20 после того как приехали родственники жениха и находились в зале, она увидела, что на кресле в зале находилась косметичка Хеды из кожзаменителя светло-красного цвета, с закрытым замком молнией. Она взяла данную косметичку, и не открывая замка-молния, положила её в картонный подарочный пакет, находящийся на полу в зале. Что находилось в данной косметичке, она не видела и не знает, но точно уверена, что указанная косметичка принадлежала Хеде, так как утром они ей делали макияж. Пока она находилась в зале, она не видела, чтобы кто-то из гостей заглядывал в вещи, приданое Хеды, и что-либо там искал. Кроме этого может пояснить, что из зала гости периодически выходили, так как было многолюдно и всем не хватало места. Затем, как мужчины покушали, они еще раз проверили вещи невесты (документы и т.д.), и после чего родственники жениха забрали невесту и уехали. Гости же со стороны невесты, зашли в кухню, где покушали и затем разошлись по домам. В зал она больше не заходила. Вечером этого же дня ей позвонила Хеда и поинтересовалась у неё, не видела ли она её телефона марки «Самсунг», она ответила, что не видела и посоветовала её хорошенько поискать в сумках и чемоданах. Уже потом от родителей Хеды ей стало известно, что телефон в квартире и в вещах ФИО9, так и не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ, Хеда вместе с мужем уехали на постоянное жительство в <адрес>. В конце ноября 2016 года, от родителей ФИО9 ей стало известно, что Хеда написала заявление о краже телефона и через знакомых передала его в ФИО4 по <адрес> и в квартиру Н-вых приезжали сотрудник полиции. Кто и когда мог совершить кражу телефона ФИО9, она не знает. ( л.д. 127-129 )

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. У него есть дочь ФИО23 Хеда. ДД.ММ.ГГГГ, они выдали дочь Хеду замуж за ФИО6 Зенди. С самого утра в дом начали приходить гости. Хеда была дома и занималась приготовлением к свадьбе. Примерно в 11 часов, к ним в квартиру приехали родственники со стороны жениха. Затем гости начали готовить невесту. В квартире было много гостей, и назвать их он не может, так как большинство из них не знает. Когда невеста была готова, время было примерно 12-13 часов, гости со стороны жениха собрались, Хеда также взяла свои вещи, и они все уехали. Среди гостей, он не заметил, чтобы кто-то вел себя подозрительно, все происходило обычно. В этот же день, примерно в 20 часов, ему на телефон, с телефона мужа позвонила дочь Хеда, и сообщила, что нигде не может найти свой сотовый телефон марки «Самунг», и попросила посмотреть в комнатах квартиры. Он вместе с супругой осмотрели комнаты, проверили вещи, шкафы, но телефона дочери нигде не обнаружили. Он перезвонил на телефон мужа дочери и сообщил Хеде, что телефон они не нашли. Тогда, Хеда высказала предположение, что телефон кем-то мог быть похищен. В полицию они обращаться не стали, так как хотели своими силами найти вора, ведь это должен быть кто-то из родственников и знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, Хеда вместе с мужем уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Через некоторое время, дочь решила написать заявление в ФИО4 по <адрес> ЧР, об установлении и привлечении к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу её телефона. Данное заявление было передано Хедой из <адрес> вместе с родственником – ФИО2, жителем <адрес>. В настоящее время ему известно, что сотрудники полиции установили лицо, которое похитило телефон Хеды, и ей оказалась девушка, из числа родственников жениха, как её зовут, ему не известно и как она совершила преступление, он не видел. Его дочь Хеда вместе с мужем нигде не работают, и в <адрес> у них имеется небольшое подворное хозяйство, которое им приносит незначительный доход. Стационарного телефона у них в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ, Хеда приезжала из <адрес> для производства следственных действий по уголовному делу, и попросила его взять её телефон, когда сотрудники полиции будут его возвращать.

( л.д. 135-137 )

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей свекровью - ФИО25, решили пойти в магазин по <адрес>, в <адрес>, по дороге их остановили сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и пригласили принять участие в качестве понятых, и попросили проехать с ними в ФИО4 по <адрес> ЧР, для проведении личного досмотра. Когда они поднялись в один из кабинетов ФИО4 по <адрес>, то в кабинете находились две женщины в форме сотрудников полиции и одна девушка в гражданской одежде. Данная девушка представилась, как ФИО3, проживающая в <адрес>. После этого, одна из сотрудниц полиции пояснила, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО3, и они будут участвовать в качестве понятых, при этом им были разъяснены их права и обязанности, а именно то они должны наблюдать за ходом досмотра и вправе делать замечания. Мужчины при досмотре не участвовали. После этого, в их присутствии ФИО3 было предложено добровольно выдать находящихся при ней предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ (наркотические средства, взрывчатые вещества, огнестрельные оружия), на что ФИО3, пояснила, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра, в её присутствии и присутствии второго понятого у ФИО3 в болоньевой куртке (безрукавке) черного цвета в наружном левом кармане, обнаружен сотовый телефон «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5». При открытии задней панели телефона, было установлено, что в телефоне имеется аккумуляторная батарея, однако, сим-карт и флеш-карт, не было. При производстве досмотра проводилась фотосъемка. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данный сотовый телефон ФИО3, ответила что, данный телефон она похитила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР, находясь в квартире, где проходила свадьба её брата. После чего данный сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5» сотрудниками полиции был изъят, опечатан и упакован в черный полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной запиской и печатью, с подписями понятых и участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких либо замечаний от неё, ФИО3. второго понятого, не было. В протоколе было указано все верно, именно так как было на самом деле.

( л.д. 146-148 )

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она вместе со своей снохой ФИО25 Заремой, шли по <адрес>, в <адрес>, по дороге их остановили сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и пригласили принять участие в качестве понятых, и попросили проехать с ними в ФИО4 по <адрес> ЧР, для проведения личного досмотра. Когда они поднялись в один из кабинетов ФИО4 по <адрес>, то в кабинете находились две женщины в форме сотрудников полиции и одна девушка в гражданской одежде. Данная девушка представилась, как ФИО3, которая живет в <адрес>. После этого, одна из сотрудниц полиции пояснила, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО3, и они будут участвовать в качестве понятых, при этом им были разъяснены наши права и обязанности, а именно то они должны наблюдать за ходом досмотра и вправе делать замечания. Мужчины при досмотре не участвовали. После этого, в их присутствии ФИО3, было предложено добровольно выдать находящихся при ней предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ (наркотические средства, взрывчатые вещества, огнестрельное оружие), на что ФИО3, пояснила, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра, в её присутствии и присутствии второго понятого у ФИО3 в болоньевой куртке (безрукавке) черного цвета в наружном левом кармане, обнаружен сотовый телефон «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5». При открытии задней панели телефона, было установлено, что в телефоне имеется аккумуляторная батарея, однако, сим-карт и флеш-карт, не было. При производстве досмотра проводилась фотосъемка. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данный сотовый телефон ФИО3, ответила что, данный телефон она похитила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР, находясь в квартире, где проходила свадьба её брата. После чего данный сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5» сотрудниками полиции был изъят, опечатан и упакован в черный полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной запиской и печатью, с подписями понятых и участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких либо замечаний от неё, ФИО3, второго понятого, не было. В протоколе было указано все верно, именно так как было на самом деле.

( л.д. 149-151 )

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отдела МВД ФИО4 по <адрес>, поступило заявление от гражданки ФИО9, в котором она просит привлечь неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с 11 до 13 часов, находясь в квартире без №, <адрес>, похитило её сотовый телефон «Самунг». После проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данную кражу совершила гражданка ФИО3, жительница <адрес>, которая находилась в квартире Н-вых, в день свадьбы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Затем, для выяснения обстоятельств кражи, ФИО3, была приглашена в ФИО4 по <адрес>. Когда, ФИО3, пришла в ФИО4 по <адрес>, она пояснила, что действительно совершила кражу телефона ФИО9, когда была в квартире во время свадьбы, а похищенный телефон, у неё находится с собой. После этого им было получено с ФИО3 объяснение, в котором она изложила обстоятельства совершения кражи. При получении объяснения с его стороны на ФИО3 ни какого давления и принуждения к даче выгодных показаний, не оказывалось. ФИО3 все рассказала сама, и по её поведению было видно, что она сожалеет о случившемся. С целью изъятия телефона, были приглашены сотрудники полиции женского пола, а также женщины понятые. Он сам при изъятии телефона, не присутствовал. По окончании изъятия телефона, был составлен протокол досмотра. Впоследствии материал проверки по заявлению ФИО3 был передан в СГ ФИО4 по <адрес>, для принятия решения в порядке ст. 144- 145 УПК РФ. ( л.д. 152-154 )

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. Она проживает с мужем ФИО12 У них дочь ФИО23 Хеда. ДД.ММ.ГГГГ, их дочь выходила замуж. С утра в доме находились родственники. Она находилась в квартире, то на кухне, то в комнате. При этом с утра она видела у Хеды сотовый телефон в руках. Затем, примерно в 11 часов приехали родственники жениха, и в квартире стало многолюдно. После приезда родственников жениха, она не следила за телефоном Хеды, и куда она его дела, она не видела. Среди родственников жениха приехали женщины и девушки, которые прошли в квартиру, а именно в зал, где в то время находилась невеста. Находясь в зале, они фотографировались, разговаривали с невестой, и как раз в это время в квартиру пришел мулла, который прошел на кухню, где находился вместе с мужчинами. После того как мужчины покушали, они еще раз проверили вещи невесты (документы и т.д.), и после чего родственники жениха забрали невесту и уехали. Она постоянно выходила из зала, поэтому не следила за гостями. Примерно в 13 часов, родственники жениха забрали Хеду, её вещи и уехали. Она с мужем убралась дома, и смотрели телевизор. Вечером этого же дня, им, с телефона мужа, позвонила Хеда и сообщила, что нигде не может найти свой телефон и попросила их посмотреть в комнатах. Посмотрев в комнатах, телефона они не обнаружили, о чем и сообщили Хеде. Тогда, дочь предположила, что телефон могли похитить, однако в полицию они обращаться не стали, так как думали, что сами найдут вора среди родственников. ДД.ММ.ГГГГ, дочь уехала в <адрес> вместе с мужем, для постоянного проживания. После этого дочь с мужем разговаривала по телефону, подробностей разговоров, она не слышала, но они что-то говорили о похищенном телефоне. Через несколько дней, к ним в квартиру приезжали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли коробку от похищенного телефона Хеды. Также ей известно, что сотрудники полиции установили лицо, которое похитило телефон Хеда, и ей оказалась девушка, из числа родственников жениха, как её зовут, ей не известно и как она совершила преступление, она не видела. Их дочь Хеда вместе с мужем нигде не работают, и в <адрес> у них имеется небольшое подворное хозяйство, которое им приносит незначительный доход. Стационарного телефона у них в доме нет. В настоящее время телефон, возвращен дочери и по данному телефону, она поддерживает с ними связь.

( л.д. 155-157 )

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. ФИО23 Хеда доводится ему дальней родственницей. В конце ноября 2016 года, он находился в гостях у ФИО9, в <адрес>. Когда он там был, то Хеда рассказала ему, что 06 ноября, 2016 года, когда у неё была свадьба, у неё был похищен сотовый телефон «Самсунг», в квартире её родителей, по адресу <адрес> ЧР. При этом Хеда попросила его передать заявление в ФИО4 по <адрес> ЧР, об установлении и привлечении виннового лица в краже её телефона к уголовной ответственности. Данное заявление было написано ФИО9 собственноручно. Учитывая, что он ехал в Чеченскую Республику, он согласился передать заявление в ФИО4 по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ФИО4 по <адрес> ЧР, где сотрудникам полиции передал заявление ФИО9, и объяснил, каким образом данное заявление оказалось у него. Кроме того, может сказать, что Хеда лично явиться для передачи заявления не смогла, так как приезжать в Чеченскую Республику она не намерена. Об обстоятельствах кражи ему самому ни чего не известно. ( л.д. 158-160 )

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. Она работает в должности старшего инспектора ПДН ФИО4 по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, точно не помнит, она находилась на рабочем месте. В это время к ней подошел оперуполномоченный ОУР ФИО17, который попросил её произвести личный досмотр девушки, так как досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым. Когда они пришли в кабинет ОУР, там находилась девушка, как она узнала потом – ФИО3. Затем были приглашены двое понятых – тоже женщины, а также ФИО18, которая должна была производить фотосъемку, так как она должна была производить досмотр, и не могла одновременно фотографировать. После того как оперуполномоченный покинул кабинет, ФИО3 было предложено добровольно выдать находящихся при ней предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ (наркотические средства, взрывчатые вещества, огнестрельные оружия), на что ФИО3, пояснила, что при себе таковых не имеет. При этом понятым и участвующим лица, был разъяснен порядок производства досмотра, их права и обязанности. После чего, произведен досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3 в болоньевой куртке (безрукавке) черного цвета в наружном левом кармане, обнаружен сотовый телефон «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5». При открытии задней панели телефона, было установлено, что в телефоне имеется аккумуляторная батарея, однако, сим-карт и флеш-карт, не было. ФИО3 пояснила, что данный телефон она похитила в день свадьбы своего брата ФИО19, в квартире в <адрес>. Данный телефон был изъят, упакован, опечатан. После чего составлен протокол досмотра, который был подписан понятыми, участвующими лицами и мной. Каких-либо замечаний от понятых и участвующих лиц, не было. Затем ей была составлена фототаблица к протоколу досмотра, при этом фотографирование производилось ФИО18, на камеру её сотового телефона. Все составленные ею документы были переданы ФИО17

( л.д. 161-163 )

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. Она работает в должности младшего инспектора ФИО4 по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она находилась на рабочем месте. В это время к ней подошел оперуполномоченный ОУР ФИО17, который попросил её участвовать при производстве личного досмотра девушки, а именно производить фотосъемку. Когда они пришли в кабинет ОУР, там находилась девушка, как она узнала потом – ФИО3, а также ФИО26 (ст. инспектор ПДН). Затем были приглашены двое понятых – тоже женщины, и оперуполномоченный покинул кабинет. Понятым и участвующим лицам, был разъяснен порядок производства досмотра, их права и обязанности, и после этого ФИО20, предложила ФИО3 добровольно выдать находящихся при ней предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ (наркотические средства, взрывчатые вещества, огнестрельные оружия), на что ФИО3, пояснила, что при себе таковых не имеет. После чего, произведен досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3 в болоньевой куртке (безрукавке) черного цвета в наружном левом кармане, обнаружен сотовый телефон «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5». При открытии задней панели телефона, было установлено, что в телефоне имеется аккумуляторная батарея, однако, сим-карт и флеш-карт, не было. ФИО3 пояснила, что данный телефон она похитила в день свадьбы своего брата, в квартире в <адрес>. Данный телефон был изъят, упакован, опечатан. После чего составлен протокол досмотра, который был подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний от понятых и участвующих лиц, не было. При производстве досмотра она производила фотосъемку на камеру сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО20, который и вернула ей, после фотосъемки.

( л.д. 164-166 )

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела МВД ФИО4 по <адрес> ЧР за № о тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, в квартире по адресу: ЧР, <адрес>, сотовый телефон «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5», причинив ей значительный ущерб. ( л.д. 6 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира без № <адрес>, ЧР, в которой совершена кража сотового телефона SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5». В ходе осмотра изъята картонная коробка от телефона SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5». ( л.д. 7-18 )

- протокол досмотра физического лица, его вещей, автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ФИО4 по <адрес> ЧР у ФИО3, обнаружен и изъят сотовый телефон SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5»

( л.д. 25-26 )

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона торговой марки «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5», Imei: 352500/08/402163/6; 352501/08/402163/4, с учетом износа, на момент хищения, а именно на 06.11.2016г. составила 11992 рубля 50 копеек.

( л.д. 42-73 );

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: картонная коробка от телефона «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5», сотовый телефон «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5», приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. ( л.д. 138-140 )

Таким образом, все изложенные доказательства, положенные в основу обвинения, проверенные судом с точки зрения их относимости и допустимости, признаются судом как полученные без нарушения норм УПК РФ, то есть юридически допустимыми и достаточными для вывода виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

На этапе следствия по настоящему делу действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося преступлением средней тяжести, поведение подсудимой после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО3 признала свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, на иждивении малолетний ребенок, для которого является единственным кормильцем. Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающее подсудимой наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО3 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд так же не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому ей следует назначить наказание в виде лишение свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом указанных обстоятельств суд находит необходимым не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на оплату услуг адвоката 1 650 руб., с учетом материального положения подсудимой, взыскать за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего постоянного жительства, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного государственного органа; регистрироваться ежемесячно в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осужденного;

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в размере 1 650 руб., предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонная коробка от телефона «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5», и сотовый телефон «SAMSUNG SM-J500H/DS Galaxy J5», переданные по расписку свидетелю ФИО12., после вступления приговора в законную силу передать владельцу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья Якубов С.Б