Апелляционное постановление № 22-571/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-132/2025

Судья Тыняная М.А. Дело № 22 - 571/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

потерпевшей Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фогельзанг Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.?

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Г., прокурора Петрушина А.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством(автобусом), правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут 27 мая 2024 года на территории г.Томска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фогельзанг Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование позиции, со ссылкой на положения ст.45, ч.3 ст.47 УК РФ указывает, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов, однако, в обжалуемом приговоре достаточных оснований для назначения её подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о его личности не усматривается. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, признал свою вину в инкриминируемом деянии, дал подробные показания по обстоятельствам дела на следствии и в судебном заседании, имеет постоянное место работы, всю жизнь проработал /__/ и это является его единственной профессией, прочные социальные связи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать, характеризуется положительно. Кроме того, учитывая его материальное, семейное положение и возраст, суд фактически лишил его возможности содержать себя, свою семью и оказывать материальную помощь матери, которая постоянно проживает в сельской местности. Полагает, что с учетом изложенного, имеются все основания для изменения обжалуемого приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Емельянов Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фогельзанг Г.В. – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах нарушения им правил дорожного движения под управлением автобусом «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак /__/, при которых он совершил выезд от остановочного комплекса Томск-1» в районе дома № /__/, 27 мая 2024 года в период времени 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут, и, не убедившись в безопасности, начал движение с места остановки с открытой передней дверью, допустив падение пассажира Г., которая осуществляла посадку в салон автобуса; показаниях потерпевшей Г., которая пояснила, что 27 мая 2024 года, находясь на остановке общественного транспорта «Томск-1» она совершала посадку в автобус, и, когда он тронулся, она не смогла удержаться и выпала из автобуса на дорогу, ударившись об асфальтированное покрытие /__/, /__/; показаниях свидетеля К. об известных ему обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года на остановке общественного транспорта «Томск-1» при которых из автобуса выпала пассажир женщина; показаниях свидетеля Л. об известных ей обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 013310 от 27 мая 2024 года, с приложениями; протоколами осмотра предметов от 02 июля 21024 года, от 17 июля 2024 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1278-М от 12 июля 2024 года о причинении потерпевшей Г. имевшихся телесных повреждениях, механизме, времени их образования и степени их тяжести.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его возраста и состояния здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности в сфере безопасности дорожного движения.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе защитника, были учтены судом в полной мере.

Суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Размер дополнительного наказания является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для исключения из приговора, назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем автобуса, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также с учетом того, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также учитывал характер преступных последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия для потерпевшей. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения наряду с основным видом наказания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2025 года в отношенииКостыка Виктора Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фогельзанг Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через Кировский районный суд г.Томска

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья