Решение № 12-157/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12 –157/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 апреля 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием защитника Усковой А.В., действующей по доверенности,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу - государственного инспектора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ ФИО1

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Вираж» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Дальневосточного межрегионального правления государственного автодорожного надзора ФСНСТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии 27 № 002851 № 53 от 08.02.2017г. по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ юридическое лицо ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Вираж» обжаловало его в суд, указав в жалобе, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований – о месте и времени составления протокола юридическое лицо было извещено на 17.01.2017г., тогда как протокол составлен 24.01.2017г., кроме того, виновность юридического лица в правонарушении не доказана, фотографии являются недопустимыми доказателствами.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен.

Поскольку неявка законного представителя юридического лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Ускова А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу государственный инспектор федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26.12.2016г. проводилось плановое рейдовое мероприятие, проверялись автобусы, осуществляющие маршрутные перевозки пассажиров, в процессе их эксплуатации. Был проверен автобус 21 маршрута. В результате осмотра было выявлено несоответствие транспортного средства автобуса гос. рег. знак № характеристикам, указанным в карте маршрута, а именно: в автобусе отсутствовал низкий пол, устройство для автоматического информирования пассажиров, информационные табло в качестве указателей маршрута. На месте составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано несоответствие транспортного средства характеристикам, предусмотренным картой регулярных маршрутных перевозок.

С доводами жалобы не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя юридического лица, право на защиту не нарушено. Ходатайство об отложении составления протокола ФИО4 не заявлял.

О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо так же было надлежаще извещено, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО2 пояснил, что 26.12.2016г. он проводил плановый рейдовый осмотр автобуса 21 маршрута. В результате осмотра было выявлено несоответствие транспортного средства автобуса гос. рег. знак № характеристикам, указанным в карте маршрута. Он составил акт, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указал время составления протокола – 24.01.2017г., указанное определение он вручил законному представителю ООО «Вираж» ФИО3 на руки под роспись в определении. Кроме того, копия указанного определения направлялась ООО «Вираж» посредством почтовой связи, но не была получена на дату составления протокола. Указание в копии определения, направленного посредством почтовой связи даты составления протокола 17.01.2017г. является технической ошибкой. ФИО3, как законный представитель юридического лица был надлежаще извещен о составлении протокола 24.01.2017г., ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствами дела.

Заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с положениями п. 20 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с п. 2.1.6 ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН N 36). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 125-ст), под транспортным средством с низким расположением пола понимается транспортное средство, в котором, по меньшей мере, 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция - в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.

В силу п. 29 Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 28.04.2015) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 федерального закона «О социальной защите инвалидов» № 181-ФЗ, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам, дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Вираж» 26.12.2016г. в 15 час. 14 минут использовало при осуществлении маршрутных перевозок пассажиров в городском сообщении автобус ДЭУ БС-106 гос. рег. знак №, следующий по маршруту № 21, имеющий иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- пояснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, свидетеля, данными в судебном заседании, изложенными выше;

- актом № 706 с материалами фотосъемки, составленного по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 26.122016г, из которого следует, что транспортное средство ДЭУ БС-106 гос. рег. знак № осуществляющее регулярные маршрутные перевозки пассажиров по маршруту № 21 не соответствует характеристикам, заявленным в карте маршрута, а именно: в автобусе отсутствует низкий пол, электронные информационные табло, устройство для автоматического информирования пассажиров ;

- плановым рейдовым заданием на осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации, распоряжением о проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации от 20.06.2016г.;

- путевым листом от 26.12.2016г. из которого следует, что автобус ДЭУ БС-106 гос. рег. знак А № допущен к выезду по маршруту № 21 и осуществлению перевозок пассажиров ;

-свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что оно не содержит сведений о внесении изменений в транспортное средство;

- картой маршрутных перевозок, из которой следует, что условием допуска транспортного средства автобуса ДЭУ БС-106 гос. рег. знак А № осуществлению маршрутных перевозок являются следующие характеристики транспортного средства: низкий пол, информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, устройство для автоматического информирования пассажиров, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения…

- протоколом 27 № 008669 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ от 24.01.2017г., из которого следует, что он составлен в отношении ООО «Вираж», поскольку использовало при осуществлении маршрутных перевозок пассажиров в городском сообщении автобус ДЭУ БС-106 гос. рег. знак №, следующий по маршруту № 21, имеющего иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

- уставом ООО «Вираж», из которого следует, что основным видом деятельности юридического лица являются услуги по транспортировке грузов и перевозке населения; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Изложенные доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства и материалы фотосъемки получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности правонарушения, не соответствует транспортное средство, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо надлежаще извещено должностным лицом, что подтверждается подписью законного представителя юридического лица ООО «Вираж» ФИО3 о вручении ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащего извещение о составлении протокола об административном правонарушении 24.01.2017г. в период с 14-00 до 17-00 час. Право юридического лица на защиту при производстве по делу реализовано путем личного участия законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство об отложении составления протокола на иную дату законный представитель юридического лица не заявил.

При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа созданы условия для реализации юридическим лицом ООО «Вираж» права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании всех материалов действия ООО «Вираж» были правильно квалифицированы по ч.5 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для е отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, административным органом вменено юридическому лицу нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вместе с тем наличие каких-либо неисправностей транспортного средства, угрожающих безопасности дорожного движения в ходе проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления путем исключения указания на нарушение юридическим лицом указанной нормы права.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 08.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Дальневосточного межрегионального правления государственного автодорожного надзора ФСНСТ в отношении ООО «Вираж» изменить: исключить из постановления указание на нарушение юридическим лицом ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В остальном постановление оставить – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Таранущенко Н.А.